ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13554/2019

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4357/2021) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ»,  (регистрационный номер 08АП-4419/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4358/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2021 года по делу № А46-13554/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства кредитора Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМПЛАСТ» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-13554/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИРСС» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 26.05.2021 № 55 АА 2583940, срок действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО5, по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01759, срок действия до 29.01.2022, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОМПЛАСТ» (далее - ООО «ОМПЛАСТ», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 03.02.2020), временным управляющим утвержден ФИО6, дело назначено к рассмотрению на 04.02.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ООО «ОМПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 05.08.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

09 декабря 2020 года кредитор Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИРСС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОМПЛАСТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно,  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор Федеральная налоговая служба направила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ» совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего им имущества; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ»; в виде запрета ФИО3, а также иным лицам, действующим на основании доверенности совершать сделки, направленные на отчуждение, залог принадлежащей ему доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ»; в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ», принадлежащей ФИО3; в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт», общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИРСС», общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ», в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт», общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИРСС», общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на основании указанного определения выданы исполнительные листы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А46-13554/2019 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 оставлено без изменения. 

Федеральная налоговая служба в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилась 10.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт», общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИРСС», общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ» в пределах суммы иска (с учетом уже имеющихся обеспечительных мер на сумму 18 365 261 руб. 20 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу № А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМПЛАСТ» отказано, поскольку отсутствовали достоверные доказательства недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, а также в связи с тем, что просительная часть ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не содержала конкретно указанной суммы требований, в пределах которой может быть наложен арест.

Федеральная налоговая служба в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилась 22.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт», а также третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ» в размере 67 838 871 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 (далее – обжалуемое определение) заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу № А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМПЛАСТ» по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт», а также третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ» (далее – ООО  «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ») в размере 67 838 871 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, защищал права заявителя и не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон и допустил нарушение интересов апеллянта, выразившееся в том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО2 фактически лишает его и его семью возможности существования даже в рамках прожиточного минимума.

ООО «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон и допустил нарушение интересов апеллянта, наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета которого, фактически парализовало его работу.

ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, защищал права заявителя и не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон и допустил нарушение интересов апеллянта, выразившееся в том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО3 фактически лишает его и его семью возможности существования даже в рамках прожиточного минимума.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, на основании которых определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2021 года по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба уполномоченному органу, так как в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последними действий по выводу указанного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что испрашиваемые меры направлены на достижение целей банкротства ООО «ОМПЛАСТ» и предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО «ОМПЛАСТ» обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственников, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае уполномоченный орган в своем заявлении ссылался на то, что в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последними действий по выводу принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению уполномоченного органа, позволит исключить возможность выведения ответчиками имущества, а также позволит обеспечить оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Согласно просительной части заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на сумму 86 204 136 руб. 31 коп. солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу пункта 22 Постановления № 55 судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  поступающие на банковские счета каждого из ответчиков, в связи со следующим.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. 

Вместе с тем, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оснований для ареста денежных средств, которые поступят на счета ответчиков или корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, у суда не было.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 55.

Соразмерность дополнительного ареста всех возможных доходов, поступающих на счета субсидиарного ответчика, заявителем не обоснована, так, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчиков иного имущества, помимо того, на которые наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, а также не представлено доказательств возможности поступления на счета ответчиков денежных средств в размере, подлежащем аресту.

Учитывая существенное ограничение прав субсидиарных должников таким арестом, учитывая отсутствие достоверных доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной у суда не имеется.

Тем более, что стоимость иного  имущества уполномоченным органом обоснована приблизительно, без ссылок на доказательства.

Более того, уполномоченный орган не ходатайствовал о наложении ареста на иное имущество (помимо денежных средств) в соответствии со статьей 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  а согласно уже принятым обеспечительным мерам, запретить осуществлять действия по распоряжению определенным имуществом (статья 105 Закона об исполнительном производстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 15 Постановления № 55 предметом рассмотрения арбитражного суда может быть именно та определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Поэтому риск ненадлежащего формулирования требований о применении обеспечительных мер лежит на уполномоченном органе.

Оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

  На основании вышеизложенного  ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета каждого из ответчиков, удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционные жалобы ООО «СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ», ФИО3, ФИО2 частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 изменить.

            Изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета на каждого из ответчиков отказать.

В остальной части  определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                            О.В. Зорина 

 

    Н.Е. Котляров