АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3082/2024

г. Тюмень

01 октября 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес 625501, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес 107078, г.Москва, пркт. Академика ФИО2, д.10; адрес филиала 625003, 

<

...>) 

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 38 559 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.03.2024,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 38 559 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей.

            Представитель истца настаивает на удовлетворении требований, с учетом уточнений.

            Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на иск.

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 августа 2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 (далее – потерпевший) электросамокату Kugoo (далее – Электросамокат). 

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> — ФИО5 

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7041614402, страховщик АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО. 

02 ноября 2023 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

08 ноября 2023 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена справка о размере расходов на восстановительный ремонт в ООО «МЭАЦ», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила: - 13 898 руб. без учёта износа деталей; - 13 353 руб. с учётом износа деталей. 

10 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 353 руб. (с учётом износа деталей). 

24 ноября 2023 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. 

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 12.01.2024 № У-23-127865/3020-005 стоимость восстановительного ремонта электросамоката составляет: - 117 700 руб. без учёта износа деталей; - 117 700 руб. с учётом износа деталей; - 117 700 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП; - 78 859 руб. стоимость годных остатков. 

Таким образом, в связи с наступлением гибели транспортного средства, размер причинённого ущерба составил: 38 841 руб. (117 700 руб. - 78 859 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2024 года с АО «СОГАЗ» взыскано 25 488 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчёта: 38 841 руб. ущерб — 13 353 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения). 

В связи с несогласием с результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, потерпевший обратился в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». 

В соответствии с экспертным заключением № 0178 от 01 февраля 2024 года размер причинённого ущерба составляет: - 134 400 руб. стоимость транспортного средства; - 26 880 руб. стоимость годных остатков. Размер ущерба составил: 107 520 руб. 

12 февраля 2024 года между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 01-02/24, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причинённого ущерба.

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 05 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72». 

Согласно экспертному заключению № 465/07-24 от 16 августа 2024 года размер причиненного ущерба составляет: - 126 800 руб. рыночная стоимость транспортного средства; - 49 400 руб. стоимость годных остатков. 

Учитывая произведенные выплаты в размере 13 353 руб. (выплата АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего) и 25 488 руб. (страховое возмещение, взысканное АНО «СОДФУ»), размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 38 559 руб. (77 400 руб. - 13 353 руб. - 25 488 руб.).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований, которые приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 23.09.2024.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспариваются обстоятельства наступления спорного страхового случая в результате ДТП и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему (предпринимателю).

Разногласия сторон при рассмотрении спора касаются определения размера страховой выплаты.

Так, позиция истца основана на том, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Страховой Эксперт» имеет ряд недостатков, которые существенно повлияли на размер причинённого ущерба, а именно: 1. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» стр. 33, самокат был приобретён потерпевшим 09 августа 2023 года за 139 999 руб. ДТП произошло 12 августа 2023 года, т. е. 3 дня с покупки транспортного средства. В соответствии с п. 3.9 части III Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 в методе процентного показателя рыночной стоимости КТС в качестве исходных данных используется цена нового оцениваемого КТС. В соответствии с таблицей № 5 приложения 3.4, минимальное значение показателя рыночной стоимости технически исправных транспортных средств составляет не менее 4%, если иное не установлено исследованием с применением сравнительного метода. В тоже время, в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» при расчётах стоимости транспортного средства, взяты в расчёт аналоги с большим сроком эксплуатации. 2. Также истец не согласился с определением стоимости годных остатков, поскольку корректирующий коэффициент составляет 0.8 %, поскольку транспортное средство получило повреждения, относимые к «Предельным» по оценке состояния транспортных средств, т. е. повреждения, в отношении которых отсутствует техническая возможность осуществления ремонта. В экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» корректирующий коэффициент указан 33%. Разница в указанных экспертных заключениях возникла в связи с тем, что в соответствии с экспертизой АНО «СОДФУ» при расчете стоимости транспортного средства экспертом взяты в расчет аналоги, имеющие длительный срок эксплуатации, тогда как потерпевший приобрел электросамокат 09 августа 2023 года, ДТП произошло 12 августа 2023 года. В связи с указанным, при расчете рыночной стоимости транспортного средства, по мнению истца, в качестве исходных данных должна быть использована цена нового оцениваемого КТС.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям ст. 67, 68 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 72» – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков электрического самоката марки KugooKirin G1 Pro v.2023 на дату ДТП 12 августа 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» № 465/07-24 от 16 августа 2024 года размер причиненного ущерба составляет: - 126 800 руб. рыночная стоимость транспортного средства; - 49 400 руб. стоимость годных остатков. 

Таким образом, размер причиненного ущерба по судебной экспертизе составляет 77 400 руб. = 126 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) — 49 400 руб. (стоимость годных остатков). 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. 

Экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт 72» ФИО7, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков электрического самоката, результаты исследования подтверждены необходимыми исследованиями, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. 

При этом ответчиком ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не заявлялось. 

Экспертом ООО «Эксперт 72» ФИО7 был установлен объем повреждений, который был нанесен электросамокату в результате ДТП, экспертом была определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков объекта оценки.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. 

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу. 

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего рыночную стоимость и стоимость годных остатков электросамоката, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые судом к производству. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 559 руб., исходя из того, что ответчик уже произвел оплату страхового возмещения в общей сумме 38 841 руб., недополученная стоимость страхового вымещения составляет 38 559 руб.

Учитывая произведенные выплаты в размере 13 353 руб. (выплата АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего) и 25 488 руб. (страховое возмещение, взысканное АНО «СОДФУ»), размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составил 38 559 руб. (77 400 руб. - 13 353 руб. - 25 488 руб.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение независимой оценки поврежденного электросамоката обусловлены отказом ответчика в выплате компенсационной выплаты и состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. 

Расходы на подготовку экспертного заключения составили 15 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 01 февраля 2024 года. 

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг оценщика.

Судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, которые понесены истцом, подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований истца с учетом принятия уточнения иска, в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела для защиты законных интересов в суде индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла судебные расходы, в подтверждении которых представлены следующие доказательства. 

12.02.2024 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен счет-договор на оказание юридических услуг 33 (далее – Договор), предметом которого является Подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ" (т/с электросамокат Kugoo, решение ФУ У23-127865/5010-010 от 16.01.2024 г.). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25800 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежным поручением №17 от 12.02.2024.

Суд, исходя из  установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что  в данном случае подтверждены судебные расходы ИП ФИО1 в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий представителем истца, характер дела и уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 25800 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 38 559 рублей, размер государственной пошлины от исковых требований составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 747 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с уменьшением цены иска. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 62 800 рублей.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 38 559 рублей и судебные расходы в размере 62 800,00 рублей, всего взыскать 101 359 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 747 рублей, перечисленную платежным поручением №18 от 13.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.