ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3657/2021

Дело № А40-245920/19

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-245920/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 894 983, 83 руб. - штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника, и 28 167 176, 24 руб. - штрафные санкциипо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 Шмувельевича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 09.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: 115172, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2004) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17411, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере  

32 716 050 руб. – основной долг, 575 569, 54 руб. – проценты, 14 689 506, 45 руб. и 265 043, 84 руб. – штрафные санкции, 66 000 руб. – расходы по госпошлине, 

а также 64 882 005, 79 руб. – основной долг, 29 136 421, 43 руб. и 22 434, 70 руб. – штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

При вынесении судебного акта расчет задолженности был произведен по состоянию на 09.08.2017.

24.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ООО КБ «БФГ-Кредит» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 54 894 983, 83 руб. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, и 28 167 176, 24 руб. – штрафных санкций, доначисленных кредитором по тем же самым неисполненным обязательствам по кредитным договорам, но за период с 10.08.2017 до 21.01.2020, то есть, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.12.2020 г. требование ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 54 894 983, 83 руб. – штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника, и 28 167 176, 24 руб. – штрафные санкции с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 и 16.09.2015 между Банком и ФИО2 заключены кредитные договоры № № 

<

***> и 

<

***>, на основании которых Банк зачислил на открытый в Банке счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 и 500 000 долларов США.

По причине неисполнения обязательств перед Банком, последний инициировал процедуру банкротства гражданина в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-245920/19-109-241 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ «БФГ Кредит» в размере 32 716 050 руб. - основной долг, 575 569, 54 руб. – проценты, 14 689 506, 45 руб. и 265 043, 84 руб. - штрафные санкции, 66 000 руб. - расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 64 882 005, 79 руб. - основной долг, 29 136 421, 43 руб. и 22 434, 70 руб. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

При вынесении судебного акта расчет задолженности был произведен на 09.08.2017.

В связи с чем КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в настоящем требовании о включении в реестр произведено доначисление задолженности по тем же самым неисполненным обязательствам по кредитным договорам, но за период с 10.08.2017 до 21.01.2020, т.е. до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, неисполненные обязательства должника составляют по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2015, договору ипотеки № 

<

***>-ДИ об ипотеки (залоге недвижимости) от 13.05.2015 в общей сумме 887 475,65 долларов США штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг как требования, обеспеченные залогом имущества.

Предмет ипотеки:

- доля в праве 1/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 617,6 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО2;

- право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:89, срок аренды до 31 января 2027 года, принадлежащее ФИО2, ФИО5, ФИО6 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 31 января 2002 г. № М-01- 020463, общей залоговой стоимостью 120 000 000 руб.,

а также кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2015 задолженность составляет в сумме 455 372,81 долларов США, из них:

447 500 долларов США штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг 

7 872,81 долларов США штрафные санкции, начисленные просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами, а также указал на корректность произведенного расчета, учитывая курс ЦБ РФ на дату резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов. При этом, требование в размере 54 894 983, 83 руб. – штрафные санкции является обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с фактом начисления неустойки, а также ее размером апелляционный суд признает необоснованными ввиду следующего.

Так, 24.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ООО КБ «БФГ-Кредит» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. судебное заседание назначено на 25.05.2020 г. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, судебные заседания неоднократно переносились на иные даты (01.07.2020, 14.09.2020, 18.11.2020, 08.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020), при этом ФИО2 мотивированных возражений и контррасчет не представил. К тому же, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом при рассмотрении учтена длительность неисполнения должником обязательства (с 2017 г.), ввиду чего заявленный размер требований является обоснованным.

Довод апеллянта о неперечислении денежных средств финансовым управляющим в счет погашения долга финансовым управляющим отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он прямо противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, до разрешения судом вопроса о несостоятельности (утверждение плана реструктуризации, перехода к следующей процедуре, утверждении мирового соглашения), погашение требований кредиторов не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-245920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7