ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307014/2019

14 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 14 июля 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года

по делу № А40-307014/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Адваг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адваг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору № 13/06/2019-1 от 13.06.2019 пени за период с 11.07.2019 по 22.10.2019 в размере 462 813 руб. 32 коп., процентов за период с 13.07.2019 по 22.10.2019 в размере 174 160 руб. 50 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года в части взыскания пени и изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Адваг» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 13/06/2019/1 от 13.06.2019, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Адваг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанции посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за недопоставку товара в соответствии с пунктом 3.7 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3.8 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве суммы аванса.

Довод заявителя жалобы о применении судами двойной меры ответственности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу № А40-307014/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев