АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9683/2019

16 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ИЗТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 587040 руб. задолженности, 69652 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 09.09.2020, неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы 587040 руб., что составляет 176 руб. 11 коп. в день, за период начиная с 10.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ИЗТС»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит" 

о взыскании 1144000 руб. убытков, вызванных хищением имущества,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Техинвест»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2019 (копия диплома), 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ИЗТС" о взыскании 587040 руб. задолженности за оказанные охранные услуги за июнь, июль 2019 года, 11183 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 12.11.2019 по договору оказания охранных услуг от 25.04.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.04.2017  в части оплаты за оказанные услуги охраны объектов.

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, в окончательном варианте  просит взыскать с АО «ИЗТС» 587040 руб. задолженности, 69652 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 09.09.2020, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы 587040 руб., что составляет 176 руб. 11 коп. в день, за период начиная с 10.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  согласно которому АО "ИЗТС" считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. При этом ответчик указал, что в период действия договора неизвестные лица проникли в помещение Корпуса вспомогательных цехов и похитили два шпиндельных устройства с двух станков ИР-500, инв. №№ 3780 и 15194. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Корпус был передан под охрану, что подтверждается приложением № 5 к договору. Предприятию был причинен значительный материальный ущерб в размере 1.144.000 руб., что подтверждается "Товароведческими экспертизами" от 06.06.2019. При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п.3 ст.1 ст. 10 ГК РФ). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе. Истец обязался выполнять мероприятия, исключающие возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на Объект (с Объекта). Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия по исполнению своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (ст.309 ГК РФ).

Определением суда от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2020.

Протокольным определением от 05.03.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на 09.04.2020.

Акционерное общество "ИЗТС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит" о взыскании 1144000 руб. убытков, вызванных хищением имущества.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.04.2017  в части надлежащего оказания услуг по охране объектов, в результате чего было похищено имущество истца.

Определением от 12.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "ИЗТС" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит" о взыскании 1144000 руб. убытков, вызванных хищением имущества, назначено судебное заседание на 09.04.2020.

Ответчик по встречному иску - ООО ЧОП «Александрит» в отзыве и дополнениях к отзыву против удовлетворения встречных требований возражал, указав, что в соответствии с Договором оказания охранных услуг от 25.04.2017 г. Ответчик принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг в отношении Объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи объектов под охрану от 25.04.2017 г. под охрану Истец передал Ответчику только объекты недвижимости, в том числе корпус вспомогательных цехов (КВЦ) (пункт 1.2. акта приема-передачи), который изначально был опломбирован Истцом без участия Ответчика. Ответчик никогда не имел доступа внутрь КВЦ, не знал о наличии/отсутствии в нем какого-либо имущества. В свою очередь, согласно п. 2.3.1. Договора Истец обязан был оборудовать помещения и места хранения товарно-материальных ценностей в пределах Объекта охраны средствами охранно-пожарной сигнализации, организовать техническое обслуживание средств сигнализации и связи. В соответствии с п. 2.3.2 Договора Истец обязан был обеспечить на объекте исправное состояние сигнализации, ограждений, дверей, запоров, оконных проемов. Кроме того, согласно п.п. 2.3.8.-2.3.10. Договора в обязанности Истца входило выполнение требований и предписаний Ответчика, касающихся охранных мероприятий для повышения эффективности исполнения охранных услуг. Однако вышеперечисленные условия Договора не исполнялись Истцом. Данный факт подтверждается письменными служебными записками, содержащими, в том числе, материалы фото-фиксации, в которых Ответчик неоднократно предлагал Истцу восстановить разрушенные ограждения (заборы) по периметру охраняемой территории. В соответствии с п. 5.3. Договора Ответчик не несет материальной ответственности:за ущерб, причиненный Истцу, в результате виновных действий самого Истца, за ущерб, если его причинение явилось следствием невыполнения Истцом письменных требований Ответчика по обеспечению режима охраны и техническому оборудованию имущества, за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей сдачи и отсутствии фактической сдачи под охрану помещений и ТМЦ, расположенных в пределах объекта охраны. По заявлениям истца кража ТМЦ (шпинделей от станков ИР-500) произошла из корпуса вспомогательных цехов (далее - КВЦ). Данный объект находился под охраной Поста №2 согласно акту приема-передачи объектов под охрану от 25.04.2017 г. В соответствии с Табелем поста №2, утвержденного 25.04.2017 г. охрана КВЦ осуществлялась периодическим обходом в вечернее время не реже одного раза в два часа с проверкой целостности окон, дверей, решеток и запорных устройств, а также осуществлением выходов каждый 15 минут для визуального осмотра на удалении зрительной видимости. Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчиком велись все необходимые журналы охраны: журнал охраны каждого поста, в том числе поста №2, журнал приема-передачи дежурств, журнал рапортов, журнал вносимых и выносимых ценностей, журнал проверки постов. Согласно данным журналам охранники поста №2 выполняли свои обязанности строго установленным регламентам, что подтверждается соответствующими записями в выше указанных журналах охраны. Таким образом, если заявляемое Истцом хищение в действительности имело место, то ущерб был причинен не по вине Ответчика. В свою очередь, Ответчик предполагает, что заявляемые АО «ИЗТС» шпиндели от станка ИР-500 вообще не располагались в цехах КВЦ литер А19-25 в исковой период, то есть Ответчик ставит под сомнение факт их кражи. В свою очередь, Ответчик критически относится к доказательствам, представленным Истцом: 1.В соответствии с постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 июня 2019 года неизвестное лицо похитило со склада литер А10 два шпиндельных устройства со станков ИР-500, причинив вред ООО «Техинвест» в размере 3 612 рублей. 16 октября 2019 года вынесено постановление о переквалификации, согласно которому ущерб, причиненный ООО «Техинвест» (аффилированной Истцу компании) составил 1 144 000 рублей. 25 декабря 2019 года вынесено постановление об уточнении установочных данных, согласно которому было установлено правильным считать, что вред причинен АО «ИЗТС» и кража была совершена не из литера А10, а из склада литер А19-25. Вышеуказанные постановления были вынесены на основании документов, предоставляемых заявителями о преступлении. Документы-основания, необходимые для расследования уголовного дела дважды дополнялись сведениями, которые в итоге противоречили первоначально поданным документам по существенным моментам: относительно потерпевшего лица, о стоимости похищенного, о месте совершения преступления. В свою очередь, даты вынесения постановлений СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново совпадают с датами возбуждения рассматриваемого дела в арбитражном суде. Полагают, что изменение потерпевшего с ООО «Техинвест» на Истца, изменение места совершения преступления, а именно - вместо цеха литер А10 (который не сдавался под охрану Ответчику) на цех литер А19-25, а также увеличение суммы ущерба до 1 144 000 рублей, произведено исключительно с одной неправомерной целью - избежать обязанности оплатить долг и избежать мер ответственности по первоначальному исковому заявлению ООО ЧОП «Александрит».

Протокольным определением от 09.04.2020 судебное разбирательство отложено до 18.05.2020.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техинвест», судебное разбирательство отложено на 25.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 13.08.2020. Протокольным определением от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 09.09.2020.

Истцом по встречному иску представлены возражения на отзыв ответчика ООО ЧОП «Александрит», согласно которым АО "ИЗТС" считает, что возражения ООО "Александрит" не опровергают доводов АО "ИЗТС". Исходя из условий, согласованных сторонами в п.п. 1.2, 1.8, 2.1.1 договра охране подлежали не только указанные в Акте здания сами по себе, а имущество в них находящееся. При заключении Договора оказания охранных услуг ООО ЧОП "Александрит", его прежнее руководство в лице генерального директора ФИО4 лично, в присутствии представителей Заказчика осматривали каждый из принимаемых под охрану Объектов, включая Корпус вспомогательных цехов, как снаружи, так и изнутри, проверялась их техническая укрепленность, другие вопросы.  Доступ Ответчика в помещения КВЦ не запрещался. Работники охраны совместно с сотрудниками службы безопасности АО "ИЗТС" неоднократно были в цеху при проведении текущих проверок сохранности находящихся там ТМЦ. От нового руководства ООО ЧОП "Александрит" никогда не поступало предложений о необходимости войти внутрь помещения данного корпуса. В КВЦпомещения, где находились материальные ценности, были оборудованы охраннойсигнализацией. Все объекты сдавались под охрану в установленном порядке, чтоподтверждается наличием записей в представленном "Журнале приема и сдачи дежурств охраной объектов, находящихся под сигнализацией". Работниками АО "ИЗТС" было организовано техническое обслуживание средств сигнализации и связи. В соответствии с условиями Договора принимались меры по обеспечению исправного состояния средств сигнализации, ограждений, дверей, запоров, оконных проемов. Подтверждением тому может служить Акт приема-передачи объекта под охрану от 25 апреля 2017 года, где в числе недостатков, выявленных при приеме Объекта, указано на разбитые окна в Главном корпусе предприятия, а также открытый доступ под воротами на складе готовой продукции и проем окна второго этажа на складе 15 участка. ООО "Александрит"  не высказывал никаких замечаний относительно отсутствия охранно-пожарной сигнализации в КВЦ, наличие повреждение дверей, запоров, оконных проемов в корпусе. Ссылки Охранного предприятия на п. 5.3. Договора являются неправомерными: ООО "Александрит" не представило доказательств того, что причиной хищения стало невыполнение АО "ИЗТС" письменных требований ООО "Александрит". Ответчик не обосновал, как повреждение забора могло стать причиной бесконтрольно доступа лиц в здание КВЦ, выноса из него двух шпинделей, что эти шпинделя были вынесены с территории АО "ИЗТС" именно через поврежденный забор. ООО "Александрит" в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ссылается на Журналы. Изучение записей в "Журнале учета обхода территории поста", надо полагать поста №2, свидетельствует о том, что работники охраны несли службу не сутки, как это прописано в Договоре, а двое суток, т.е. 48 часов. Естественно отработать такой период времени без полноценного отдыха нереально. Если следовать записям в журнале, скорее всего это был период с 01 часа ночи до 05 часов утра. Естественно ни о каких выходах каждые 15-20 минут для осуществления обзора на удаление зрительной видимости речи не могло идти. Вообще о  проведении таких выходов в журнале отметок нет. В журнале поста №2, нет записи о выявленном 30.05.2019 года незаконном проникновении в КВЦ и хищении шпинделей. В журнале поста №2 весь день одна запись "Замечаний нет". ООО "Александрит" ссылается на п. 5.2.2. Договора, который якобы устанавливает обязанность комиссионного участия представителей обоих сторон при расследовании кражи. На самом деле п.5.2.2. предусматривает комиссионное определение размера ущерба. ООО "Александрит" не обращалось к АО "ИЗТС" по вопросу создания комиссии ни после кражи, ни в настоящее время. ООО "Александрит" утверждает, что хищение произошло из помещений литера А10, которые под охрану не передавались. Разумеется, охранному предприятию известно из какого здания была совершена кража — это цех литер А19-25 в здании КВЦ. В постановлении от 28.06.2019 о возбуждении уголовного дела была допущена ошибка. ООО "Александрит" подвергает сомнению представленный АО "ИЗТС" отчет о стоимости шпинделей, однако никакого контррасчета не представил. При этом он неправомерно предлагает уравнять остаточную стоимость имущества с рыночной. ООО  «Александрит" неверно толкует п.5.2.4. Договора. Заказчик обязан предоставить исполнителю документы, установившие факт кражи. Такими документами являются Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, Постановление о переквалификации от 16.10.2019, Постановление об уточнении установочных данных от 25.12.2019. ООО "Александрит" предлагает дожидаться результатов расследования. Однако такой результат может и не наступить, если подозреваемого обнаружить так и не получится. Сокрытие вором своего участия в кражи не может явиться основаниям для освобождения охранного предприятия от ответственности.

Третье лицо поддержало доводы АО «ИЗТС», 09.09.2020 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.  

В соответствии со ст. ст. 123,   156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя третьего лица  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между Обществом  с  ограниченной  ответственностью  Частное  охранное  предприятие «Александрит», (Исполнитель) и Акционерным обществом «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (Заказчик) 25.04.2017 заключен договор оказания охранных услуг, по условиям которого Исполнитель на возмездной основе оказывает Заказчику услуги по охране следующего Объекта:

Территория Заказчика, расположенная по адресу: 

<

...>. в границах, указанных в приложении №4 к настоящему договору. Месторасположение постов охраны на данном Объекте (4 круглосуточных поста) согласовывается сторонами в приложении №2 к настоящему договору (п. 1.1, п. 1.1.1).

Услугами по охране, оказываемыми на основании настоящего Договора, являются организация пропускного режима в пределах охраняемого Объекта, то есть организация порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на Объект (с Объекта). (п. 1.2)

Охрана Объекта осуществляется в следующих режимах: - на Объекте, указанном в п. 1.1.1. настоящего договора: режим охраны - круглосуточный (4 поста), состоящие из 4 (четырех) охранников. (п. 1.3)

Стороны обязуются в согласованные сроки составить и подписать акты о техническим состоянии Объекта охраны и расположенных в его границах зданий, сооружений и помещений, находящихся в собственности или на ином праве у Заказчика, подлежащих охране, с указанием наличия или отсутствия необходимого оборудования безопасности (пожарной и (иди) иной сигнализации, систем видеонаблюдения и пр.). в том числе с описанием фактического состояния зданий, сооружений, помещений, включая вопросы целостности стен, потолков, окон, дверей, наличие решёток, ограждений, замков и иных запорных устройств (п. 1.4).

По результатам составления акта, указанного в п. 1.4. настоящего Договора, Исполнитель вправе выдать Заказчику обязательные к исполнению обоснованные указания по принятию последним необходимых мер, направленных на обеспечение и (или) усиление безопасности Объекта охраны (п. 1.5)

В соответствии с разделом 4 стоимость настоящего Договора составляет 293520 рублей в месяц (НДС не облагается) (п. 4.1).

Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100%. (п. 4.2)

По п. 5.1 при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года (п. 7.1).

Настоящий договор, может быть, расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, при этом сторона, выступающая с предложением досрочного расторжения данного договора, обязана письменно уведомить другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора. Договор прекращает свое действие и Объект, указанный в п. 1.1. настоящего договора, снимается с охраны с даты, указанной в письменном уведомлении (п. 7.3).

Если за 30 дней до окончания срока действия данного договора, ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, то он считается пролонгированным на следующие 12 календарных месяцев на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может пролонгироваться неограниченное число раз (п. 7.4).

02.07.2019 истцом ООО ЧОП «Александрит» направлено АО «ИЗТС» соглашение о расторжении договора от 25.04.2017 со 02.08.2019.

 Согласно расчету истца ответчиком не произведена оплата за оказанные охранные услуги в период июнь – июль 2019 года в сумме 587040 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.09.2019  с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 25.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, Акционерное общество "ИЗТС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит" о взыскании 1144000 руб. убытков, вызванных хищением имущества.

В обоснование встречного иска АО «ИЗТС»  указало, что по условиям договора оказания охранных услуг от 25.04.2017  ООО ЧОП «Александрит» обязался оказывать истцу услуги по охране территории АО "ИЗТС". 

Согласно п.2.1.1, п.2.1.2. Договора Исполнитель обязан осуществлять охрану Объекта, товарно-материальных ценностей Заказчика, обеспечить защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, или исполнении их ненадлежащим образом (п.5.2. Договора).

Стороны определили границы объекта охраны согласно Приложению № 4 к договору; согласовали расстановку постов охраны (Приложение № 3 к договору) и Положение о пропускном режиме (Приложение № 4 к договору). Объект был передан под охрану по акту от 25.04.2017 (Приложение № 5).

В соответствии с данным актом от 25.04.2017 Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: 1.1.Пост № 1 («Проходная завода»): инженерный корпус (литер А73): столовая (литер All): кабинеты службы безопасности, охраны, бывшего отдела кадров и проходная «ИЗТС» (литер А6): 1.2. Пост № 2 («Главный корпус»): главный корпус (литера АН. А15): корпус вспомогательных цехов (литера А19 - А25. Г2):  гаражи (литера А31 - А34): прачечная (литер А36): высоковольтный участок (литер A39). 1.3.Пост№ 3 («Въездные ворота»): контрольный пост у въезда (литер А26): подземный склад ГО №1 (бомбоубежище, литер А127): насосная станция (литер А81): газораздаточный пункт (литер А73): ЦТП (котельная, литер А72). 1.4.Пост № 4 («Центральные склады»): -главный магазин (центральные склады, литер А52): -открытая площадка хранения металла (чугун) 2отдела: склад готовой продукции (литер А101): гаражи (литера А103 - А107); склад (15 участок - литер А121): пилорама (литер А124): склады ОКСА (литера А108 - А111): блок очистных сооружений (литера А132, А 133), станция осветления (литера А46. А47): склад масляных красок (литер А94).

В ходе приема-передачи охраняемого «Объекта» установлено следующие недостатки: В главном корпусе в некоторых местах разбиты стекла на окнах по периметру (п. 2.1),на склад готовой продукции есть открытый доступ над воротами (п. 2.2).На склад 15-го участка есть доступ через проем окна на уровне 2 этажа (п. 2.3). Необходимо установить видеокамеру на КПП завод (п. 2.4).

Охрана данного Объекта осуществлялась работниками охраны поста №2. Первоначально указанный пост располагался в Главном корпусе предприятия, а с 02.02.2019 года по согласованию сторон переведен в район Центральных складов.

Согласно табелю поста - пост одиночный, оборудован и расположен возле Главного магазина (район Центральных складов). Дежурство должно осуществляться одним охранником. Под охраной в числе других объектов состоял Корпус вспомогательных цехов (Литер А-19 - А.25, Г.2). Охрана должна была осуществляться путем обхода охраняемого объекта, обеспечивающего контроль поста, но не реже одного раза в два часа. Передвигаясь по указанному маршруту охранник был обязан проверять наличие и целостность остекления, дверей, ворот, решеток, пломб и печатей зданий и помещений, находящихся под охраной. Задачи поста: осуществление внутриобъектового режима на территории охраняемого объекта, предотвращение несанкционированного прохода на территорию предприятия и нахождения нежелательных лиц на территории объекта, предотвращение хищения и выноса имущества с территории предприятия и охраняемого объекта.

В должностной инструкции сотрудника ООО ЧОП "Александрит"  в разделе "Характеристика поста", отдельные положения Табеля поста более конкретизированы. Согласно п.2.3. указанного документа, охрана объектов, находящихся в зоне ответственности поста №2 осуществляется периодическим обходом в соответствии со схемой маршрутов в вечернее и ночное время не реже 1 раза в два часа, с проверкой целостности оконных проемов, дверей, решеток и запорных устройств, с отметкой в рабочем журнале и дальнейшим докладом на пост №1. Кроме того, осуществлением выходов каждые 15-20 минут для визуального осмотра территории на удаление зрительной видимости.

В период действия договора неизвестное лицо проникло в помещение Корпуса вспомогательных цехов и похитило два шпиндельных устройства с двух станков ИР-500, инв. №№ 3780 и 15194. 

28.06.2019 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № 11901240018000803 по сообщению ООО «Техинвест»  о преступлении, предусмотренном ч. 2 п. «б»  ст.158 УК РФ (КУСП № 11135 от 30.05.2019) о хищении в период времени с 13.05.2019 по 30.05.2019 в помещении Корпуса вспомогательных цехов Литер А/10 двух шпиндельных устройств с двух станков ИР-500 инв. №№ 3780 и 15194 на сумму 3612 руб.

 Постановлением от16.10.2019 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново деяния неустановленного лица переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 п. «в», в связи с предоставлением заявителем ООО «Техинвест» товароведческой экспертизы № 06/40-619 от 06.06.2019, согласно которой  стоимость шпинделя многоцелевого составляет 527000 руб., соответственно стоимость 2-х шпинделей составляет 1144000 руб.

Постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 25.12.2019 уточнены организация вместо ООО «Техинвест» ущерб причинен АО «ИЗТС» и место хищения литер А 19-25.

По мнению истца АО «ИЗТС», кража стала возможной именно вследствие ненадлежащего исполнения работниками охраны ранее перечисленных документов, регламентирующих их деятельность. Вследствие бесконтрольности работников охраны неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию, а затем и внутрь корпуса, где было демонтировано и подготовлено к хищению имущество. Учитывая значительный вес похищенного, есть веские основания предположить, что это было не одно, а несколько неустановленных лиц. В дальнейшем, не будучи замеченными работниками охраны, указанные лица вынесли похищенное из корпуса, а далее передвигались по охраняемой территории,- также не будучи замеченными и задержанными охранниками. Не исключено, что при транспортировке похищенного ими применялись вспомогательные средства и механизмы, каковыми могли быть тележка либо транспортное средство.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 исх. № 1/1-40  с требованием  возмещения причиненного кражей ущерба.

ООО ЧОП «Александрит» в ответе на претензию указало, что Помещения КВЦ с самого начала исполнения Договора находились в опечатанном виде с замками на дверях, фактически не использовались регулярно вашей организацией, и в результате регулярных совместных визуальных осмотров с Вашим представителем помещений КВЦ не были обнаружены следы противоправных посягательств, то есть, не было нарушений целостности окон, дверей, решеток и запорных устройств, пломб и печатей на помещениях после принятия их под охрану ООО ЧОП «Александрит» и обратной их передаче в рабочее время вашей организации. За май 2019 года (когда предположительно произошло хищение) услуги ООО ЧОП «Александрит» были оплачены вашей организацией без предъявления каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению нами договорных обязательств по охране помещений КВЦ. Представители 000 ЧОП «Александрит» никогда не входили в помещения КВЦ в рабочее время вашей организации и не принимали под охрану какие-либо товарно-материальные ценности в нем персонально под охрану. Соответственно, ООО ЧОП «Александрит» не имеет представления какие товарно-материальные ценности могли быть в помещениях КВЦ и что с ними происходило, когда в эти  помещения имели доступ в рабочее время работники АО «ИЗТС». С учетом того, что никаких внешних следов проникновения в охраняемые помещения КВЦ в охраняемое время не наблюдалось, можно предположить, что пропавшие шпиндели исчезли в рабочее время «не без помощи» работников АО «ИЗТС». Кроме того, в. результате возбуждения уголовного дела не установлены лица, подозреваемые в совершении хищения, не установлены время и способ хищения, причины, способствовавшие возможности хищения, а значит необоснованно и преждевременно делать выводы об установлении вины ООО ЧОП «Александрит» в ненадлежащем исполнении своих договорных обязанностей по охране и причинении в результате этого ущерба заказчику по Договору. В силу установленной уголовно-процессуальным законом презумпции невиновности виновные в совершении преступления (хищения) лица, все обстоятельства преступных действий и размер причиненного преступлением ущерба устанавливаются исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

 АО «ИЗТС» обратилось со встречным иском, просил взыскать  ущерб, причиненный кражей материальных ценностей из помещений, охраняемых  ООО ЧОП «Александрит».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор оказания охранных услуг от 25.04.2017 подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон. В заявленный в иске период договор от 25.04.2017 являлся действующим.  

Представленные в суд ООО ЧОП «Александрит» документы (договор от 25.04.2017 с приложениями, соглашение от 02.07.2019 о расторжении договора об оказании охранных услуг со 02.08.2019, направленное в адрес АО «ИЗТС», отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора ранее указанной даты) подтверждают, что в период  июнь-июль 2019 года включительно обязанности по договору от 25.04.2017  со стороны ООО ЧОП «Александрит» выполнены. За указанный период оказаны охранные услуги на сумму 587040 руб. Оплаты от ответчика за указанный период не последовало. Задолженность ответчика составляет 587040 руб. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период, либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период июнь-июль 2019 года  в размере 587040 руб., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 25.04.2017.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании 69652 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 09.09.2020, неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы 587040 руб., что составляет 176 руб. 11 коп. в день, за период начиная с 10.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки внесения платежей за охрану ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки не представлен, представленный истцом расчет соответствует пункту 5.1 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере   69652 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 09.09.2020.

Арифметически сумма задолженности и неустойки АО «ИЗТС» не оспаривалась.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы 587040 руб., что составляет 176 руб. 11 коп. в день, за период начиная с 10.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования ООО ЧОП «Александрит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «ИЗТС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае АО «ИЗТС», обращаясь со встречным иском в суд, обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору от 25.04.2017, факт причинения убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что услугами по охране, оказываемыми на основании настоящего Договора, являются организация пропускного режима в пределах охраняемого Объекта, то есть организация порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на Объект.

Согласно п. 2.3.1. Договора Заказчик обязан был оборудовать помещения и места хранения товарно-материальных ценностей в пределах Объекта охраны средствами охранно-пожарной сигнализации, организовать техническое обслуживание средств сигнализации и связи. 

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязан был обеспечить на объекте исправное состояние сигнализации, ограждений, дверей, запоров, оконных проемов. 

Кроме того, согласно п.п. 2.3.8.-2.3.10. Договора в обязанности Заказчика входит выполнение требований и предписаний Исполнителя, касающихся охранных мероприятий для повышения эффективности исполнения охранных услуг.

В акте передачи объекта под охрану от 25.04.2017 и актах приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 28.02.2019, 31.03.2019,30.04.2019  ООО ЧОП «Александрит» неоднократно указывало АО «ИЗТС» на недостатки охраняемого объекта, в том числе необходимость восстановить разрушенные ограждения (заборы). Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ АО «ИЗТС» не представлено доказательств устранения выявленных Охранным предприятием недостатков.  

По заявлениям истца кража ТМЦ (шпинделей от станков ИР-500) произошла из корпуса вспомогательных цехов (далее - КВЦ).

Данный объект находился под охраной Поста №2 согласно акту приема-передачи объектов под охрану от 25.04.2017 г. В соответствии с Табелем поста №2, утвержденного 25.04.2017 г.,  охрана КВЦ осуществлялась периодическим обходом в вечернее время не реже одного раза в два часа с проверкой целостности окон, дверей, решеток и запорных устройств, а также осуществлением выходов каждый 15 минут для визуального осмотра на удалении зрительной видимости.

Принятие обязательств по охране объектов истца подтверждается представленными в материалы дела  журналами охраны: журнал охраны каждого поста, в том числе поста №2, журнал приема-передачи дежурств, журнал рапортов, журнал вносимых и выносимых ценностей, журнал проверки постов.

Согласно данным журналам охранники поста №2 выполняли свои обязанности согласно установленным регламентам, что подтверждается соответствующими записями в выше указанных журналах охраны.

Согласно п. 5.2 Исполнитель несет материальную ответственность: за ущерб, причиненный Заказчику кражами товарно-материальных ценностей (далее - ГМЦ), совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, стен, крыш, либо иными способами в результате (вследствие) не обеспечения Исполнителем надлежащей охраны; за ущерб причиненным пожаром по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

В соответствии с п. 5.3. Договора Ответчик не несет материальной ответственности:за ущерб, причиненный Истцу, в результате виновных действий самого Истца, за ущерб, если его причинение явилось следствием невыполнения Истцом письменных требований Ответчика по обеспечению режима охраны и техническому оборудованию имущества, за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей сдачи и отсутствии фактической сдачи под охрану помещений и ТМЦ, расположенных в пределах объекта охраны.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ АО «ИЗТС» не представлено доказательств передачи под охрану ООО ЧОП «Александрит» станков ИР500МФ4, из которых похищены шпиндельные устройства. 

Исходя из буквального толкования п. 5.3 договора исполнитель не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный при отсутствии фактической сдачи под охрану ТМЦ, расположенных в пределах объекта охраны.

При этом, в деле отсутствуют доказательства передачи объектов, из которых были совершены хищения, под охрану в соответствии с пунктами 2.3.1 – 2.3.8  договора, доказательства оборудования указанного объекта сигнализацией и сдача объекта под охрану в установленном порядке, в деле нет сведений о времени совершения хищений в период нахождения объекта под охраной, в дело не представлены доказательства того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что АО "ИЗТС" не доказало надлежащими и бесспорными доказательствами причинение ему охранным предприятием убытков на заявленную сумму.

В частности, по факту хищения заявителем не представлено документов, подтверждающих характер и способ совершения хищения, точный период его обнаружения, снятие остатков товарно-материальных ценностей на месте происшествия с участием обеих сторон договора (пункт 5.2.2 – 5.2.3 договора).

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ОАО "ИЗТС" в качестве доказательств причинения ему убытков и их размера, нахождения похищенного имущества под охраной и нарушения охранным предприятием договорных обязательств по охране представило в материалы дела постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, табели постов и схемы маршрутов патрулирования «ИЗТС», схемы обхода территории постами, положение о пропускном режиме,  акт приема-передачи объекта под охрану, инвентарные карточки учета объекта основных средств, должностные инструкции сотрудников охраны ООО ЧОП «Александрит», товароведческую экспертизу от 06.06.2019 № 06/40-619.

В соответствии с постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 июня 2019 года неизвестное лицо похитило со склада литер А10 два шпиндельных устройства со станков ИР-500, причинив вред ООО «Техинвест» в размере 3 612 рублей.

16 октября 2019 года вынесено постановление о переквалификации, согласно которому ущерб, причиненный ООО «Техинвест» составил 1 144 000 рублей.

25 декабря 2019 года вынесено постановление об уточнении установочных данных, согласно которому было установлено правильным считать, что вред причинен АО «ИЗТС» и кража была совершена не из литера А10, а из склада литер А19-25.

Вышеуказанные постановления вынесены на основании документов, предоставляемых заявителями о преступлении. Документы-основания, необходимые для расследования уголовного дела дважды дополнялись сведениями, которые в итоге противоречили первоначально поданным документам по существенным моментам: относительно потерпевшего лица, о стоимости похищенного, о месте совершения преступления. 

Между тем, факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание охранных услуг, журнал охраны каждого поста, в том числе поста №2, журнал приема-передачи дежурств, журнал рапортов, журнал вносимых и выносимых ценностей, журнал проверки постов, служебные записки, инструкции, составленные истцом в одностороннем порядке справки о демонтаже шпиндельного устройства, справки о взвешивании шпиндельного устройства, постановления о возбуждении уголовного дела, суд приходит  к выводу, что истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и искомыми убытками.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019 с Приложением № 1, акт об оказании юридических услуг от 27.02.2020 № А-339/20, соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 27.02.2020,  счет на оплату от 27.02.2020 № 308 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 03.03.2020 № 140 на сумму 10000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2020 с ИП ФИО2, платежное поручение от 15.05.2020 № 291 на сумму 30000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов,  содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным  издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (составление искового заявления, заявлений об уточнении размера исковых требований, составление отзывов на встречный иск, участие в 5-ти судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина по первоначальному иску  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, по встречному иску – на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит" к акционерному обществу "ИЗТС" о взыскании 587040 руб. задолженности, 69652 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 09.09.2020, неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы 587040 руб., что составляет 176 руб. 11 коп. в день, за период начиная с 10.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ИЗТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит" 587040 руб. задолженности, 69652 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 09.09.2020, неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы 587040 руб., что составляет 176 руб. 11 коп. в день, за период начиная с 10.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  15167 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Встречные исковые требования акционерного общества «ИЗТС» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит" о взыскании 1144000 руб. убытков, вызванных хищением имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ИЗТС» в доход федерального бюджета 967 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская