Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» октября 2019 года                                    

Дело № А41-51018/19

          Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

          Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевым М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "РМФ-КАПИТАЛ", ООО "РМФ-АСТ", ООО "АРМ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2  о взыскании солидарно 53 341 211 руб. 65 коп.,

          при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РМФ-КАПИТАЛ», ООО «РМФ-АСТ», ООО «АРМ» о взыскании 22.800.000 руб. – задолженности, 3.763.961 руб. 65 коп. – задолженности по процентам, 26.777.250 руб. – пени.

Иск заявлен на основании статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО2.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчики и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзывов на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца, присутствовавших в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ИП ФИО1 (Заимодавцем) и ООО МФК «ЭВРИКА» (именуемое в дальнейшем «РУСМИКРОФИНАНС») были заключены следующие сделки:

-договор инвестиционного займа № 07/17-112/Э от 02.05.2017 на сумму 12.000.000 руб. (оплачены платежным поручением № 25 от 03.05.2017 года) и подписаны индивидуальные условия к Договору инвестиционного займа № 07/17-112/Э от 02.05.2017 года. В соответствии с пунктом 1.1. Договора «КЛИЕНТ передает РУСМИКРОФИНАНС сумму займа, а РУСМИКРОФИНАНС обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором». Договор заключен сроком на 91 календарный день. Договором установлена фиксированная процентная ставка 15% за 365 дней.

Индивидуальными условиями от 19 июля 2017 года к Договору инвестиционного займа № 7/17-112/Э от 02.05.2017 года срок займа продлен на 181 календарный день, а 01 февраля 2018 года срок займа продлен Индивидуальными условиями на 365 календарных дней.

-договор инвестиционного займа № 07/17-233/Э от 05.12.2017 года на сумму 4 000 000 рублей (4 000 000 руб. оплачены платежным поручением № 70 от 07.12.2017 года) и подписаны индивидуальные условия к Договору инвестиционного займа № 07/17-233/Э от 05.12.2017 года. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора «КЛИЕНТ передает РУСМИКРОФИНАНС сумму займа, а РУСМИКРОФИНАНС обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором». Договор заключен сроком на 61 календарный день. Договором установлена фиксированная процентная ставка 15% за 365 дней.

Индивидуальными условиями от 01 февраля 2018 года к Договору инвестиционного займа № 07/17-233/Э от 05.12.2017 года срок займа продлен на 122 календарных дня.

-договор инвестиционного займа № 07/17-254/Э от 20.12.2017 года на сумму 7 000 000 рублей (7 000 000 руб. оплачены платежным поручением № 72 от 21.12.2017 года) и подписаны Индивидуальные условия к Договору инвестиционного займа № 07/17-254/Э от 20.12.2017 года. В соответствии с пунктом 1.1. Договора «КЛИЕНТ передает РУСМИКРОФИНАНС сумму займа, а РУСМИКРОФИНАНС обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором». Договор заключен сроком на 61 календарный день. Договором установлена фиксированная процентная ставка 15% за 365 дней.

16 февраля 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение об объединении вышеуказанных договоров в один. Между сторонами подписано Соглашение о новации от 16 февраля 2018 года, а также заключен Договор инвестиционного займа № 07/18-296/Э от 16.02.2018 года на сумму 23 000 000 рублей. Согласно Индивидуальных условий к Договору инвестиционного займа № 07/18-296/Э от 16.08.2018 года, - договор заключен сроком на 1 100  календарных дней, установлена фиксированная процентная ставка 22% за 365 дней.

Договор объединяет в себя платежи в сумме: 12 000 000 рублей по договору № 07/17-112/Э от 02.05.2017 года, 4 000 000 рублей по договору № 07/17-233/Э от 05.12.2017 года, 7000 000 руб. по договору № 07/17-254/Э от 20.12.2017.

06.09.2018 Приказом Банка России № ОД-2328 Банком России принято решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций сведений об ООО МФК «ЭВРИКА».

26.09.2018 между ИП ФИО1 ООО МФК «ЭВРИКА» (первоначальный должник) и ООО «РМФ-Капитал» (новый должник) заключен Договор перевода долга № Ю7/18-296/К от 26.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1. Договора, «Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства с 01.09.2018 г. по уплате основного долга и процентов по Договору инвестиционного займа № 07/18-296/Э от 16.02.2018 г.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что ООО «РМФ-Капитал» (новый должник) обязуется вернуть Заимодавцу заемные денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, в срок, не позднее 1 декабря 2018 года. За период пользования заемными денежными средствами новый должник уплачивает проценты в порядке и в сроки установленные Основным договором по ставке 22 % годовых до даты возврата заемных денежных средств в полном объеме».

Денежные средства в размере суммы Инвестиционного займа истцу возвращены частично в сумме 200 000 рублей (п/п № 13 от 07.03.2019 на сумму 100 000 рублей и п/п № 30 от 12.03.2019 года на сумму 100 000 рублей).

Таким образом, размер задолженности ООО «РМФ-Капитал» в части возврата суммы инвестиционного займа составляет 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей (Расчет: 23 000 000 - 200 000 = 22 800 000).

14.03.2019 года в адрес ответчика ООО «РМФ-Капитал» была направлена претензия с требованием о возврате суммы Инвестиционного займа и выплате процентов, в ответа на которую 21.03.2019 года ООО «РМФ-Капитал» предоставил Гарантийное письмо (исх № 11-18/Ц1108-3) которым ответчик признает односторонний отказ от исполнения своих обязательств и сообщил о временной приостановке выплат по Договору.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлено; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком также не оспорен; факт существования долга признавался ООО «РМФ-Капитал»  в акте сверки взаимных расчетов. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ООО «РМФ-Капитал»  своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

   Ввиду того, что сроки возврата займа были нарушены, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 22.800.000 руб., начисленной за период с 01.09.2018 по 06.06.2019 в порядке пункта 5.2 Договора. 

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

   Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиками не заявлено. 

    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.       

 26.09.2018 года между ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (ООО «АРМ») был заключен Договор поручительства № 07/18-296/АР.

26.09.2018 года    между ФИО1 и ООО «РМФ-АСТ» Договор поручительства №07/18-296/АСТ.

 Согласно пункту 2.1. Договора поручительства «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в полном объеме, что и Новый должник за исполнение обязательств по Договора перевода долга. Изменение объема обязательств по Договору перевода долга соответственно влечет изменение объема обязательств Поручителя по настоящему Договору». В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства «Ответственность Поручителя и Нового должника является солидарной».

 В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 В соответствии со статей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  В соответствии статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

  Таким образом, поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени ООО «РМФ-Капитал» не исполнена, то с ответчиков ООО «АРМ» и ООО «РМФ-АСТ» как с поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств по Договору, в солидарном порядке подлежит взысканию в задолженность,  проценты и штрафные санкции.

 Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "РМФ-КАПИТАЛ", ООО "РМФ-АСТ", ООО "АРМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 22 800 000 руб. – задолженности, 3 763 961 руб. 65 коп. – задолженности по процентам, 26 777 250 руб. – пени.

Взыскать с ООО "РМФ-КАПИТАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 66 666 руб. 67 коп. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "РМФ-АСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 66 666 руб. 67 коп. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "АРМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 66 666 руб. 66 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА