ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84283/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СТРОЙДЕПО» - представитель по доверенности ФИО2 от 02.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА МИДИ – М» - представитель по доверенности ФИО3 от 02.10.2047;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОЙДЕПО» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-84283/17, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА МИДИ – М»  к  Акционерному обществу  «СТРОЙДЕПО»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА МИДИ – М»  (далее – ООО «АЛЬФА МИДИ – М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТРОЙДЕПО»  (далее – АО «СТРОЙДЕПО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11360 от 06.03.2016 в размере 1 601 698 руб. 94 коп., в том числе 1 587 714 руб. 00 коп. основного долга и 13 984 руб. 94 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 18 января 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «СТРОЙДЕПО» в пользу ООО «АЛЬФА МИДИ – М» взысканы  задолженность по договору поставки № 11360 от 06.03.2016 в размере 1 601 698 руб. 94 коп., в том числе 1 587 714 руб. 00 коп. основного долга и 13 984 руб. 94 коп. по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 017 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СТРОЙДЕПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 15  марта  2018 года апелляционная жалоба АО «СТРОЙДЕПО» принята к производству. 

Обжалуя решение суда первой инстанции АО «СТРОЙДЕПО» ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, АО «СТРОЙДЕПО» в апелляционной жалобе  просит отменить решение Арбитражного суда Московской области принятое 18 января 2018 года по делу №А41-84283/17 и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «СТРОЙДЕПО» просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы, а также доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд   определил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы, а также доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель АО «СТРОЙДЕПО» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «АЛЬФА МИДИ – М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  06 марта 2016 года между ООО «АЛЬФА МИДИ – М» и АО «СТРОЙДЕПО» заключен договор поставки № 11360 на поставку строительных материалов.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №11360 от 06.03.15г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных. Факт получения товара подтверждается оттисками печати АО «СТРОЙДЕПО». 

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 1 587 714 руб.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по Договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга в суд не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы что, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Все споры и разногласия сторон должны быть разрешены путем направления письменной претензии с подробным указанием ее предмет и документальным оформлением оснований ее предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты ее получения (пункт 8.1 договора).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию № 5 от 21.09.2017г.  (л.д. 47, т. 1).

Также, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что между сторонами велась переписка по вопросу погашения задолженности.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной несостоятелен. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-84283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич