﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М.  представителя Кичиджи В.Н.  (доверенности от 15.02.2019 и от 26.12.2017),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и  Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-64846/2017,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна 26.12.2019 обратились в арбитражный суд с ходатайством, в котором просили исключить из конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 303 410 855 руб. 13 коп., включенные в конкурсную массу на основании определений суда от 27.06.2019 и от 20.08.2019, до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга спора по делу №  2-8847/2019  М-7215/2019.

Заявители ходатайствовали о вынесении судом первой инстанции отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника  денежных средств в общей сумме 303 410 855 руб. 13 коп. до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга спора по  делу № 2-8847/2019  М-7215/2019 и о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных денежных средств до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга дела № 28847/2019 - М-7215/2019.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. 29.01.2020  обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1611 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А, а также жилого дома площадью 484,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, находящегося на указанном земельном участке.

Заявители просили  вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы  названных  земельного участка и жилого дома до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга  рассматриваемого в рамках дела № 21701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) спора по существу, обязать финансового управляющего исключить указанное имущество из перечня имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина, до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматриваемого в рамках дела № 21701/2020 (2-8256/2019, М5735/2019) спора по существу.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. 27.03.2020 обратились в арбитражный с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли  размере  1/6  в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2Н.

Заявители просили вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества и обязать финансового управляющего исключить это имущество из перечня имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества  гражданина.

Определением суда от 20.05.2020 рассмотрение  перечисленных ходатайств объединено в одно производство.

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили ходатайство, поступившее в суд 26.12.2019, и просили исключить из конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме  151 605 428 руб. до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга спора по делу  № 28847/2019  М7215/2019, вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы должника указанной суммы до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-8847/2019 М7215/2019, приостановить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражным судом на взыскание указанных средств до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга спора по  делу № 2-8847/2019  М7215/2019.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого  в рамках дела № 2-1701/2020, в удовлетворении ходатайств  в части приостановления исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное определение в части  приостановления производства по обособленному спору отменено, в указанной части вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части  определение от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. просят отменить постановление от 03.09.2020 в части  отказа в приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом на взыскание денежных средств в сумме 303 410 855 руб. 13 коп. до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга спора по  делу № 28847/2019  М-7215/2019

 В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что наличие в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. указывают, что обязанность арбитражного суда приостановить исполнительное производство регулируется не только частью 1 статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но и частью 3 статьи 327 и статьей 324 АПК  РФ.

В представленном отзыве финансовый управляющий Ткаченко М.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.09.2020, а определение  суда первой инстанции от 23.06.2020 –  оставить в силе.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. обжалуют определение от 23.06.2020 и постановление от 03.09.2020 в части отказа  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 23.06.2020  и постановления от 03.09.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно кассационной жалобы, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 300 845 590 руб. 81 коп., совершенных Кичиджи Н.Н. в пользу Кичиджи Анастасии Николаевны в период с 16.12.2014 по 07.04.2015,  указанная сумма взыскана  с Кичиджи А.Н. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по дарению Кичиджи Н.Н. 1 000 000 руб. Кичиджи Виктору Николаевичу, с Кичиджи В.Н. в конкурсную массу должника взыскано 1 000 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа в сумме 612 244 руб. 57 коп.,  совершенного 07.09.2015  Кичиджи Н.Н. в пользу Колчина Георгия Михайловича, указанная сумма взыскана с Колчина Г.М. в конкурсную массу должника.

В обоснование  ходатайства о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным в соответствии с перечисленными определениями на взыскание денежных средств в общей сумме 151 605 428 руб.,  Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М.  сослались на то, что в рамках дела № 28847/2019  М-7215/2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга   рассматривается иск Кичиджи Е.М.  о разделе общего имущества супругов, в том числе денежных средств в сумме 302 565 265 руб. 13 коп., из которых Кичиджи Е.М.  принадлежит 50% или  151 605 428 руб. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, на которые сослались Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., не указаны в статье 39 Закона об исполнительном производстве  в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. довод о том, что обязанность арбитражного суда приостановить исполнительное производство регулируется не только частью 1 статьи 327  АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, но и частью 3 статьи 327 и статьей 324 АПК  РФ, не может быть принят, поскольку процессуальные нормы, на которые ссылаются подали жалобы, определяют порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены определения от 23.06.2020 и постановления от 03.09.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-64846/2017 в части отказа в  приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и  Кичиджи Елены Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко