АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24092/2022

г. Иркутск

05 ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТОРГ» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 669 730 руб. 08 коп., 

встречный иск ОБЩЕСТВF С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 829 761 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 

от истцов: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,

третье лицо: не  явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.10.2025 до 17.10.2025, с 17.10.2025 до 21.10.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец 2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с учетом уточнений с требование о взыскании с ООО «МОДУЛЬ-С» (далее ответчик) убытков в сумме 4 671 600 руб. (по 2 335 800 руб. в пользу каждого из истцов). 

ООО «МОДУЛЬ-С» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с  учетом уточнённых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 829 761 руб. 75 коп., из них: с ИП ФИО2 92 005 руб. 87 коп. – переплаченная арендная плата за май 2022 года, 151 500 руб. – удержанная арендная плата за июнь 2022 года, , с ИП ФИО1 92 005 руб. 87 коп. – переплаченная арендная плата за май, 101 158 руб. 78 коп. – удержанная арендная плата за июнь 45 442 руб. 72 коп. – коммунальные услуги, удержанные за июнь, а также с истцов 347 648 руб. 50 коп. – обеспечительный платеж.

Определением суда от 07.02.2023 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 08.11.2023 вынесено определение о замене судьи Антоновой С.Н. по делу № А19-24092/2022 в связи с уходом в отставку, через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Пущиной Т.Н.

Определением суда от 19.03.2025 произведена замена ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ-С» на ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК».

Истец между перерывами заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 778 678 руб. 80 коп. (по 1 889 339 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Представитель истцов в судебном заседании первоначальные требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, в обоснование требований указывал на то, что актом приема-передачи установлены повреждения на объекте, экспертом определен объем убытков и их стоимость, который подлежит взысканию с учетом НДС, в части доводов о необоснованности взыскания стоимости ворот и необходимости замены всех элементов отделки возражал. В отношении встречных требований возражал, указывал на то, что обеспечительный платеж удержан обоснованно в качестве компенсации убытков.

Ответчик первоначальные требования не признавал, указывал на то, что истцами необоснованно заявлены требования с учетом НДС, требования в части ворот не подлежат удовлетворению, а также в части компенсации убытков в отношении необходимости замены всех элементов отделки, поскольку, указание в экспертизе на необходимость их замены носит только эстетический характер. Встречные требования ответчик поддерживал, в обоснование требований указывал на то, что истцы необоснованно удержали обеспечительный плате, поскольку, доступ в помещение был ограничен с 23.05.2022, ввиду чего, договоренность, изложенная в дополнительном соглашении не подлежит исполнению, а также подлежит взысканию арендная плата за 9 дней мая 2022 года. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2012 между и ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Модуль-С» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании магазина смежных товаров, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 3 258,8 кв.м., инв.№ 2917, лит А, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 33, д.ю 15, кадастровый номер (или условный номер) 38:26:040703:2917, а именно: помещение, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане № 7,8,9,10, общей площадью – 880,8 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ и плана (приложение № 1) (п.1.1 договора). 

С учетом дополнительного соглашения от 26.06.2019 арендодателями по договору от 01.03.2012 стали ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в равных долях ? доли. 

22.03.2022 в адрес истцов поступило уведомление от ответчика о досрочном расторжении договора аренды. В ответном письме от 20.04.2022 истцы указали, что досрочное расторжение договора аренды в соответствии с пунктом 2.2.5. по инициативе арендатора предусматривает обязанность уведомления арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца. С учетом даты направления уведомления датой расторжения договора является 22.06.2022. 

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды но истечении срока договора, также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также все произведенные в них перестройки, переделки и неотделимы улучшения. Все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещениях, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещениям этим изъятием (п.2.3.2. договора).

17.05.2022 представителями сторон проведен осмотр с фотофиксацией повреждений арендованного объекта недвижимости, в результате составлен акт осмотра.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2022.

22.06.2022 стороны составили акт приема-передачи помещения.

В ходе приема-передачи помещения зафиксированы внутренние повреждения отделки помещений и инженерных систем, которые нашли свое отражение в акте приема-передачи от 22.06.2022:

Номер помещения

Описание повреждений по визуальному осмотру

помещении №1:

1)                 Сквозные отверстия в стене из шлакоблоков (2 шт. р-р 30*15 см, 2 шт. диам.5 см), отверстия от крепежей (около 30 шт.), отверстия от крепежей в стене из ГКЛ (1 шт. диам 5 см, 21 шт. от крепежей).

2)                  На окрашенной поверхности стен видны загрязнения локальными участками по всей площади, скол штукатурного слоя (р-р 30*20 см).

3)                 На керамической плитке обнаружены отверстия для креплений, сколы, трещины (2 шт.) и загрязнения.

4)                 В помещении обнаружены частично срезанные провода, а именно: провода местами оголены, идентифицировать к каким системам они относятся невозможно. Частично оторваны и повреждены кабель- каналы.

5)                 Подвесные крепежные элементы от оборудования (3 шт.),

вентиляционная труба (3,4 м) имеет выход на улицу через окно. В части оконного блока демонтировано остекление, выведена вентиляционная труба, вставлена заглушка из ПВХ.

6)       Дверная коробка имеет перекос, дверное полотно не закрывается, видны следы монтажной пены.

В помещении №2:

1)                 Ворота подъемно-секционные (р-р 3,7*3,44 м) имеют замятия, калитка в воротах (р-р 0,785*1,78 м) деформирована, имеет неплотный притвор.

2)                 На участке пола с керамической плиткой у входа в помещение 9 (общее помещение) отсутствуют плитки (2 половинки р-ом 10*40 см), видны следы ремонта в виде уложенной плитки меньшего размера и другого цвета

3)                 Под потолком имеются подвесные крепежные элементы от оборудования (3 шт.).

В помещении №3:

1)                 На обоях под покраску множественные загрязнения по всей поверхности.

2)                 На плитке зафиксированы повреждения в виде трещин (2 шт. треснули) и отверстий от крепежей (3 шт.).

В помещении №4:

1)                 На полу обнаружены пятна коричнево - оранжевого цвета (небольшие пятна р-м 5*10 см, 3*10 см, 3*5 см.), видны следы ремонта в виде уложенной плитки другого цвета (1 шт.), в помещении частично отсутствует плинтус (6,8 м).

2)                 На окрашенных стенах видны загрязнения (локальными участками по всей площади), локальные сколы окрасочного слоя на углу возле фартука и на колонне (около 3,5 м), в углах трещины, под фартуком видны подтеки.

В помещении № 7:

1)                  На окрашенных стенах видны загрязнения (локальными участками по всей площади), локальные сколы окрасочного слоя на углу возле фартука (0,5 м), в углах трещины, на стене возле фартука имеются отверстия от крепежей (6 шт.).

2)                 На полу в керамической плитке обнаружены 8 отверстий.

3)                 На подвесном потолке в одной плитке зафиксировано повреждение в виде отсутствия части плитки «Армстронг».

В помещении №8:

1)                 В помещении обнаружены инженерные системы (провода), провода местами оголены, идентифицировать к каким системам они относятся невозможно. Частично оторваны и повреждены кабель- каналы.

2)                 На окрашенных стенах видны загрязнения (стенка напротив входа 1*1 м, стена слева от входа - локальными участками по всей площади), неравномерная окраска стен, трещины, отверстия (4 шт.).

3)                 Визуальным осмотром установлено, что требуется замена плиток «Армстронг» (5 шт.) в связи деформациями и загрязнениями

В помещении № 9:

1)                 На полу обнаружены пятна ржавого и белого цветов (около 25 кв.м.), на плитке также обнаружены трещины (2 шт.).

2)                 На стене смежной с торговым залом на ГКЛ видны образования биологического характера (почернение), разводы, загрязнение окрасочного слоя (локальными участками по всей площади).

3)                 На потолке в углу отсутствуют плитки «Армстронг» (15 шт.), 2 шт. отличаются по цвету, частично отсутствует металлический каркас для установки плиток.

В помещении №10:

1)                 На полу на плитке обнаружены трещины (4 шт), выбоина на одной плитке, отверстия от крепежей (5 шт).

2)                 На потолке на двух плитках «Армстронг» зафиксированы отверстия Визуальным осмотром зафиксированы повреждения на стенах: загрязнения (локальными участками по всей площади), отслоение окрасочного слоя (на площади 2,2 кв.м, в районе радиатора отопления), трещины (2,2 м.).

В помещении №11:

1)                 На полу обнаружены ржавые пятна (полосы 3-5 см по периметру помещения), на плитке обнаружены трещины (1 шт.).

2)                На потолке 1 плитка «Армстронг» отсутствует.

3)                 В стене визуальным осмотром зафиксированы отверстия 11 шт., загрязнение окрасочного слоя.

В помещении №12:

1)                 Визуальным осмотром установлено, что на потолке отсутствуют плитки 2 шт., 5 шт. смещены, необходимо установить их на место.

2)                  Зафиксировано частичный демонтаж пожарных датчиков (2 шт.)

3)                 На стенах визуальным осмотром зафиксированы повреждения: трещины, загрязнения, отслоение окрасочного слоя (локальными участками по всей площади, в основном в виде горизонтальных полос от убранных стеллажей), внизу на стене из ГКЛ зафиксировано отверстие.

4)                 На полу на плитке обнаружена выбоина на одной плитке.

В помещении №13:

Визуальным осмотром установлено в части стен: вдоль стены смежной с помещением №12 снизу видны разводы в виде желтых пятен (6*0,15 м), локально по всему периметру помещения имеются загрязнения, в углах имеются трещины, неравномерная окраска (в месте установки мебели или оборудования стены не докрашены в зеленый цвет, частично отсутствует окраска).

На стене, где наклеена керамическая плитка установлены повреждения: отсутствует часть стены из ГКЛ 1,4*2 м, отсутствует плитка 1 шт, в районе расположения кухонной вытяжки на плитках имеются трещины (5 шт.) загрязнения (9 шт).

В части потолка: потолочные плитки сдвинуты или частично отсутствуют (7 шт.), 13 шт. повреждено.

Демонтированы сплит - системы 2 шт., на момент осмотра в местах установки кондиционеров потолок закрыт плитами армстронг. В части пола визуальным осмотром установлены повреждения в виде отверстий для крепления (257 шт.), технических отверстий (3 шт.), сколы (19 шт.), трещины (7 шт.), плитки с отличающимся оттенком (5 шт.).

В торговом зале в части инженерных систем обнаружены следы срезов проводов, труб и шлангов, отсутствие части проводов в кабель-каналах, полный перечень приведен ниже:

•                     кабель-каналы, сечение 8*6 см - 3,85 м, с сечением 10*6 см - 5 м;

•                    труба ПВХ 5,5 м диам. 5см;

•                    кабель-канал 3,85 м шир. 2,5 см с проводами;

•                    металлический профиль 6 м 2*2 см;

•                    металлический профиль 0,33*0,04*0,02 м;

•                    труба пвх для холодильного оборудования 7 м;

•                     розетка + кабель-канал с проводами 5,5 м сечение 10*6 см;

•                    подводка водоснабжения трубы пвх 3,18 м;

•                     3 фалынколонны, закрывающие инженерные сети, провода и трубки, зашитые в колоннах у основания срезаны, идентифицировать к чему относятся данные системы не представляется возможным (р-р колонн 0,295*0,34 м, 0,21 *0,33 м, 0,38*0,28 м, часть конструкции у основания колонны 0,59*0,2*0,28 м;

•                    провода 1,35 м;

•                    вентиляционная труба 1,2 м.

•                    Светильники 38 шт.

При осмотре также выявлены были следующие повреждения наружной отделки здания:

Наименование контр.элемента

Описание повреждений по визуальному осмотру

Ворота подъемные с дверью

Дверь (0,785*1,78) - нарушение примыкания к воротам, щели, ручка в полуоторванном состоянии.

- нарушение геометрии полотна, вмятины.

Металлические откосы - вмятины с правой верхней стороны, верхний наличник поврежден (оторван) на середине длиной около 20-25 см, вмятина и повреждение с левой нижней стороны с отхождением от основного фасада.

Фасад-колонна с левой стороны от ворот

Повреждено три панели, основная вмятина снизу, отхождение боковой панели, на ней же вмятины посередине и небольшая в верхней части.

Фасад-колонна с правой стороны от ворот

Горизонтальные металлические откосы - вмятины, в месте сопряжения угловых направляющих разрушение.

Фасадная часть основного здания

В части оконного блока демонтировано остекление, выведена вентиляционная труба.

Смонтирована конструкция для установки кондиционеров и другого навесного оборудования, имеются повреждения металлического фасада. Имеются следы обрезанных кабелей.

Поскольку в результате осмотра и приемки помещения установлено ненадлежащее состояние помещения, для определения стоимости причиненного арендатором ущерба арендодатель обратился в ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга».

Согласно отчету об оценке от 21.06.2022 № 29-22 стоимость ремонтновосстановительных работ по приведению имущества к эстетическим и техническим требованиям составляет 4 671 600 руб. (с учетом НДС). 

С учетом чего, истцы направили ответчику претензию от 25.07.2022 с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании отчета об оценке по приведению недвижимого имущества в надлежащее состояние.

В ответе на претензию от 23.08.2022 ООО «Модуль-С» не согласилось с результатами оценки и от возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ уклонилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указывал на то, что в соответствии с условиями данного договора, пункт 3.6.: арендатор обязуется в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подачи сторонами настоящего договора на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уплатить арендодателю Обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 645 750 руб. без НДС.

Условия договора арендатором надлежащим образом исполнены в полном объеме, подтверждением чему являются: платежное поручение № 427 от 21.05.2012 в сумме 300 000 руб.,  и платежное поручение № 462 от 05.06.2012 в сумме 345 750 руб. 

01.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым: за период аренды с 01.06.2022  по 22.06.2022  постоянная часть ежемесячной арендной платы определена в размере 303 000 руб., НДС не облагается, т.к. арендодатели применяют упрощенную систему налогообложения. В счет оплаты указанной суммы постоянной части арендной платы засчитывается обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 3.6. договора. Также, стороны согласовали условие о том, что сумма оставшейся части обеспечительного платежа после корректировки подлежит возврату - перечислению арендатору за вычетом постоянной и переменной частей арендной платы за период с 01.05.2022  по 22.06.2022.

27.07.2022 ООО «Модуль-С» направило в адрес предпринимателей письмо о зачете суммы обеспечительного платежа, в соответствии с которым ООО «Модуль-С» просило:

-  сумму 151 500 руб., зачесть в счет оплаты арендной платы за июнь 2022 года ИП ФИО2;

-  сумму 45 442 руб. 72 коп. зачесть в счет задолженности по переменной части арендной платы ИП ФИО2;

- сумму 101 158 руб. 78 коп. зачесть в счет оплаты арендной платы за июнь 2022 года ИП ФИО1 

Оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 347 648 руб. 50 коп. предпринимателям предлагалось возвратить ООО «Модуль-С» в соответствии с указанными реквизитами. 

В ответе на письмо о зачете суммы обеспечительного платежа от 11.08.2022 предприниматели со ссылкой на акт приема-передачи от 22.06.2022 отказали в возврате оставшейся части суммы обеспечительного платежа 347 648 руб. 50 коп. и удержании данной суммы в счет возмещения ущерба причиненного имуществу по вине арендатора.

Не согласившись с данной позицией предпринимателей, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик уточнил требования, указав на то, что в период с 23.05.2022 был ограничен доступ к помещению, в связи с чем, возникла переплата арендных платежей за 9 дней мая 2022 года, что составляет 184 011 руб. 75 коп. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано выше, помещение возвращено арендодателю, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 22.02.2022, при приемке помещения сторонами зафиксированы повреждения в помещении, что отражено в акте приема-передачи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера заявленных убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В целях проверки доводов сторон, судом, определением от 30.03.2023 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО6 (эксперт - строитель-техник) и ФИО7 (эксперт - оценщик).

На разрешение эксперту ставился следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений для приведения в технически исправное состояние пригодное для эксплуатации помещения для изготовления и реализации пищевой продукции и продуктов питания, а также осуществления торговли товарами народного потребления и иные услуги связанные с бытовым обслуживанием населения в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане №7,8,9,10 общей площадью 880,8 кв.м. в Здании магазина смешанных товаров, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 33, д. 15 по состоянию на 10.06.2022? 

В материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение от 24.07.2023 № 010823/ЭС, в котором эксперты пришли к следующем выводам: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений для приведения в технически исправное состояние пригодное для эксплуатации помещения для изготовления и реализации пищевой продукции и продуктов питания, а также осуществление торговли товарами народного потребления и иные услуги связанные с бытовым обслуживанием населения в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане № 7, 8, 9, 10 общей площадью 880,8 кв.м. в здании магазина смешанных товаров, находящегося по адресу: Иркутская область. г. Ангарск, мкр-н 33, д. 15 по состоянию на 10.06.2022, составляет 3 669 730 руб. 08 коп. 

Поскольку у сторон возникли возражения относительно выводов эксперта, определением суда от 13.06.2024 назначена дополнительная экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг»  ФИО8 (эксперт-оценщик)  и ФИО9 (эксперт-строитель). 

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений для приведения в технически исправное состояние пригодное для эксплуатации помещения для изготовления и реализации пищевой продукции и продуктов питания, а также осуществления торговли товарами народного потребления и иные услуги связанные с бытовым обслуживанием населения в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане №7,8,9,10 общей площадью 880,8 кв.м. в Здании магазина смешанных товаров, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н 33, д. 15 по состоянию на 10.06.2022? 

- какие из необходимых ремонтно-восстановительных работ относятся к текущему, а какие к капитальному ремонту?

В материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение № 2000/12/14, в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

- Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений для проведения в технички исправное состояние пригодное для эксплуатации помещения для изготовления и реализации пищевой продукции и продуктов питания, а также осуществления торговли товарами народного потребления и иные услуги, связанные с бытовым обслуживанием населения в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане № 7,8,9,10, общей площадью 880,8 кв.м., в здании магазина смешанных товаров, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 33, д. 15 по состоянию на 10.06.2022, с учетом НДС составляет: 3 778 678 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений для приведения в технически исправное состояние пригодное для эксплуатации помещения для изготовления и реализации пищевой продукции и продуктов питания, а также осуществления торговли товарами народного потребления и иные услуги связанные с бытовым обслуживанием населения в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане № 7,8,9,10, общей площадью 880,8 кв.м., в здании магазина смешанных товаров, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 33, д. 15 по состоянию на 10.06.2022, без учета НДС составляет: 3 148 899 руб.

- Все выявленные повреждения относятся к текущему ремонту, а именно: повреждения подвесного потолка, повреждения окраски и облицовки стен, повреждения перегородок, повреждения напольных покрытий, повреждения дверей секционных ворот. 

К экспертизе представлены локальные сметные расчеты определенных в экспертизе убытков. 

Истец не оспаривал выводы экспертов.

Ответчик же указывал на то, что эксперты необоснованно пришли к выводам о том, что невозможно частичного восстановления отдельных элементов нежилого помещения, по мнению ответчика, частичный ремонт является исключительно нарушением эстетического вида, что не влияет на технические характеристики для эксплуатации объекта.

Между тем, суд установил, что экспертное заключение № 2000/12/24 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий. Пояснения, данные экспертами в судебном заседании 08.07.2025, не противоречат содержанию исследовательской части экспертного заключения, об иных выводах экспертов - не соответствующих выводам, изложенных в заключении, не свидетельствуют. В связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что невозможная замена отдельных элементов ведет только к эстетическому виду, не может быть принята судом, поскольку, как пояснили эксперты в судебном заседании,  при замене отдельных элементов нарушится общий вид объекта, поскольку, элемент будет выделяться по текстуре и цвету. С учетом чего, суд приходит к выводу, что потерпевшее лицо вправе рассчитывать не только на технические характеристики восстановительного ремонта, но и на эстетические, поскольку, объект передавался в аренду в надлежащем виде, кроме того, объект предназначен для сдачи помещений в аренду и эстетические характеристики помещений могут повлиять на доходы и расходы собственника. 

Следовательно, как указано выше ответчик получил имущество по договору аренды, однако вернул имущество с недостатками, что отражено в акте приема-передачи от 22.06.2022, судебной экспертизой установлены повреждения, их характер и стоимость.

Экспертом установлена стоимость восстановительных работ с учётом НДС и без учёта НДС.

По мнению истца, убытки подлежат возмещению с учетом НДС, по мнению ответчика же, НДС не подлежит применению в стоимость убытков.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования, размер убытков заявлен в сумме 3 778 678 руб. 80 коп., из чего следует, что убытки заявлены с учетом НДС.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно включения НДС в стоимость убытков, по следующим основаниям. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму возмещения убытков НДС, предъявленного им к вычету, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы. 

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат возмещению без учета НДС, согласно экспертного заключения стоимость убытков без НДС составила 3 178 899 руб.

Между тем, ответчик также возражал относительно включения в стоимость убытков стоимость восстановления секционных ворот.

Суд, исследовав материалы дела, находит доводы ответчика обоснованными, поскольку, как следует из условий договора, в аренду передано следующее имущество: нежилое помещение, расположенное в здании магазина смежных товаров, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 3 258,8 кв.м., инв.№ 2917, лит А, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 33, д.ю 15, кадастровый номер (или условный номер) 38:26:040703:2917, а именно: помещение, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане № 7,8,9,10, общей площадью – 880,8 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ и плана. 

Указания на передачу в аренду секционных ворот в договоре нет, также не имеется указаний на то, что арендатор несет ответственность за эксплуатацию ворот.

Как пояснил ответчик, не оспорил истец, нежилое помещение носит торговый характер, на что и указано в договоре - нежилое помещение, расположенное в здании магазина смежных товаров, здание общей площадью 3 258,8 кв.м., в тоже время ответчику передано в аренду помещение площадью 880,8 кв.м.. следовательно, не все помещение использовалось только ответчиком.

Доводы о том, что ворота использовались только ответчиком в период аренды, истцом документально не подтвержден. 

Ввиду чего, суд не находит обоснованным предъявления расходов на восстановления секционных ворот.

Согласно приложения к экспертизе № 2000/12/24, локальный сметный расчет (смета) № 2, общая стоимость восстановления ворот составляет 459 609 руб. 

Таким образом, первоначальные требования обоснованы в сумме 2 689 290 руб. (314889 сумма без НДС – 459609 стоимость ворот). 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из встречных требований следует, что заявлено ко взысканию стоимость оплаты арендной платы за 9 дней мая 2022 года, арендная плата и коммунальные платежи за 22 дня июня 2022 года, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении, поскольку, ответчик не имел доступа к помещению, а также заявлено ко взысканию обеспечительный платеж.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

3. отсутствие правовых оснований. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.  

Так, в части требования о взыскании суммы арендного платежа за 9 дней мая 2022 года, ответчиком заявлено требование в сумме 184 011 руб. 75 коп.

Согласно подпункту 3.1.3 договора с 01.07.2012 размер ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 616 560 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за месяц вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

Платёжными поручениями от 05.05.2022 № 2271, от 05.05.2022 № 2272 ответчиком произведены платежи по арендной плате за май 2022 года в общей сумме 633 817 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель обладает правом требования арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с правовым подходом, выраженным пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Из указанного правового подхода следует, что к независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды.

Таким образом, арендатор не обязан уплачивать арендную плату, а при ее уплате -вправе требовать возврата уплаченной арендной платы за период, в течение которого арендатор не имел возможности использования арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным помещением, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, доступ в арендованное помещение был ограничен с 23.05.2022. 

В подтверждение данного обстоятельства представлено постановление УУП ОП-2 МВД России по Ангарскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022, в котором указано, что менеджер ООО «Маяк» ФИО10 обратился в дежурную часть, поскольку, собственник арендуемого помещения сменил замки и ограничил доступ. Из пояснений ФИО11 следует, что доступ в помещение ограничен с 23.05.2022. Опрошенная гражданка ФИО12, пояснила, что между ИП ФИО2 и ООО «Модуль-С заключен договор аренды от 01.03.2012, 24.05.2022 ООО «Модуль-С» завершило коммерческую деятельность и вывезло все торговое оборудование. 

На факт ограничения доступа ООО «Модуль-С» также указало в акте приема-передачи помещения от 22.06.2022.

Кроме того, факт ограничения подтверждается, отчетом об оценке помещения, составленному по результату осмотра помещения от 10.06.2022, ответом арендатора на досудебную претензию.

Истец не опроверг факт ограничения доступа. 

Из указанного следует, что доступ в помещения ООО «Модуль-С» был ограничен с 23.05.2022. иного в материалы дела не представлено и не опровергнуто. 

Таким образом, арендная плата, оплаченная за мая 2022 года подлежит возврату с даты ограничения, то есть с 23.05.2025 по 31.05.2022.

Согласно расчета ответчика, размер арендной платы за 9 дней мая 2022 года составил 184 011 руб. 75 коп., которые подлежат возврату в равных долях с каждого из истцов, а именно в сумме 92 005 руб. 87 коп. 

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии недостатков объекта аренды, полностью или частично препятствуют пользованию им сданным, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2022, которым, стороны расторгли договор аренды с 22.06.2022.

В данном дополнительном соглашении стороны согласовали следующие условия.

1.                      Договор на недвижимое имущество: нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 7,8,9,10 – общей площадью 880,8 кв.м., расположенные на 1-ом этаже нежилого здания, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:26:040703:2917 считается расторгнутым с 22.06.2022 включительно (последний день аренды).

2.                       Арендатор передает: нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 7,8,9,10 – общей площадью 880,8 кв.м., расположенные на 1-ом этаже нежилого здания, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:26:040703:2917 по акту приема-передачи на условиях, предусмотренных соглашением, в срок не позднее 22.06.2022.

3.                      С 01.06.2022 по 22.06.2022 постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 303 000 руб., НДС не облагается, так как арендодатели применяют упрощенную систему налогообложения. В счет оплаты указанной суммы постоянной части арендной платы засчитывается обеспечительный платеж в соответствии с п. 3.6 договора. Стороны договорились, что сумма оставшейся части обеспечительного платежа скорректируется после расчета переменной части арендной платы за май, июнь 2022 года согласно п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.06.2019). Оставшаяся часть обеспечительного платежа за вычетом постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.05.2022 по 22.06.2022 подлежит перечислению арендатору. 

Между тем, как указано выше, доступ в помещение был ограничен арендодателем с 23.05.2022, ввиду чего, ответчик обосновано обратился в суд с требованием о взыскании согласованной сторонами в дополнительном соглашении размера арендной платы с 01.06.2022 по 22.06.2022, который подлежал удержанию из обеспечительного платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется в срок не позднее 5 банковских дней с момента подачи сторонами договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 645 750 руб. без НДС.

Согласно платежным поручениям от 21.05.2012 № 427, от 05.06.2012 № 462 обеспечительный платеж в сумме 645 750 руб. оплачен арендатором арендодателю. 

Следовательно, обеспечительный платеж подлежит возврату в порядке пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, удержание денежных средств, в качестве арендной платы за период с 01.06.2022 по 22.06.2022 из обеспечительного платежа, с учетом ограничения доступа в помещения со стороны арендодателей необоснованно.

Согласно расчету встречных требований в части арендной платы за период с 01.06.2022 по 22.06.2022, размер арендной платы составил 298 101 руб. 50 коп., из них: удержано ИП ФИО2 в сумме 151 500 руб. (арендная плата), и ИН ФИО1 в сумме 101 158 руб. 78 коп. (арендная плата), 45 442 руб. 72 коп. (коммунальные услуги). 

Истец в части указанного расчета не возражал.

Ввиду чего, суд находит обоснованными встречные требования в части взыскания арендного платежа и коммунальных расходов за период с 01.06.2022 по 22.06.2022, удержанного из обеспечительного платежа. 

В части оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 347 648 руб. 50 коп. суд находит требования не обоснованными, по следующим основаниям. 

Как указано выше при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платеж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определенной суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Следовательно, предназначение внесенных исполнителем денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы из имеющихся на специальном счете денежных средств.

Из пункта 3.6 договора следует, что обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды.  В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором аренды (в том числе несвоевременной оплаты арендной платы, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения помещения и/или здания и/или иного имущества арендодателя помещение по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору. Арендатор вправе, предварительно направив арендатору соответствующее уведомление с приложением расчета суммы удержания, а также документов, подтверждающих его размер, осуществить удержание из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения возрождений помещений и/или здания и/или иного имущества арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления напрошенного права арендодателя. 

Таким образом, истец обосновано удержал обеспечительный платеж в качестве компенсации убытков в сумме 347 648 руб. 50 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Подводя итоги, сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных требований, суд признает первоначальные требования обоснованными в сумме 2 689 290 руб. (314889 сумма без НДС – 459609 стоимость ворот), с учетом удержанной суммы обеспечительного платежа в сумме 347 648 руб. 50 коп., первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 2 341 641 руб. 50 коп. (по 1 170 820 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.). В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований суд отказывает.

Встречные исковые требования суд также удовлетворяет частично, в сумме 482 113 руб. 24 коп. (арендные и коммунальные платежи за период с 23.05.2022 по 22.06.2022), из них: с ИП ФИО2 243 505 руб. 57 коп. (92 005 руб. 87 коп. – аренда май 2022 года, 151 500 руб. – аренда июнь 2022 года), и с ИП ФИО1 238 607 руб. 37 коп. (92 005 руб. 87 коп. – аренда май 2022 года, 101 158 руб. 78 коп. – аренда июнь 2022 года, 45 442 руб. 72 коп. – коммунальные услуги). В удовлетворении оставшейся части встречных требований суд отказывает.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению о зачете требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом встречных требований, суд производит зачет требований.

Следовательно, с ООО «МАЯК в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию убытки в сумме 934 662 руб. 62 коп. (1170820,75-243 505,57) ООО «МАЯК в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию убытки в сумме 924 865 руб. 62 коп. (1170820,75-238 607,37) 

Государственная пошлина по первоначальному требованию составляет 41 348 руб. 65 коп.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Государственная пошлина по встречному требованию составляет 19 595 руб. 24 коп.

Ответчик при обращении с встречным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 9 953 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оба требования удовлетворены частично, первоначальный иск на 73,28 %, встречный иск на 58,10%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: по первоначальному иску на ответчика – 73,28 %, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 1 000 руб., и с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 28 300 руб. 29 коп., на истцов 26,72 %., или 11 048 руб. 36 коп. с истца в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен на 58,10 %, следовательно на истца -58,10 %, которая подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика в сумме 9 953 руб. (по 4 976 руб. 50 коп.), и с истцов в доход федерального бюджета в сумме 1 431 руб. 83 коп. (по 715 руб. 92 коп.), на ответчика 41,90%, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 210 руб. 41 коп. 

С учетом зачета встречных требований, расходы по государственной пошлине также подлежат зачету.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «МАЯК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 976 руб. 50 коп., с ИП ФИО1 в пользу ООО «МАЯК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 976 руб. 50 коп., с ООО «МАЯК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 510 руб. 70 коп., с ИП ФИО2 и с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 240 руб. 10 коп. с каждого. 

В части расходов на проведение экспертизы, суд отмечает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно платежным поручениям от 27.02.2023 № 1221, от 25.04.2024 № 2330 в сумме 52 000 руб., внесенными ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области за проведение экспертизы перечислены эксперту.

Поскольку, требования в части убытков, по которым судом назначалась экспертиза удовлетворены в пользу истца, расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 341 641 руб. 50 коп. – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., из них: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 170 820 руб. 75 коп. – убытки и 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 170 820 руб. 75 коп. - убытки и 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 482 113 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 953 руб., из них: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 243 505 руб.87 коп. – неосновательное обогащение и 4 976 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлинs, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 238 607 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение и 4 976 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлинs.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 934 662 руб. 62 коп. – убытки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 924 865 руб. 62 коп. – убытки.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 3 976 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 3 976 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 210 руб. 41 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Т.Н. Пущина