АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6691/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А71-14918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» (далее – общество «Волгомост», истец) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71-14918/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.10.2022 путем онлайн принял участие представитель общества «Волгомост» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 19-22).

Обществом с ограниченной ответственностью «Речстройфлот» (далее – общество «Речстройфлот», ответчик) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Определением суда от 11.10.2022 судебное заседание отложено на  10.11.2022.

В судебном заседании 10.11.2022 путем онлайн присутствия приняли участие представители:

 общества «Волгомост» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 19-22);

 общества «РечСтройФлот» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022).

Определением суда от 10.11.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022.

В судебном заседании 21.12.2022 путем онлайн приняли участие представители:

общества «Волгомост» - ФИО3 (доверенность от 05.12.2022 № 12-21);

 общества «РечСтройФлот» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022).

Общество «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Речстройфлот» о взыскании 14 950 715 руб. долга по договору аренды недвижимости от 07.02.2018 №07-02/18-1 за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года, 1 078 820 руб. 54 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 26.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены внешний управляющий ФИО4 акционерного общества «Волгомост», муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Вымпелком», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», индивидуальный предприниматель ФИО5, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильнаям компания «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Фиорд», ФИО7, публичное акционерное общество «Россети Юг», индивидуальный предприниматель ФИО8,  индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Трансбезсамара», Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия», общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», акционерное общество «ПФ «СКБ Контур», общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть», ФИО10.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Волгомост» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии задолженности. Общество «Волгомост» отмечает, что ответчиком в последнее судебное заседание суда первой инстанции представлены: соглашение о расторжении  договора аренды, акт возврата помещений от 31.07.2019, доверенность на ФИО11,  которые  в адрес истца не направлялись, об их существовании истец узнал лишь из решения суда. Общество «Волгомост» отмечает, что договор аренды от 07.02.2018  расторгнут после вынесения решения суда, помещения возвращены 01.02.2022. Истец полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации  доказательств, о приобщении дополнительных доказательств. По мнению заявителя, судами не учтено, что внешний управляющий 01.03.2019 уведомил об отмене всех доверенностей, выданных от имени и в интересах общества «Волгомост». Как полагает заявитель, принятые судебные акты создают преюдицию для сторон, что препятствует взысканию задолженности с ответчика за последующие периоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Речстройфлот» просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между  обществом «Волгомост» (арендодатель) и обществом «Речстройфлот» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 07.02.2018 №07-02/18-1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на правах аренды следующие объекты недвижимости: здание основного производственного корпуса (строение литера 2), площадью 4026.3 кв. м (2 склада); - здание арматурного цеха площадью 497,4 кв. м (склад фумигации); -офисные кабинеты в административном здании № 301, 302, 303, 315; - склад второй группы (строение литера 116), площадью 1027,8 кв. м; -ж/д подъездные пути; -причал длинною 285,65 м, оборудованный универсальным погрузочным комплексом, расположенные по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, 1- й проезд Мостостроителей, 5, для использования в производственной деятельности.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 1 000 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 5-го числа арендуемого месяца.

По актам от 28.02 2018 № 6, от 31.03.2018 №10, от 30.04.2018 №17, от 31.05.2018 №21, от 30.06.2018 № 32, от 31.07.2018 № 38, от 31.08.2018 №44, от 30.09.2018 №50, от 31.10.2018 № 56, от 30.11.2018 №62, от 31.12.2018 №68, от 31.01.2019 №1, от 28.02.2019 №5, от 31.03.2019 №7, от 30.04.2019 №12, от 31.05.2019 №14, от 30.06.2019 №16 арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения на сумму 16 785 715 руб.

Согласно платежным поручениям арендатором по договору аренды № 07-02/18-1 оплачено 1 835 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора аренды за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер долга за период с февраля 2018 по июнь 2019 годы составил 14 950 715 руб. 00 коп., 1 078 820 руб. 54 коп. пени за период с 05.03.2018 по 26.10.2020. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения общества «Волгомост» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что имеющаяся по договору аренды недвижимого имущества задолженность погашается им как арендодателю, так и путем перечисления задолженности на счета третьих лиц по письмам истца.

Ответчик представил акт сверки от 23.08.2021 в виде расчета проведенных платежей в период действия договора аренды, из которого по состоянию на 11.08.2021 следует переплата, в том числе, погашение размера заявленных требований по долгу и неустойке за заявленный период. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия задолженности за период февраль 2018 – июнь 2019 годы. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как видно из материалов дела, спорными являются обстоятельства перечисления в пользу третьих лиц по письмам истца в счет оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 07.02.2018 №07-02/18-1.

Суды,  отказывая в иске, исходили из того, что денежные средства, перечисленные ответчиком за спорный период (февраль 2018 – июнь 2019 годы), перекрывают сумму долга. 

В основу судебного акта судом положен акт сверки, составленный ответчиком в одностороннем порядке. 

Судом первой инстанции вывод об отсутствии задолженности сделан на основании исследовании материалов дела в количестве 5 томов без анализа и оценки конкретных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии долга, исходил из предположения, указал, что обратное лишало бы истца смысла уточнить исковые требования и заявить к взысканию период задолженности с сентября 2019 по июль 2021.

Между тем в апелляционной и кассационной жалобах истец ссылался на представленный им акт сверки, составленный в одностороннем порядке, согласно которому задолженность за спорный период составляет 9 816 196 руб. 43 коп.

Судами не устранены указанные противоречия путем сопоставления актов, выставленных на оплату, писем истца на оплату в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности за него и документов об оплате. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для разрешения данного спора. 

Таким образом, выводы суда являются необоснованными, судебные акты – незаконными.

В рассматриваемом случае выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные недостатки не могут быть восполнены и устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, дать им надлежащую правовую оценку в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71-14918/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи             И.А. Татаринова 

                                                                                       С.Э. Рябова