ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21925/2023

Дело № А41-59763/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РДС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Специализированный застройщик "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения"   на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-59763/23 по иску ООО «РДС» к АО "Специализированный застройщик "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения"  о взыскании задолженности по договору поставки № О-008050 от 17.03.2022 (УПД № 22 12 09_096 от 09.12.2022, УПД № 22 12 09_108 от 09.12.2022, УПД № 23 01 23_125 от 23.01.2023, УПД № 23 02 14_022 от 14.02.2023) в размере 120 549,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 616 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ООО РДС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № О-008050 от 17.03.2022 (УПД № 22 12 09_096 от 09.12.2022, УПД № 22 12 09_108 от 09.12.2022, УПД № 23 01 23_125 от 23.01.2023, УПД № 23 02 14_022 от 14.02.2023) в размере 120 549,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 616 руб.

Решением суда от 22.09.2023 по делу №А41-59763/23 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поставленного некачественного товара в размере 54 068руб. 97коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на спорные моменты в требованиях истца о взыскании задолженности, ссылаясь на оплату задолженности по УПД  23/02/14_022 от 14.02.2023 и УПД № 23/01/23_125 от 23.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО РДС (поставщик) и АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки № О-008050 от 17.03.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором в соответствии с письменными заявками покупателя, переданными по электронной почте, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2022 оплата товара, поставляемого по договору, производится на условиях 100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Срок оплаты товара устанавливается в 1 календарный день с момента выставления счета. 

В рамках данного договора истцом был поставлен товар на общую сумму 225 584,12 руб., что подтверждается УПД № 22 от 12 09_096 от 09.12.2022, УПД № 22 12 09_108 от 09.12.2022, УПД № 23 01 23_125 от 23.01.2023, УПД № 23 02 14_022 от 14.02.2023. 

УПД подписаны без претензий по качеству и количеству.

 Товар был принят покупателем, каких-либо замечаний или возражений относительно поставленного товара, сроков и условий поставки со стороны АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" не поступило.

Таким образом, ООО РДС исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату поставленного товара в размере 105 034,74 руб. 

Задолженность АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" перед ООО РДС по расчету истца  составила 120 549,38 руб. 

24.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023, полученная последним  07.06.2023. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Однако, ответчиком  доказательств оплаты поставленного  не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался  на некачественную поставку товара по УПД №22/12/02_057 от 02.12.2022.

 Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  требования истца заявлены  на основании иных УПД. Отраженные в исковом заявлении УПД подписаны без претензий по качеству и количеству со стороны ответчика. 

Копия УПД №22/12/02_057 от 02.12.2022, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит сведений о том, что у ответчика имелись какие-либо претензии. 

Кроме того, суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами приложенные ответчиком фотографии, которые  не идентифицируют ни материал, ни объект, ни дату и место. 

Акта о недостаче/недостатках в соответствии с п.5.5, п.5.6 договора поставки сторонами не составлялся, извещения, заявления в соответствии с п.5.5, п.5.6 договора ответчик в адрес истца не направлял.

Как отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом в размере 120 549,38 руб., поскольку отражает период с 01.01.2022 по 31.12.2022, тогда как исковые требования основаны истцом, в том числе, УПД №23/01/23_125 от 23.01.2023 на сумму 9 478,80 руб., УПД №23/02/14_022 от 14.02.2023 на сумму 68 644,49 руб., которые  не отражены в акте сверки. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству. 

В отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату поставленных товаров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. 

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок товар в полном объеме оплачен не был. 

Доказательств того, что поставка товара по спорным УПД была некачественной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность в размере  120 549,38 руб. подтверждается представленными в дело документами,  доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика об оплате задолженности по УПД  23/02/14_022 от 14.02.2023 и УПД № 23/01/23_125 от 23.01.2023 со ссылкой на платежные поручения №337 от 09.02.2023 на сумму 68 644руб. 49коп., № 128 от 19.01.2023 на сумму 9478руб. 80коп., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные платежные поручения  в суд первой инстанции не представлялись, при этом причины, не позволившие ответчику представить указанные документы в суд первой инстанции, не обоснованы.  В связи с чем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-59763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

С.А. Коновалов