ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-349/2020

г. Вологда

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и     Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года по делу        № А44-349/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 21б, офис 3; далее –                          ООО «ТД «Хвойнинский») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская пивоварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104, офис 1; далее –     ООО «Новгородская пивоварня») о взыскании 550 000 руб., в том числе          300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018 и 250 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября      2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «ТД «Хвойнинский» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии задолженности истца перед ответчиком и произведенном сторонами взаимозачете.

От ООО «ТД «Хвойнинский» до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Новгородская пивоварня» и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли продажи транспортного средства от 31.01.2018, и 01.02.2018 ООО «Торговый дом «Хвойнинский» продало, а общество с ограниченной ответственностью      «База № 1» (далее - ООО «База № 1») (в настоящее время ООО «Новгородская пивоварня») приобрело автомобиль «Шкода Октавия», 2013 года выпуска, двигатель № 012979, цвет – серый, стоимостью 300 000 руб. и автомобиль «ХЕНДЭ – 37962» стоимостью 250 000 руб. 

Факт передачи спорных транспортных средств истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 31.01.2018 и 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа      2019 года ООО «ТД «Хвойнинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности      ООО «ТД «Хвойнинский» конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «Новгородская пивоварня» претензии от 13.11.2019 о погашении задолженности в размере 550 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

ООО «Новгородская пивоварня» в ответ на данную претензию сообщило, что задолженность по спорным договорам купли-продажи отсутствует.

Конкурсный управляющий, предполагая, что ответчика имеется задолженность по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств, обратился  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае ООО «Новгородская пивоварня» в подтверждение произведенных расчетов за приобретенные транспортные средства представлены договор беспроцентного займа от 02.08.2017 на сумму          50 000 руб. (перечислены по платежному поручению от 03.08.2017 № 3), договор беспроцентного займа от 29.06.2017 на сумму 700 000 руб., письмо ООО «ТД «Хвойнинский», адресованное директору ООО «База № 1» ФИО3 о зачислении на счет истца суммы 700 000 руб., письмо Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» о зачислении на счет ООО «ТД «Хвойнинский» от физических лиц ФИО4 и ФИО5 в размере 350 000 руб. от каждого по приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 512 и по приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 517, соглашение о зачете прав требования от 11.02.2018, заключенное                   ООО «ТД «Хвойнинский» и ООО «База № 1, протокол от 20.01.2018 к  договору № 7/07 уступки прав (цессии) об исполнении договора цессии в полном объеме и в установленные договором сроки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал факт оплаты спорных транспортных средств, при этом истец наличие долга не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии взаимозачета между сторонами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные взаимоотношения. Факт поступления денежных средств на расчетный счет истца подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, приходно-кассовыми ордерами и письмом Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» о зачислении на счет            ООО «ТД «Хвойнинский» денежных средств в размере 700 000 руб., доказательства возврата указанных денежных средств ответчику либо лицам, перечислившим данные денежные средства, в материалах дела также отсутствуют. 

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября        2020 года по делу № А44-349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Я. Зайцева

И.Н. Моисеева