﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8105/2019(2)-АК

Дело № А60-15970/2019

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника  должника общества с ограниченной ответственностью «Механический завод  «Уралец» Устюгова Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего  Коровченко Георгия Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Огнеупор-Керамика» о включении требования в размере 219 490,00 рублей в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-15970/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Механический завод  «Уралец» (ОГРН 1026602088710, ИНН 6648008441) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление Чернышева Андрея Васильевича (далее – заявитель, Чернышев А.В.)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Механический завод  «Уралец» (далее – общество «Механический завод «Уралец», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.03.2019 указанное заявление принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019)  требования Чернышева А.В. к должнику признаны обоснованными. В  отношении общества «Механический завод «Уралец» введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зонов Иван  Александрович (далее – Зонов И.А.), член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.  

10 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор-Керамика»  (далее – общество «Огнеупор-Керамика») о включении требования (с учетом  принятого судом уточнения) в размере 219 490,00 рублей в реестр требований  кредиторов должника, которое определением от 18.06.2019 принято к  производству суда и назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.08.2019  (резолютивная часть от 01.08.2019) заявленные требования удовлетворены, в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «Механический Завод  «Уралец» включено требование общества «Огнеупор-Керамика» в размере  219 490,00 рублей основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий Устюгова Андрея Анатольевича, являющегося единственным  участником должника, Коровченко Георгий Валерьевич (далее – Коровченко  Г.В., финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что заявителем в обоснование  заявленных требований, основанных на договоре оказания услуг № ДГОК-10- 03/51 от 03.10.2018, не представлены акты выполненных работ, а также иные  документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору.  К материалам дела не приобщена доверенность с полномочиями на подписание  договора. Акт взаимозачета не является надлежащим доказательством,  подтверждающим выполнение работ и возникновение обязанности должника  по оплате указанных работ. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит  отмене.  

До начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв, в котором  просит прекратить производство по апелляционной жалобе, определение суда  от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на отсутствие  полномочий финансового управляющего Устюгова А.А. на обжалование  

судебного акта. Из судебного акта не усматривается, что он принят о правах и  обязанностях Устюгова А.А.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Огнеупор-Керамика»  (исполнитель) и ООО МЗ «Уралец» (заказчик) был заключен договор на  оказание услуг № ДГОК-10-03/51 от 03.10.2018 с учетом приложения № 1 к нему  от 12.11.2018, согласно которому ООО «Огнеупор-Керамика» обязалось  оказать должнику обществу «МЗ «Уралец» услуги по механической,  термической обработке деталей и изделий на основании писем-заказов  заказчика, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу на условиях  договора.  

Стоимость работ определена в приложении № 1 в сумме 419 490,00  рублей.  

В соответствии с УПД от 03.10.2018 года оказано услуг (термическая  обработка деталей – валика 120х660х150 СКРУ-1.СПУ2Ц5.2.4.006 – 4 шт. на  10 077,67 рубля, термообработка деталей – валика 120х240 СКРУ- 1.СПУ2Ц5.2.4.001 – 4 шт. на 6 608,00 рублей) итого на общую сумму 16 685,67  рубля; УПД от 06.12.2018 оказано услуг (механическая обработка деталей –  роликов в количестве 26 шт.) на сумму 242 372,00 рублей; УПД от 14.12.2018  оказано услуг (механическая обработка деталей – роликов в количестве 19 шт.)  на сумму 177 118,00 рублей; итого на общую сумму 436 175,67 рубля.  

Актами № 18100301 от 03.10.2018, № 18120600 от 06.12.2018, № 18121402  от 04.12.2018 результаты оказанных услуг приняты должником от кредитора  без замечаний.  

Таким образом, отпуск материалов и принятие их должником  подтверждается накладными вышеуказанными документами, подписанными  Правосудовым А.Е. на основании доверенности № 264, выданной 03.10.2018  руководителем Дулясовым Д.П., Сергеевым В.А. на основании доверенностей   №№ 313 и 314, выданных 06.12.2018 и 14.12.2018, соответственно,  руководителем Дулясовым Д.П. (на имя которого выдана доверенность и не  отменена).  

Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 5.1 договора с учетом п. 6  Приложения № 1 от 12.11.2018 к договору производится в течение 45 дней с  момента отгрузки.  

Материалами дела подтверждено, что частичная оплата предоставленных  услуг произведена должником по платежному поручению № 1477 от 02.10.2018  в размере 16 685,67 рубля по счету № 36 от 02.10.2018 и по платежному  

поручению № 263 от 21.03.2019 в размере 200 000,00 рублей по с/ф № 18120600  от 06.12.2018.  

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что размер  неисполненных обязательств по состоянию на 15.05.2019 составляет 219 490  рублей.  

Таким образом, услуги были выполнены кредитором в полном объеме, но  оплачены должником не в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что должником указанная задолженность не погашена,  общество «Огнеупор-Керамика» обратилось в суд с настоящим заявлением о  включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника с  учетом начисленных штрафных санкций (пени).  

Суд первой инстанции, признал вышеуказанную задолженность  обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о  банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротства для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  

сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в  реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником  обязательств по оплате предоставленных услуг по договору, заключенному  сторонами 03.10.2018.  

Факт оказания услуг подтвержден первичными документами, а именно:  универсальными передаточными документами, счетами на оплату, актами  передачи услуг, платежными поручениями о частичной оплате должником  оказанных ему услуг и актом сверки взаимных расчетов.  

Доказательств полного погашения задолженности должником на момент  рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства,  однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в  материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения требований, представитель должника  указывал на мнимость договора и отсутствие доказательств, подтверждающих  реальное исполнение сторонами его условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки  мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и  не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.  

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения,  изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а  волеизъявление свидетельствует о таковых.  

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка  исполнялась, она не может быть признана мнимой.  

Доводы должника относительно мнимости договора об оказании услуг  судом первой инстанции отклонены, поскольку носят предположительный  характер и являются несостоятельными в виду отсутствия каких-либо  доказательств в их подтверждение. Кроме того, судом первой инстанции  обоснованной принято во внимание, что должником произведена частичная  оплата предоставленных услуг, что свидетельствует о реальности заключенного  договора и его исполнения.  

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела  подтверждается факт исполнения сделки, а также то, что стороны исполняли  свои обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.  

В материалы дела представлены товарные накладные, акты,  доверенности, акт сверки, свидетельствующие о реальности отношений.  

При этом, о фальсификации указанных доказательств стороной ответчика  не заявлено.  

Доводы должника о том, что доказательства, представленные  кредитором, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения породить  правовые последствия согласно предмету договора, что является основанием в  соответствии со статьей 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, отклонены  как необоснованные.  

Отклоняя довод о злоупотреблении сторонами своими правами с целью  установления в реестре несуществующей задолженности, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  

причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С  целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10  по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий  является материальный вред, под которым понимается всякое умаление  материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых  расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в  отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на  него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем,  

злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК  РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на  лицо, заявившее требования.  

В данном случае, должником не представлено в материалы дела  убедительных доказательств того, что стороны действовали исключительно с  противоправной целью, злоупотребляя своими правами, учитывая при этом, что  сам должник является стороной по сделке.  

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр в заявленном  размере арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг подписан  со стороны должника неуполномоченным лицом подлежат отклонению по тем  основаниям, что стороной, подписавшей договор, является Устюгова Д.А.,  единоличный исполнительный орган (генеральный директор) должника.  

То обстоятельство, что в последующем сделка по отчуждению  Устюговым А.А. 100% доли в уставном капитале ООО «МЗ «Уралец»  Устюговой Д.А. (в рамках дела о банкротстве № А60-40885/2016 в отношении  Устюгова А.А.) признана недействительной, не свидетельствует об отсутствии  у последней полномочий на совершение сделки.  

Соответственно, основания полагать, что договор подписан  неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Заявитель жалобы, обосновывая доводы о мнимости сделки, ссылается на  условия договора, которым предусмотрено предоставление кредитором услуг  при 100% предоплате указанных услуг.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость всех поручаемых  исполнителю работ, указанных в разделе 1 настоящего договора, является  договорной и согласованной сторонами в Приложении, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Если иной порядок оплаты не согласован в Приложении, заказчик  производит предварительную оплату в размере 100% стоимости работ, на  основании выставленного счета на предоплату до начала выполнения работ.  Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Обязанность по оплате считается исполненной с момента  зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Допускаются  

иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.  

Вместе с тем пунктом 6 Положения предусмотрено, что 100% оплата  производится в течение 45 дней с момента отгрузки деталей.  

Соответственно, соглашением сторон предусмотрена оплата  предоставленных услуг после отгрузки соответствующего товара.  

Следовательно, обязанность должника по оплате товара перед  кредитором возникла по истечении 45 дней с указанных дат.  

Кроме того, частичная оплата предоставленных услуг должником  произведена.  

С учетом того, что в отношении должника была введена процедура  наблюдения, кредитор обратился с заявлением об установлении требования в  размере 219 490,00 рублей в реестре требований кредиторов должника, что  соответствует положениям закона о банкротстве.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на  их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а фактически  дублирует позицию заявителя на стадии рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе по тем основаниям, что  Устюгов А.А. (в лице финансового управляющего) будучи единственным  учредителем (участником) должника приобрел в процедуре банкротства ООО  «МЗ «Уралец» процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица.  Соответственно, наделен всеми правами указанного лица, в т.ч. правом  возражать против заявленных требований и обжаловать судебный акт.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа  2019 года по делу № А60-15970/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.Е. Васева 

С.И. Мармазова