ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4418/2023

г. Ессентуки

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-4418/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джин», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Элиста (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,                                                                                                                                     при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Джин» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024) ,                                   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – ООО «Джин», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков в размере 600 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением суда от 25.03.2024 требования ООО «Джин» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на использование товарных знаков в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999, 50 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что использование текста в описании товара, соответствующего графическому изображению товарного знака не может само по себе являться нарушением прав правообладателя.   

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Джин» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-4418/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 962779 («ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2023, срок действия исключительного права до 21.12.2032, класс МКТУ № 28 (игры, игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 888626 («ЦВЕТОВОЙ КОД»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.09.2022, срок действия исключительного права до 24.11.3031, класс МКТУ № 28 (игры, игрушки).

Истец указывает, что как правообладатель товарных знаков осуществляет продвижение и рекламирование товаров. В частности, 15.02.2019 между истцом и АО «Первый канал. Всемирная сеть» был заключен договор № 135/19/РМ на услугу размещения рекламы в эфире телеканала «О» и в рамках телепрограммы «Играем вместе» и «Лабораториум» на общую сумму 1 581 050, 76 руб. Реклама выходила в период с февраля по декабрь 2019 года, таким образом, игра с наименованием «Цветовой Код», соответствующая товарному знаку истца стала популярной.

Также, общество в иске указало, что 25.07.2022 между истцом и ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) был заключен договор возмездного оказания услуг № 20, согласно которому исполнитель обязуется создать видеоролик с использованием продукции заказчика, в том числе игр «Первоклассный Шофёр» и разместить его на Интернет ресурсах истца и исполнителя. Сумма договора составляла 210 000 руб.

Истец выявил факт рекламы и предложения к продаже ответчиком товара с использованием в описании карточек товара ключевых слов «Первоклассный шофёр» и «Цветовой код» на торговой площадке в Интернете https://www.detmir.ru. При этом, истец не давал своего согласия на использование своей интеллектуальной собственности третьими лицами ни в каких вариантах и формах.

Истец в связи с указанным нарушением обратился с претензией к ответчику с требованиями прекратить реализацию товаров под товарными знаками «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР» и «ЦВЕТОВОЙ КОД» на маркетплейсе, прекратить использование указанных товарных знаков в описании карточек товаров, а именно скрыть карточки товаров из видимости для конечного потребителя и выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 600 000 руб.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки: № 962779 «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР» и № 888626 «ЦВЕТОВОЙ КОД».

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «игрушки» (28-й класс МКТУ).

Данные сведения отражены на сайте Федерального института промышленной собственности в разделе Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В подтверждения факта нарушения своих исключительных прав истец представил скриншоты с сайта https://www.detmir.ru, в которых усматривается, что ответчик рекламировал и продавал товар с использованием в описании карточек товара ключевых слов «Первоклассный шофёр» и «Цветовой код».

Исследовав представленные скриншоты страниц сайта https://www.detmir.ru судебная коллегия установила, что на указанных скриншотах имеется адрес интернет-страницы, также на скриншотах указаны интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, указан продавец, товар с указанием ключевых слов «Первоклассный шофёр» и «Цветовой код», а также дата и время их получения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные скриншоты страниц сайта https://www.detmir.ru являются допустимыми доказательствами, их нотариальный осмотр не является обязательным.  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как усматривается из скриншотов с сайта https://www.detmir.ru ответчик реализовывал товар «Настольная Игра». В сведениях об указанном товаре отражено следующее: «Пригодятся наши развивающие игрушки, а именно головоломка «Первоклассный шофер» - это увлекательные игрушки для мальчиков и игрушки для девочек с огромным количеством вариантов заданий». 

Также из скриншотов с сайта https://www.detmir.ru усматривается о реализации ответчиком товара «Развивающая Игра», где в сведениях о товаре указано следующее: «Пригодятся наши развивающие игрушки, а именно головоломка «Цветовой код» - это увлекательные игрушки для мальчиков и игрушки для девочек с огромным количеством вариантов заданий». 

Согласно пункту 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьм 1477 и статьи1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае спорные обозначения в тексте описания товара использовались не в общеупотребительном смысле, а в качестве индивидуализации этого товара (индивидуализируемого, другими обозначениями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 300 000 руб. за каждое нарушение). 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности указанной суммы компенсации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, а именно: нарушение со стороны ответчика в данном случае заключается не в продаже товара с использованием средства индивидуализации, принадлежащего истцу, а в предложении собственного товара к продаже с использованием в описании к товару словосочетаний «Первоклассный шофёр» и «Цветовой код»; ответчиком внесены правки в карточки товаров и удалена вся информация, содержащая словосочетания «Первоклассный шофёр» и «Цветовой код», а также, что истец не представил доказательств обоснованности требования компенсации, превышающей в 60 раз минимальный размер компенсации 10 000 руб., предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ пришел к выводу о соразмерности компенсации в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение) последствиям нарушения.

Общество, в свою очередь, не заявило возражений относительно снижения размера компенсации при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд считает, что компенсация в сумме 200 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Разрешая требование в указанной части, суд первой инстанции руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, правомерно заключил об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере с учетом пропорционального распределения. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-4418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов