Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-150/2016

г. Чита

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670042, 

<

...> «а» - 10) ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя общества ФИО3 документов первичного бухгалтерского учета, сведений о задолженности по выплате заработной платы работников должника на 24.11.2016 (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),                

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности 10.05.2017 ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Технология и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании от бывшего руководителя общества ФИО3 приходных и расходных кассовых ордеров за 2013-2016 годы, кассовых книг за 2013-2016 годы, накладных за 2013-2016 годы, счетов-фактур за 2013-2016 годы, документов первичного бухгалтерского учета за 2013-2016 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО3, являвшимся руководителем ООО «Технология и К», необоснованно не предприняты меры  по восстановлению утраченных документов, вследствие чего конкурсному управляющему не переданы истребуемые документы.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых определение суда оставить в силе. 

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На момент открытия конкурсного производства ООО «Технология и К» руководителем общества являлся ФИО3

На основании запроса от 09.12.2016 конкурсного управляющего (л.д.20) бывшим руководителем общества-должника конкурсному управляющему направлены бухгалтерские документы и документы хозяйственного оборота (опись документов - л.д.38-42).

В полном объеме документация не направлена, исходя из пояснений руководителя, по причине залива помещения, в котором хранились документы.

Как следует из представленных документов, в арендуемом ООО «Технология и К» помещении по адресу: 

<

...>, произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения №1 от 21.01.2016. Акт подписан представителями должника, а также третьими лицами, в том числе арендодателем. К акту приложена дефектная ведомость, согласно которой бухгалтерские документы должника за период с 2012 по 2015 год не подлежат восстановлению (л.д.61-63).

Таким образом, в связи с произошедшим заливом помещения документы ООО «Технология и К» были утрачены, не могут быть переданы конкурсному управляющему в силу объективных обстоятельств.

Учитывается, что основным требованием, предъявляемым к судебному акту, является его исполнимость. Отсутствие у ФИО3 истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматривается ходатайство об истребовании документов, суд может истребовать доказательство (имущество) от лица, у которого оно находится.

С учетом пояснений ФИО3 об отсутствии у него какой-либо иной документации, помимо переданной, ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

При этом вопрос об установлении обстоятельств причин отсутствия каких-либо из истребуемых документов у руководителя должника, а также вопрос о наличии/отсутствии виновных действий руководителя, не обеспечившего сохранность документации должника и (или) ее передачу конкурсному управляющему, о последствиях таких действий в виде невозможности формирования конкурсной массы может явиться основанием для разрешения иного обособленного спора, в частности по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел «Практика применения положений законодательства о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу № А10-150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских 

О.В. Монакова