АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16927/2022

г. Новосибирск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания - 1» (ОГРН 

<

***>); 2) акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (ОГРН 

<

***>); 3) акционерное общество "ОМК Стальной путь" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 178 657 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 05/01/2022 от 01.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 3-Сиб-81/Д от 23.11.2020, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее по тексту – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, АО «РЖД») о взыскании убытков в размере 197 463 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 178 657 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания - 1»; акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 2"; акционерное общество "ОМК Стальной путь".

От ответчика и третьих лиц в материалы дела поступили отзывы, согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №ТОР ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 4.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 05 по 29 ноября 2021 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры были произведены ремонты вагонов №№ 53497418, 56165830, 60164605, 52894060, 52894060, 56306525, 54993332, 53440707, 60076221, 60076221, 60076221, 53100467, 57881229, 56882319, 58058710, 58058710, 56332752, 52999133, 58474925, 55044937, 55045215, 55640940, 56216781, 56216781, 55910095, 55029870, 58059742, 56988561, 56057979, 58395799, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА2005 05) и «Выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА 2005 05). 

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе проведения текущего отцецочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту н техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В результате чего истцу были причинены убытки в сумме 178 657 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 06РК/01 от 14.01.2022 с требованием об оплате понесенных убытков. Претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-9, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Отцепка спорных вагонов произведена в связи с обнаружением неисправностей по кодам 102 «тонкий гребень» и 107 «выщербина обода».

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ) установлено, что при восстановлении поверхности катания колесных пар без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо шлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, Руководящим документом установлен вид необходимого ремонта для неисправностей - текущий ремонт путем обточки поверхности катания.

При этом следует отметить, что восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4,  12.5.1.8).

Проведение среднего ремонта колесных пар, забракованных по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса» возможно только при наличии оснований, предусмотренных Руководящим документом по ремонту колесных пар РД 32 ЦВ-056-97.

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняется:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

- при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке;

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон;

- после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм;

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение гарантийного межремонтного срока для подшипников колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

- двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад, подшипниками кассетного типа, прошедшим последний средний ремонт восемь и более лет назад: при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, при повреждении наружных колец подшипников кассетного типа с адаптером в виде трещин, отколов, раковин;

- при выбросе смазки на диск колеса через уплотнения корпусов букс или уплотнения подшипников кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

- при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси;

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

- с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

- неравномерного проката - 2,0 мм и более, ползуна - глубиной 1,0 мм и более, навара - высотой 1,0 мм и более;

- с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:

а) неравномерного проката - 3,0 мм и более,

б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более,

в) навара - высотой 2,0 мм и более.

Указанный перечень является закрытым.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость составляется подрядчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости (пункт 3.3 договора).

В приложении № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286,  предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 2.8.2 для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются подрядчиком в вагоноремонтную организацию.

Судом установлено, что необходимость проведения среднего ремонта подтверждается представленными в материалы дела актами определения ремонтопригодности деталей, составленными сотрудниками вагоноремонтных предприятий. Данные документы представлены ответчиком и третьими лицами по требованию суда в отношении спорных вагонов. Акты подписаны сотрудниками вагоноремонтных предприятий и скреплены печатями. По результатам анализа  содержания данных актов в отношении указанных истцом в исковом заявлении колесных пар судом установлено, что поименованные в них неисправности колесных пар соответствуют случаям, указанным в пункте Руководящего документа. Акты  браковки запасных частей и определения ремонтопригодности деталей свидетельствуют о том, что при осмотре грузовых вагонов были выявлены запасные части, требующие замены и ремонта.

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта подтверждена.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора в пункте 2.8.2 договора согласовали, что ремонтопригодность запасных частей определяется вагоноремонтной организацией.

Необходимость проведения среднего ремонта в отношении отдельных колесных пар  по вагонам №№ 53497418, 56165830, 60164605, 52894060, 52894060, 56306525, 54993332, 53440707, 60076221, 60076221, 60076221, 53100467, 57881229, 56882319, 58058710, 58058710, 56332752, 52999133, 58474925, 55044937, 55045215, 55640940, 56216781, 56216781, 55910095, 55029870, 58059742, 56988561, 56057979, 58395799 подтверждена актами браковки запасных частей, актам определения ремонтопригодности деталей, выкопировками из журналов формы ВУ -53, иными документами.

Наличие упущений вагоноремонтных предприятий при оформлении внутренних документов не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по оплате проведенного среднего ремонта и принятого им результата работ.

Стоимость среднего ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке колесных пар под вагоны собственности                       ООО «РК «Новотранс», подписанные представителем ООО «РК «Новотранс» без возражений электронной подписью. Более того, ООО «РК «Новотранс» оплатило стоимость ремонта спорных вагонов без возражений, хотя в соответствии с пунктом 3.9 договора имело право предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, если посчитало, что есть основания для отклонения. Однако и акты выполненных работ также подписаны представителем истца без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ОАО «РЖД» о том, что средний ремонт был проведен обоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения подрядчиком обязательств по договору и наличия на стороне заказчика убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 470 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова