ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1545/2022

г. Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Современник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу                  № А05-1545/2022, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Современник» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании              59 161 руб. 16 коп., в том числе 56 655 руб. 10 коп. долга за потребленную тепловую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2021 года по договору ресурсоснабжения от 22.09.2020 № 6164 (далее – договор), и                 2 506 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано               804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 196 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с использованной истцом при расчете платы за потребленный ресурс площадью мест общего пользоания в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, и ул. Урицкого, д. 49. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД (далее - коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель обязался оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН (пункт 1.1).

Во исполнение указанного договора истец  в период с августа по декабрь 2021 года поставил тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, являющегося управляющей организацией.

Для ее оплаты истец выставил счета-фактуры от 30.10.2020 № 200/040685 на сумму 321 руб. 40 коп., от 31.10.2021 № 2000/041419 на сумму 762 руб.        45 коп., от 31.10.2021 № 2000/045046 на сумму 18 527 руб. 08 коп., от 30.11.2021 № 2000/050873 на сумму 18 527 руб. 08 коп., от 31.12.2021                № 2000/060514 на сумму 18 527 руб. 09 коп. на общую сумму 56 333 руб.        70 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму долга в размере 53 450 руб. 05 коп. и начисленную на него неустойку, возразил относительно задолженности в сумме 56 655 руб. 10 коп. и, соответственно, начисленной на него неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судебным актом в части удовлетворения требований истца сверх признанных ответчиком сумм долга и неустойки.

Как видно из дела разногласия сторон при рассмотрении спора касались общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД по адресам: ул. Воскресенская, 

<

...>, при расчете платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению о том, что документально подтвержденной является площадь мест общего пользования 620 кв. м (с учетом площади технического помещения над 13 этажом) в МКД по ул. Воскресенская, д. 108, и 1817 кв. м в МКД по            ул. Урицкого, д. 49.

Из указанных площадей истец произвел справочный расчет долга, с которым согласился ответчик, признав его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, по справочному расчету истца, с которым согласился ответчик, представив свой расчет долга с заявлением о частичном признании иска, исходя из указанных площадей истец праве претендовать на взыскание с ответчика по 17 458 руб. 73 коп. за каждый месяц искового периода (с октября по декабрь 2021 года).

Между тем истец предъявил к оплате по 18 527 руб. 08 коп. за каждый месяц данного периода.

При этом, как следует из расчета истца, он в расчетах по МКД по            ул. Воскресенская, д. 108, использует площадь мест общего пользования        758,7 кв. м, по МКД по ул. Урицкого, д. 49, - 1 962,5 кв. м, ссылаясь на подписанное сторонами соглашение от 17.11.2021 № 2 к договору, где означенные площади ими согласованы.

Однако названное соглашение в материалы дела не представлено. Сведениями, основанными на данных технических паспортов, справок БТИ, упомянутые площади не подтверждены.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в заявленной им к взысканию сумме, истец вправе претендовать на взыскание  с ответчика задолженности в размере 53 450 руб.    04 коп.

Неустойка, начисленная исходя из данной суммы задолженности за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, составляет 2 364 руб. 49 коп.

Требования истца в данной части также признаны ответчиком. Оснований для удовлетворения означенного требования в большем размере не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Компании – удовлетворению с отнесением на истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции учитывает требования статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                  2022 года по делу № А05-1545/2022 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Современник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 814 руб. 54 коп., в том числе 53 450 руб. 05 коп долга и 2 364 руб. 49 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Современник»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

 

                                                                                                              А.А. Холминов