ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2022 года                                                                                 Дело №А65-11078/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела №А65-11078/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью «Верита», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда от 21.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 162), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 (резолютивная часть оглашена 06.05.2020) должник – общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 21345) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-11078/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО «Газпромбанк» поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Таткабель» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. 

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу А65- 8225/2019 требование АО «Газпромбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» в размере 2 880 994 753,94 руб., в том числе на основании договоров поручительства, заключенных между заявителем и АО «Газпромбанк» в обеспечение кредитных обязательств должника по договорам №4717-032/К от 19.05.2017, №4717-047/К от 26.10.2017, №4717-029/К от 03.04.2014. 

В обоснование процессуального преемства заявитель ссылается на то, что в рамках конкурсного производства им произведено частичное погашение на сумму 204 370 562,27 руб., в том числе по договорам №4717-032/К от 19.05.2017, №4717-047/К от 26.10.2017 и №4717-029/К от 03.04.2014 в размере 86 606 620,29 руб. и 409 624,03 руб., 79 453 445,51 руб. и 376 025,34 руб., 9 754 329,25 руб. 46 478,19 руб. соответственно.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель ООО «Таткабель» указывает о том, что им произведено частичное погашение за ООО «ИНВЭНТ-Электро» в сумме 204 370 562,27 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для процессуального преемства по требованию кредитора АО «Газпромбанк» к должнику ООО «ИНВЭНТ-Электро» в части 204 370 562,27 руб.

Действительно, по общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные лица, а именно, ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», являются аффилированными, входящими в группу компаний Инвэнт (указанные обстоятельства также неоднократно установлены и оценены в рамках дел о банкротстве названных лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суждение о том, что фактически участники группы компаний Инвэнт являлись в равной степени как основными заемщиками, так и поручителями (залогодателями) по обязательствам друг друга, носящими перекрестный характер, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает неприменимым, поскольку в данном случае ООО «Таткабель» является поручителем по обязательствам ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед кредитором АО «Газпромбанк».

Требование Банка в части суммы 204 370 562,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ввиду неисполнения обязательств должника – ООО «ИНВЭНТ-Электро» по кредитному соглашению, заключенному непосредственно между Банком и ООО «ИНВЭНТ-Электро», то есть должник в данном случае выступал основным заемщиком, соответственно оснований для вывода со ссылкой на правовой подход разрешения спорных правоотношений, складывающихся между лицами, предоставившими совместное обеспечение, о необоснованности требования ООО «Таткабель» к ООО «ИНВЭНТ-Электро» (основному заемщику) не имеется, так как в данном случае должник и ООО «Таткабель» не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Поскольку ООО «Татакабель», исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его (ООО «Татакабель») требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Наличие аффилированности между заявителем и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника. В ситуации заявления о процессуальном правопреемстве аффилированного кредитора, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами. При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. № 305-ЭС15-5734Г4.5) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможности удовлетворения требования кредитора даже в случае, когда кредитор является взаимосвязанным с должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 г. по делу № А56-42355/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 по делу № А81-7027/2016).

Более того, как следует из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Тем более, только на основании аффилированности не может быть отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Действительно, аффилированность сторон могла иметь место в прошлом.

Однако, на момент рассмотрения требований кредитора судом первой инстанции в 2021 году кредитор и должник фактически уже не являлись аффилированными лицами, поскольку:

- оба находятся в процедурах конкурсного производства,

- контролируются кредиторами и конкурсными управляющими, определенными по результатам проведенных собраний кредиторов,

- полномочия прежних руководителей и участников обществ, через которых ранее возникала формальная аффилированность, прекращены.

С учетом этого, а также принимая во внимание незначительный размер требований кредитора по сравнению с требованиями основных кредиторов, цель включения требований в реестр требований кредиторов с целью получения контроля над процедурой банкротства или иными недобросовестными целями в настоящем, в 2021 году в принципе достигнутыми быть не могут и, как следствие, не могут каким-либо образом нарушать права других кредиторов и иных лиц.

В данном случае сама по себе аффилированность ООО «Таткабель» по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу № А65-11078/2019 следует отменить, принять новый судебный акт. Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора Банк ГПБ (АО) на правопреемника - ООО «Таткабель» в реестре требований кредиторов ООО «ИНВЭНТ-Электро» в размере 204 370 562,27 рублей. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.20211 по делу №А65-11078/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» в размере 204 370 562,27 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн