ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1179/2024

г. Вологда

11 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу № А05-1179/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (адрес – Свердловская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (адрес – Архангельская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;      далее – ООО «Адмирал») о взыскании:

долга в сумме 11 500 000 руб. по соглашениям о новации от 30.03.2023 и 19.04.2023;

процентов в размере 1 350 421,77 руб. за пользование займом за период с 31.03.2023 по 02.02.2024, а также таких процентов с 03.02.2024 по день фактической уплаты суммы займа;

процентов в сумме 170 928,96 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.02.2024, а также таких процентов с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга.

ООО «Адмирал» обратилось в суд со встречным иском к ООО «НЛК» о признании недействительными соглашений о новации от 30.03.2023 и 19.04.2023, обязательств сторон по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2021 № 44МФд.

Решением суда от 24.06.2024 первоначальный иск ООО «НЛК» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Адмирал» отказано.

ООО «Адмирал» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства по договору перевозки № 44МФд между сторонами не прекратились, поскольку после подписания соглашений о новации ООО «НЛК» продолжало подавать заявки на перевозку грузов, а ООО «Адмирал» продолжало их исполнять, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 16.04.2023 № 109, от 23.04.2023 № 112, от 29.04.2023 № 115, от 07.05.2023 № 125, от 14.05.2023 № 128, от 18.05.2023 № 137, от 26.05.2023 № 141, от 04.06.2023 № 153. 

По мнению ответчика, вывод суда о том, что наличие задолженности и период ее образования определены в соглашениях о новации, является неверным, так как эти соглашения подписаны 16.05.2023. 

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение обязательств по договору перевозки № 44МФд. 

Вывод суда о состоявшемся зачете обязательств по оплате УПД в суммах 4 369 470,43 руб. и 104 743 руб. является необоснованным, так как заявления о зачете от 15.06.2023 № 20, 29 и от 30.06.2023 № 31 сделаны существенно позже обязательств по оплате рассматриваемых УПД.

Полагает, что односторонние заявления о зачете со стороны ООО «НЛК» не свидетельствуют о том, что произошел зачет требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заявления о зачете являлись предметом рассмотрения суда по делу № А05-11003/2023, поскольку 

судом не сделано выводов о действительности встречных обязательств в рамках заявлений о зачете и о прекращении каких-либо обязательств зачетом.

Вывод суда о том, что датами заключения соглашений о новации являются 28.03.2023 и 19.04.2023, является необоснованным, так как эти соглашения фактически подписаны сторонами 15.05.2023.

ООО «Адмирал» полагает, что соглашения о новации являются недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ООО «Адмирал» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «НЛК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ООО «Адмирал», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2021 № 44МФд (далее – Договор перевозки № 44МФд) ООО «Адмирал» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «НЛК» (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом.

По Договору перевозки № 44МФд ООО «НЛК» уплатило в пользу ООО «Адмирал» за услуги 11 500 000 руб., а именно перечислило: платежным поручением от 28.03.2023 № 924 – 6 500 000 руб.; платежным поручением от 04.04.2023 № 1035 – 2 800 000 руб.; платежным поручением от 11.04.2023 № 1123 – 1 000 000 руб.; платежным поручением от 17.04.2023 № 1183 – 1 200 000 руб.

ООО «НЛК» (кредитор) и ООО «Адмирал» (должник) заключили следующие соглашения о новации:

1. Соглашение от 30.03.2023 (Соглашение о новации № 1), подписанное с использованием электронных цифровых подписей генерального директора ООО «НЛК» ФИО2 и директора ООО «Адмирал» ФИО3, статус которых подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Соглашение направлено по системе электронного документооборота (далее – ЭДО), о чем свидетельствует отметка оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур». 

Согласно этому соглашению:

пункт 1.1: стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из Договора перевозки № 44МФд и поименованного в пункте 1.3 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.4 настоящего соглашения;

пункт 1.2: обязательство должника заменяется на новое обязательство по возврату займа на условиях, указанных в пунктах 1.4 и 1.5 настоящего соглашения;

пункт 1.3: по первоначальному обязательству должник обязуется оказать услуги по перевозке груза кредитора на сумму 6 500 000 руб., перечисленную кредитором должнику в следующий срок: 28.03.2023 в размере 6 500 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2023 № 924 на сумму 6 500 000 руб.);

пункт 1.4: по новому обязательству должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 6 500 000 руб. в срок до 30.12.2023;

пункт 1.5: за весь период пользования займом начисляются 18 % годовых;

с момента подписания настоящего Соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1.2 этого соглашения) прекращается в части оказания услуг на перевозку на сумму 6 500 000 руб.

2. Соглашение от 19.04.2023 (далее – Соглашение о новации № 2), которое подписано с использованием электронных цифровых подписей генерального директора ООО «НЛК» ФИО2 и директора ООО «Адмирал» ФИО3, статус которых подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Соглашение направлено по ЭДО, о чем свидетельствует отметка оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур». Согласно этому соглашению:

пункт 1.1: стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из Договора перевозки № 44МФд и поименованного в пункте 1.3 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.4 настоящего соглашения;

пункт 1.2: обязательство должника заменяется на новое обязательство по возврату займа на условиях, указанных в пунктах 1.4 и 1.5 настоящего соглашения;

пункт 1.3: по первоначальному обязательству должник обязуется оказать услуги по перевозке груза кредитора на сумму 5 000 000 руб., перечисленную кредитором должнику в следующие сроки: 04.04.2023 – в размере 2 800 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2023 № 1035 на сумму 2 800 000 руб.); 11.04.2023 – в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 11.04.2023 № 1123 на сумму 1 000 000 руб.); 17.04.2023 – в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2023 № 1183 на сумму 1 200 000 руб.);

пункт 1.4: по новому обязательству должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 5 000 000 руб. в срок до 30.12.2023;

пункт 1.5: за весь период пользования займом начисляются 18 % годовых;

с момента подписания настоящего Соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1.2 этого соглашения) прекращается в части оказания услуг на перевозку на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «НЛК» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на наличие у ООО «Адмирал» долга по соглашениям о новации от 30.03.2023 и 19.04.2023.

В свою очередь ООО «Адмирал» обратилось в суд со встречным иском к ООО «НЛК» о признании недействительными соглашений о новации от 30.03.2023 и 19.04.2023, а также о признании обязательств сторон по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2021 № 44МФд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО «НЛК» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Адмирал», руководствуясь статьями 309, 310, 414, 420, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае первоначальное обязательство, вытекающее из Договора перевозки № 44МФд, заменено сторонами на заемное обязательство.

ООО «Адмирал» в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы ссылается на недействительность рассматриваемых Соглашений о новации № 1 и 2.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно:

наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим;

сохранение того же состава участников;

действительность первоначального и нового обязательства;

допустимость замены первоначального обязательства новым;

изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Для соглашения о новации существенными условиями согласно статье 432 ГК РФ являются указание оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

В рассматриваемом случае в Соглашениях о новации № 1 и 2 стороны согласовали все существенные условия. Эти Соглашения заключены в письменной форме, установленной законом как для договора перевозки (для первоначального обязательства сторон), так и для договора займа (для нового обязательства сторон). Наличие задолженности и период ее образования сторонами конкретно определены и изложены в пунктах 1.3 и 1.4 Соглашений.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по Договору перевозки № 44МФд между сторонами не прекратились, поскольку после подписания Соглашений о новации № 1 и 2 ООО «НЛК» продолжало подавать заявки на перевозку грузов, а ООО «Адмирал» продолжало их исполнять, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 16.04.2023 № 109, от 23.04.2023 № 112, от 29.04.2023 № 115, от 07.05.2023 № 125, от 14.05.2023 № 128, от 18.05.2023 № 137, от 26.05.2023 № 141, от 04.06.2023 № 153. Ответчик полагает, что у сторон отсутствовала воля на полное прекращение обязательств по Договору перевозки № 44МФд.

Обстоятельства заключения рассматриваемых соглашений о новации, действительно, свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение обязательств по Договору перевозки № 44МФд.

Так, в рассматриваемом случае стороны соглашениями о новации установили, что на новые заемные обязательства заменяются первоначальные обязательства по оказанию услуг перевозки на сумму лишь авансовых платежей в общем размере 11 500 000 руб., которые внесены по конкретным платежным поручениям (по платежным поручениям от 28.03.2023 № 924, от 04.04.2023 № 1035, от 11.04.2023 № 1123, от 17.04.2023 № 1183).

Таким образом, предметом новации явились лишь указанные в Соглашениях о новации № 1 и 2 конкретные авансовые платежи, внесенные в оплату услуг перевозки. Остальные суммы, полагающиеся к уплате за услуги перевозки, а также внесенные иные платежи в оплату этих услуг, не явились предметом рассматриваемых Соглашений о новации. 

В данном случае Соглашения о новации не направлены на полное прекращение обязательств сторон по Договору перевозки № 44МФд, а направлены на погашение обязательств, связанных с уплатой авансовых платежей по этому Договору. Эти платежи конкретно оговорены в данных Соглашениях о новации.

С учетом изложенного стороны прекратили конкретно определенные обязательства по Договору перевозки № 44МФд на сумму 11 500 000 руб., а не сам Договор.

Данные действия сторон соответствуют статье 407 ГК РФ, согласно которой обязательства могут быть прекращены как в полном объеме, так и частично.

ООО «Адмирал» не согласно с выводом суда о состоявшемся зачете обязательств по оплате УПД в суммах 4 369 470,43 руб. и 104 743 руб. Полагает, что заявления о зачете от 15.06.2023 № 20, 29 и от 30.06.2023 № 31 сделаны существенно позже обязательств по оплате рассматриваемых УПД.

Эти доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, в дальнейшем обязательства по оплате услуг по Договору перевозки № 44МФд, а именно по счетам-фактурам (УПД) от 16.04.2023 № 109, от 23.04.2023 № 112, от 29.04.2023 № 115, от 07.05.2023 № 125, от 14.05.2023 № 128, от 18.05.2023 № 137, от 26.05.2023 № 141, от 04.06.2023 № 153 в суммах 4 369 470,34 руб. и 104 743 руб. зачтены со стороны ООО «НЛК» заявлениями о зачете от 15.06.2023 № 20, 29 и от 30.06.2023 № 31.

Корректировку долга (зачет) на эти суммы 4 369 470,34 руб. и 104 743 руб. истец отразил в акте сверки расчетов по состоянию на 11.03.2024.

Данные заявления о зачете являлись предметом рассмотрения суда по делу № А05-11003/2023.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заявления о зачете являлись предметом рассмотрения суда по делу № А05-11003/2023. Считает, что в этом деле судом не сделано выводов о действительности встречных обязательств в рамках заявлений о зачете и о прекращении каких-либо обязательств зачетом.

Вместе с тем из решения суда по делу № А05-11003/2023 следует, что указанные выше заявления о зачете являлись предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку, они учтены при формировании задолженности по договору займа от 15.09.2022 № 15.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что односторонние заявления о зачете, представленные со стороны ООО «НЛК», не свидетельствуют о том, что произошел зачет требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В рассматриваемом случае данные условия в зачете имеются.

Так, в соответствии с заявлением о зачете от 15.06.2023 № 20 считается погашенной задолженность ООО «Адмирал» перед ООО «НЛК» по уплате 103 561,65 руб. процентов за пользование займом по Соглашению о                    новации № 1 и по уплате 198 739,72 руб. процентов за пользование займом по Соглашению о новации № 2.

В соответствии с заявлением о зачете от 30.06.2023 № 31 задолженность ООО «Адмирал» перед ООО «НЛК» признается равной:

по Соглашению о новации № 1 – сумме 6 596 164,38 руб., в том числе сумма займа – 6 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 – 96 164,38 руб.;

по Соглашению о новации № 2 – сумме 5 023 797,87 руб., в том числе сумма займа – 5 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.06.2023 по 15.06.2023 – 23 797,87 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Адмирал» не согласно с выводом суда о том, что датами заключения Соглашений о новации № 1 и 2 являются 28.03.2023 и 19.04.2023, так как эти соглашения фактически подписаны сторонами 15.05.2023.

Действительно, рассматриваемые соглашения о новации подписаны сторонами фактически лишь 15.05.2023. Однако то обстоятельство, что в этих Соглашениях стороны указали в качестве дат их заключения 28.03.2023 и 19.04.2023, свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на распространение действия этих соглашений именно с этих дат. Ответчик подписал названные Соглашения без каких-либо возражений и разногласий. Таким образом, он выразил согласие со всеми их условиями.

Кроме того, данные обстоятельства относительно дат подписания Соглашений о новации не влекут их недействительность, так как все существенные условия для этого  вида сделок в этих Соглашениях указаны, а именно:

конкретные первоначальные обязательства и их сумма, которые заменяются новыми обязательствами;

конкретные новые обязательства и их сумма, на которые заменяются первоначальные обязательства;

сроки исполнения новых обязательств.

На основании изложенного доводы ответчика о несоответствии указанных в Соглашениях о новации дат их подписания фактической дате их заключения не могут служить основанием для признания этих Соглашений недействительными.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности сумм задолженности, включенных в новированное заемное обязательство.

Как указано ранее, рассматриваемые Соглашения о новации подписаны ответчиком без каких-либо возражений и разногласий, в том числе и относительно включенных в них сумм задолженности, поэтому ответчик согласился с данными суммами и его заявление о том, что эти суммы задолженности по услугам перевозки еще не сформированы, являются необоснованными.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 6 в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (таковым в рассматриваемом случае является задолженность по Договору перевозки) не может выступать в качестве основания для оспаривания сделки новации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Адмирал» о признании недействительными рассматриваемых соглашений о новации.

Задолженность ООО «Адмирал» в общем размере 11 500 000 руб. подтверждена материалами дела (платежные поручения от 28.03.2023 № 924, от 04.04.2023 № 1035, от 11.04.2023 № 1123, от 17.04.2023 № 1183). 

Суд первой инстанции правомерно взыскал эту сумму основного долга в пользу ООО «НЛК».

В связи с наличием долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании:

1 350 421,77 руб. процентов за пользование займом за период с 31.03.2023 по 02.02.2024, а также таких процентов с 03.02.2024 по день фактической уплаты суммы займа согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, пунктам 1.5 соглашений о новации (с учетом заявлений о зачете от 15.06.2023 № 20 и от 30.06.2023 № 31);

170 928,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.02.2024, а также таких процентов с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга согласно пункту 1 статьи 811, статье 395 ГК РФ.

Остальным доводам ответчика (в частности доводам о чрезмерном размере и кабальности процентов за пользование займом, о недобросовестности истца, об отсутствии соглашения сторон об использовании электронного документооборота и другим доводам) суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно их отклонил. 

В этой части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО «НЛК» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Адмирал». 

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу № А05-1179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова