АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2024 годаДело № А53-2793/24

Резолютивная часть решения объявлена   «25» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «28» июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «строительно-монтажное управление  «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, обществу  с ограниченной ответственностью СК «ТИТ», обществу с ограниченной ответственностью «МСГ»

о взыскании 3 663 424,16 руб.

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО3;

от третьих лиц: представитель не явился;

установил:

конкурсный̆ управляющий̆ ООО СМУ «Краснодар» Луговой Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 3 663 424,16 руб. убытков.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные возражения, которые судом приобщены к материалам дела. 

Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на- Дону, Управление Федеральной̆ службы судебных приставов России по Ростовской̆ области, ООО «СК «ТИТ», ООО «МСГ» явку представителей̆ в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу А53-21017/2019 открытое акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022  по делу № А53-21017-52/2019 суд включил требования ООО «СМУ «Краснодар» в размере 8 818 954,84 руб. из них: задолженность по договору аренды в сумме 6 425 806,45 руб. за период с 10.08.2018 по 30.06.2019., неустойка в сумме 2 393 148,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 года по делу № A32-46013/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 425 806, 45 руб.  задолженности за период с 10.08.2018 по 30.06.2019, 2 393 148, 39 руб. неустойки, судом указано, что по указанным требованиям исполнительный лист не выдается. 

Так же судом с ответчика в пользу истца взыскано 3 232 258, 06 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 12.12.2019, 411 987, 10 руб. неустойки за период с 06.07.2019 по 17.01.2020, 19 179 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85 155 руб. государственной пошлины, с истца – 591, 66 руб.  Судом указано, что в данной части исполнительный лист подлежит выдаче в установленном законом порядке.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 года по делу № A32-46013/2019 оставлено без изменения.

Исполнительный лист в части текущих требований был выдан 23.07.2020 и предъявлен к исполнению в ОСГ по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, возбуждено ИП №124551/20/61085-ИП от 21.09.2020, которое было окочено приставом 09.06.2021 по ст. 47 ч. п. 7 Ф3 «Об исполнительном производстве», а именно признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 года по делу № А53-21017/19 суд определил: «Завершить конкурсное производство в отношении должника – открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что наличие задолженности по исполнительному листу от 23.07.2020 № ФС 026046100 на сумму 3 232 258, 06 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по сентябрь 2019, а также 19 179 руб. расходов по оплате госпошлины явилось основанием для подачи искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 По мнению истца, ФИО2 знал о наличии текущей задолженности ОАО «ДРСУ» перед ООО «СМУ «Краснодар», однако не включил в реестр текущих платежей и не погасил ее.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный̆ управляющий̆ несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной̆ норме закона, является гражданско-правовой̆, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной̆ нормой̆ права, является мерой̆ гражданско-правовой̆ ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской̆ Федерации. 

Деликатная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения примирителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением примирителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины примирителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликатной ответственности. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной̆ массы, которые произошли вследствие неправомерных действий̆ (бездействия) конкурсного управляющего. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации указал на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при не предъявлении требования в пределах срока исковой̆ давности - в сумме требования, невозможного к взысканию по данному основанию. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) примирителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ООО «СМУ «Краснодар» ссылается на то, что арбитражным управляющим при осуществлении текущих платежей в деле о банкротстве произведено нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, не удовлетворены требования ООО «СМУ «Краснодар» по текущим требованиям.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам(коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ «Краснодар» включено в реестр требований кредиторов ОАО «ДРСУ» определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022  по делу №А53-21017-52/2019 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № A32-46013/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № A32-46013/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 425 806, 45 руб. задолженности за период с 10.08.2018 по 30.06.2019, 2 393 148, 39 руб. неустойки, судом указано, что по указанным требованиям исполнительный лист не выдается. 

Так же судом с ответчика в пользу истца взыскано 3 232 258, 06 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 12.12.2019, 411 987, 10 руб. неустойки за период с 06.07.2019 по 17.01.2020, 19 179 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85 155 руб. государственной пошлины, с истца - 591 руб. 66 коп. Судом указано, что в данной части исполнительный лист подлежит выдаче в установленном законом порядке.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу № A32-46013/2019 оставлено без изменения.

Исполнительный лист в части текущих требований ФС 026046100 на сумму 3 232 258, 06 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по сентябрь 2019, а также 19 179 руб. был выдан 23.07.2020 года и предъявлен к исполнению в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020.

Исполнительное производство было окончено 09.06.2021 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ именно судебный пристав должен направить конкурсному управляющему все исполнительные документы после окончания исполнительных производств. 

Согласно пояснениям ответчика, после окончания исполнительного производства 09.06.2021 исполнительный лист от 23.07.2020 № ФС 026046100 конкурсному управляющему ОАО «ДРСУ» направлен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии текущей задолженности перед ООО «СМУ «Краснодар». Требование о погашении текущих платежей в адрес конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» также не направлялось

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 года по делу №А53-21017/19 суд определил: «Завершить конкурсное производство в отношении должника – открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника».

Согласно материалам дела впервые о необходимости погашения текущих платежей было заявлено конкурсным кредитором 24.08.2023 в письме, направленном представителю арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 по электронной  почте, в этом же письме была направлена копия исполнительного листа от 23.07.2020 № ФС 026046100, уже после завершения процедуры конкурсного производства.

В письме от 24.08.2023 года ООО «СМУ «Краснодар» впервые за процедуру банкротства, начавшуюся в апреле 2021 года (введение конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего ФИО2), то есть по истечении более чем 2 лет направило в адрес арбитражного управляющего уведомление о необходимости погашения текущих платежей с приложением скан-копии исполнительного листа, судебного акта и требования.

Судом установлено, что за период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ДРСУ», конкурсным управляющим было проведено 7 собраний кредиторов, на каждом из которых рассматривался вопрос принятия отчета по результатам процедуры конкурсного производства и вопрос погашения текущей задолженности, где представлялся реестр текущей задолженности: согласно сведениям с сайта ЕФРСБ собрания кредиторов были проведены: 08.10.2021, 10.12.2021, 08.04.2022, 16.06.2022, 23.09.2022, 23.03.2023, 30.06.2023.

ООО «СМУ «Краснодар» было уведомлено об указанных собраниях кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком реестрами отправленных писем «Уведомление о собрании кредиторов ОАО «ДРСУ» от 16.06.2023, от 09.03.2023, от 09.09.2022, от 01.06.2022, от 25.03.2022, от 26.11.2021, от 24.09.2021.

Ни на одно из проведенных собраний кредиторов ОАО «ДРСУ» кредитор ООО «СМУ «Краснодар» не явился, не заявил о наличии текущих платежей, необходимых для погашения, а также не представил реквизиты для их погашения.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» производился запрос реквизитов для погашения задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправленных запросов кредиторам о предоставлении реквизитов ОАО «ДРСУ».

Из пояснений представителя ответчика следует, что 16.08.2023 года конкурсный управляющий связался лично с конкурсным управляющим ООО «СМУ «Краснодар» для получения реквизитов с целью погашения реестровой задолженности, и 16.08.2023 на почту помощника управляющего пришло письмо, содержащее реквизиты для погашения, в котором также отсутствовало указание на наличие текущей задолженности.  

Как поясняет ответчик, в ходе конкурсного производства ОАО «ДРСУ» конкурсным управляющим были произведены мероприятия, получены денежные средства в объеме, достаточном для погашения требований ООО «СМУ «Краснодар», и неоплата задолженности связана исключительно с недобросовестным поведением заявителя, не уведомившего конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности.

А именно, конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» ФИО2 произведена работа по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ДРСУ».

Всего от деятельности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника на расчетный счет поступили денежные средства в общем размере 62 000 734 руб.

По результатам взыскания безнадежной дебиторской задолженности конкурсным управляющим принято решение о реализации ее на торгах, произведена оценка имеющегося имущества с помощью привлечения оценщика, подготовлено Положение о реализации имущества должника, утвержденное большинством голосов на собрании кредиторов должника. По итогам проведения торгов дебиторская задолженность ОАО «ДРСУ» реализована, в связи с чем, право взыскания передается покупателю.

Дебиторская задолженность ОАО «ДРСУ» к контрагентам реализована на торгах. Согласно информации из реестра требований кредиторов ОАО «ДРСУ» следует следующее.

Требований первой очереди не заявлено. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества включены требования в общей сумме 27 760 582 руб. основного долга, 14 696 492,73 – неустойки, из них погашено 27 760 582 руб. основного долга, 14 696 492,73 – неустойки, что составляет 100 % от общего размера задолженности.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования в общей сумме 448 519 543, 61 рублей основного долга, 173 906 645,19 штрафных санкций, из них погашено 25 500 000 рублей, что составляет 3,5 % от общего размера задолженности. 

Задолженность перед залоговым кредитором ООО «Сфера» составляет 176 236 746,86 руб., из которых погашено 8 643 840 руб., то есть 4,9 % от общего размера задолженности.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляют 108 955 788,01 руб. 

Таким образом, реестр требований кредиторов в общей сумме составляет 728 582 370, 81 рублей. 

Реализация залогового имущества должника произведена на общую сумму 10 804 800 рублей. Реализация движимого имущества должника произведена на общую сумму 4 877 060 руб. 

16.08.2023 года конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» перечислил на расчетный счет ООО «СМУ «Краснодар» денежные средства в размере 270 747,39 рублей с назначением платежа: «Погашение третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «ДРСУ».

Согласно позиции ответчика, это в том числе подтверждает, что арбитражный управляющий ФИО2 не уклонялся от погашения текущей задолженности истца и неоплата задолженности связана исключительно с поведением самого истца, поскольку материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности.

Кроме этого, как указывает ответчик, во время действующей процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «СМУ «Краснодар» ни разу не сообщал о наличии текущей задолженности. 

Конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» тем не менее, предпринимал меры к самостоятельному получению информации относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «ДРСУ».

Так, при введении процедуры банкротства конкурсным управляющим 16.04.2021 были направлены запросы в государственные органы, в том числе в ФССП, что подтверждается реестром отправленных запросов от 15.04.2021 года.

Сведения о данном исполнительном производстве не были направлены в адрес конкурсного управляющего: ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа, что требуется при прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсным управляющим 20.12.2021 года в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Ростовской области 344010, Россия, 

<

...> направлен повторный запрос с требованием предоставить следующие сведения: 

- исполнительные документы по прекращенным в соответствии с Законом о банкротстве исполнительным производствам в отношении должника, а также представить заверенные копии постановлений о прекращении исполнительного производства; 

- постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества должника, а также первичные документы по арестам дебиторской задолженности должника; 

- сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. 

Ответ о наличии спорного исполнительного производства № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020, а также оригинал исполнительного листа, сведения об окончании исполнительного производства в адрес управляющего не поступал. 

Конкурсный управляющий 02.05.2024 года направил в ОСП по ЮЛ по г. Ростову-на-Дону запрос на предмет предоставления следующих сведений: Окончания исполнительного производства ИП № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020, взыскатель ООО СМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***>), должник ОАО «ДРСУ» (ИНН 

<

***>), а именно, кому и когда был направлен исполнительный лист от 23.07.2020 № ФС 026046100, трек-номер отслеживания направления исполнительного листа от 23.07.2020 № ФС 026046100.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ответ на запрос так и не поступил. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Судебный акт по делу № А32-46013/2019 вступил в силу 06.07.2020. 

Согласно данным с сайта kad.arbitr.ru по делу № А32-46013/2019 исполнительный лист выдан 23.07.2020, однако конкурсному управляющему ОАО «ДРСУ» ни конкурсным кредитором, ни судебными приставами не передавался.

Более того, исполнительное производство в принципе не должно быть окончено с введением процедуры конкурсного производства поскольку является текущим. 

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при введении процедуры банкротства не оканчиваются исполнительные производства по исполнительным документам о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 04.07.2019, конкурсное производство введено решением арбитражного суда от 16.04.2021, следовательно, задолженность общества перед ООО «СМУ «Краснодар» относится к текущим платежам, так как возникла после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ДРСУ». 

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства по взысканию задолженности по текущим платежам не подлежат окончанию в связи с признанием должника банкротом.

Тем не менее, исполнительные производства в отношении должника окончены.

Повторно ООО «СМУ «Краснодар» в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства не обращался, к конкурсному управляющему с требованием также не обращался. 

Судом в целях выяснения обстоятельств направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» были истребованы сведения из ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростова-на-Дону, а именно информация относительно окончания исполнительного производства ИП № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020, а именно кому и когда направлен исполнительный̆ лист от 23.07.2020 № ФС 026046100.

 ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону сообщило о том, что на исполнении в ОС по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026046100 от 23.07.2020, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32/46013/19, вступившему в законную силу 06.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 251 437.06 р. в отношении должника ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН 

<

***> адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Строительно-Монтажное управление «Краснодар», адрес взыскателя: 350020, Россия, 

<

...>. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Подтверждение отправки исполнительного документа не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.05.2024 подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. (ШПИ 80099696407428).

Суд предложил заявителю представить доказательства направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего. Вместе с тем, заявителем таких доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации представлено не было. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист, по которому возможно было бы погашение требований ООО «СМУ «Краснодар» не направлялся ни конкурсному управляющему ОАО «ДРСУ» ФИО2, ни в банк должника, в связи с чем, какие-либо основания для проведения выплат ООО «СМУ «Краснодар» у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что не погашение текущей задолженности перед кредитором вызвано не столько действиями арбитражного управляющего, сколько явилось результатом бездействий самого кредитора, не направившего в разумный срок копию исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника, не сообщив должнику о наличии текущей задолженности и необходимости ее погашения (аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 № 15АП-7111/2023 по делу № А32-17551/2015). Указанные действия были совершены ООО «СМУ «Краснодар» уже после окончания производства по делу о банкротстве ОАО «ДРСУ», что не может свидетельствовать о причинении убытков арбитражным управляющим ФИО2 кредитору.

Кроме этого, судебная практика свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для произведения выплат по текущим платежам в пользу кредитора, если не представлены доказательства направления исполнительного листа в адрес банка должника или конкурсного управляющего (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 № Ф08-6179/2020 по делу № А53-10204/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 № Ф09-8886/23 по делу № А60-1184/2023, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 № 17АП-3373/2008-ГК по делу № А60-34315/2007).

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» ФИО2 отсутствовали правовые основания для проведения  выплат ООО «СМУ «Краснодар», поскольку истцом полученный 23.07.2020 исполнительный лист не направлялся в распоряжение конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «ДРСУ».

Таким образом, доказательств того, что именно вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего остались непогашенными требования заявителя, предъявленные к арбитражному управляющему, заявителем не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей̆ 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт возникновения убытков. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду отказа в исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «строительно-монтажное управление  «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 41 317 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук