ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»   января 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»  января 2019  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО9

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу № А12- 4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии  в  судебном заседании  представителя   конкурсного    управляющего    Волгоградского    открытого    акционерного    общества   «Химпром»   ФИО3   ФИО4,  действующего  на   основании доверенности от   11 января   2019 года  №26/13-19юр, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградского  открытого   акционерного   общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 13 октября 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года  (полный текст от 05.12.2016) ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 апреля 2018 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

ВОАО «Химпром» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Энергоремонт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 776,53 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года  (резолютивная часть оглашена 14 мая 2018 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года отменены, требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром».

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО9 с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Энергоремонт» в размере 1 681 505,72 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 26 ноября  2018   года  в  удовлетворении  заявления    конкурсного  управляющего  ВОАО  «Химпром»  ФИО9  отказано.

Конкурсный  управляющий   ВОАО  «Химпром»  ФИО9  не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что    обязательство     по   уплате     процентов     считается    возникшим    не   с   момента  просрочки  исполнения   основного   обязательства, а  с истечением     периода,  за  который    эти  проценты начисляются.

АО   «Энергоремонт»   возражает  против    удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 декабря   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 05 декабря 2013 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» проинформировало АО «Энергоремонт» (получено адресатом 01 января 2014 года) о том, что любые платежи в адрес АО «Энергоремонт» от должника ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную  пунктом  2 статьи  314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

 В период с 21 января 2014 года по 05 августа 2014 года  АО «Энергоремонт» получило от ВОАО «Химпром» денежные средства в размере 7.492.896,16 руб.

 В связи с этим конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании сделок с АО «Энергоремонт» на указанную сумму недействительными и взыскания данных денежных средств в пользу должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Признаны недействительными сделки по осуществлению оплаты текущих платежей ВОАО "Химпром" в адрес АО «Энергоремонт» в размере 7 492 896,16 руб.

 Располагая информацией о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно, АО «Энергоремонт» согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности. 

На основании данных обстоятельств, ВОАО «Химпром» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 505,72 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Энергоремонт» заявлено о применении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о признании недействительными текущих платежей по договорам   от 04  декабря  2013 года №007/759,  от 25  сентября  2013 года  №ПД-165/13/007/752 и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Правила исчисления срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отличаются от общих норм.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Указанный правовой подход находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014).

Вступившими в законную силу судебными актами, сделки признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, и в силу фактических обстоятельств АО    «Энергоремонт» на момент совершения оспариваемых сделок обладало информацией, что сделки совершаются с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку АО «Энергоремонт» было уведомлено ООО «Волгоградэнергосбыт» о нарушении очередность текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскание процентов одновременно с требованиями о признании недействительными текущих платежей по договорам №007/759 от 04 декабря 2013 года, №ПД-165/13/007/752 от 25 сентября 2013 года и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

ФИО6 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» был утвержден 18 февраля 2015 года, ранее этой даты он не мог знать о произведенных погашениях задолженности.

Заявление об оспаривании сделок предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве 12 октября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму реституционного требования, соответственно, истек 18 февраля 2016 года. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскание процентов за пользование чужими денежными средства 23 августа 2017  года (дело №А40- 157855/2017), то есть за пределами срока исковой давности. 

Данные выводы суда подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 ноября 2018 года в рамках аналогичного обособленного спора о взыскании процентов по статье  395 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  с АО «Башкирская содовая компания»

Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как находится в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов и до даты погашения задолженности по оспоренной сделке являются неправомерными, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Энергоремонт» обладало информацией, что сделки совершаются с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом заявления АО «Энергоремонт»  о применении срока исковой давности, обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба фактически не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителей, неправильно применены либо не применены судом. Несогласие подателя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не является основанием к его отмене либо изменению.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО9  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу № А12- 4561/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров

 

 

 

А.Ю. Самохвалова