АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2861/2024

г. Чебоксары

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115142, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428034, г. Чебоксары, 

об обязании устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми объектами недвижимости путем демонтажа электрического кабеля,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о восстановлении  оборудования и взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания"; публичное акционерное общество «Россети-Волга» в лице филиала «Чувашэнерго»; акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация»; администрация города Чебоксары Чувашской Республики; Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике,

при участии:

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.12.2023, ФИО5 по доверенности от 02.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании произвести в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж (перенос) электрического кабеля, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 21:01:020703:1077, закрепленного на зданиях с кадастровыми номерами 21:01:020703:1115, 21:01:020703:1114 и 21:01:020703:273, расположенных по адресу: 

<

...>, путем выноса его за пределы земельного участка 21:01:020703:1077 (в редакции заявления об уточнении иска от 22.04.2024).

Иск основан на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. На объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности, выявлено, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства осуществлено подключение нежилого одноэтажного здания с нежилым одноэтажным кирпичным пристроем по адресу: 

<

...>, к электрическим мощностям ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизации», без разработанных и согласованных технических условий, с использованием материалов не отвечающих данным целям, а также утвержденного проекта, а также без согласия собственника земельного участка на проведение воздушной линии электропередач через земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:1077 путем прокладки воздушных линий электроснабжения в нарушение всех норм безопасности. Линия электроснабжения, относящаяся к ответчику, проложена и проходит через территорию истца воздушным путем, что создает угрозу жизни и здоровью людей, потому что прокладка электрической проводки допущена по горючему основанию, а также эксплуатация им осуществляется с видимым нарушением изоляции, с плохим креплением кабелей и не в том месте, где они могут закрепляться. В любой момент провисающие кабеля могут оборваться под тяжестью своего веса и при касании земельного покрова может произойти замыкание и как следствие возгорание, а с учетом нахождения на территории объекта большого количества людей и автомобилей могут быть человеческие жертвы. Таким образом, ответчик нарушает права истца на использование земельного участка, зданий и помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация», публичное акционерное общество «Россети-Волга» в лице филиала «Чувашэнерго», Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике.

Определением от 29.05.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании в течение 20-и дней со дня вступления решения арбитражного суда в силу в соответствии с Рабочим проектом ООО «Корпорация «Электроаппарат» от 2009 года, утвержденного и подписанного Приволжским Управлением Ростехнадзора №1411/14 от 22.03.2010:

- восстановить защитную гофру - трубу и закрепить электрокабель ИП ФИО2, идущий от электрощитовой принадлежащего ФИО2 нежилого здания, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый №21:01:020703:367, на прежнее место к восточной стороне фасада зданий, принадлежащих ИП ФИО1, с кадастровыми номерами 21:01:020703:1114, 21:01:020703:1115, 21:01:020703:273;

- восстановить целостность заземления электрического контура здания ИП ФИО2 с кадастровым номером 21:01:020703:367 путем установки и закрепления заземляющего устройства на прежнем месте вместо незаконно установленного металлического столба; указанный столб демонтировать;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО1 5000 руб. судебной неустойки, на основании статьи 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование встречного иска указано, что в июле 2023 года по ул.Ф.Гладкова, д.3 г.Чебоксары, ИП ФИО1 без проекта и согласований, в незаконно-самовольном порядке начал производить реконструкцию нежилых помещений с кадастровыми номерами: 21:01:020703:1114, 21:01:020703:1115, на своем земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:1077. ИП ФИО1 без законного проекта и разрешительных документов, произвел демонтаж и открепление принадлежащего ИП ФИО6 электрического кабеля, который по проекту был прикреплен к стенам вышеуказанных нежилых помещений ИП ФИО1, нарушил целостность защитной гофры-трубы. Он также нарушил целостность заземления электрического контура здания ответчика с кадастровым номером: 21:01:020703:367 путем установки и закрепления на месте заземляющего устройства металлического столба около стены принадлежащего ответчику здания. Электролиния ИП ФИО2 законно проложена и введена в эксплуатацию в 2010 году на основании проектной документации, с разработанными и согласованными техническими условиями, с использованием материалов, согласно утвержденного Рабочего проекта, а также согласия собственника соседнего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по ранее изложенным доводам.

В отношении доводов ответчика о недопустимости лишения его здания энергоснабжения пояснила, что истцом уже начат снос своего здания с кадастровым номером 21:01:020703:1114, к которому прикреплен кабель ответчика. Указанное здание уже фактически не существует. Существование спорной воздушной линии, проложенной с нарушением установленных требований, существенно нарушает интересы истца, не позволяет ему в полной мере распоряжаться своим земельным участком. Ранее истец предлагал ответчику заменить имеющуюся у него воздушную линию на укладку подземного кабеля совместно с подземным кабелем самого истца, но не получил согласия. У ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить энергоснабжение своего объекта иным способом, а не посредством имеющейся воздушной линии, для составления необходимого проекта и т.д., однако ответчик этого не сделал. 

Пояснила, что в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, для осуществления доступа электроустановок в эксплуатацию необходимо представить в управление Ростехнадзора ряд документов, в том числе: технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейную схему электроснабжения электроустановки; сертификаты соответствия на электрооборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации); копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний; исполнительную документацию (акт технической готовности электромонтажных работ, акты на скрытые работы); приемо-сдаточную документацию (технические отчеты о проведенных испытаниях и измерениях параметров электроустановок). Ответчиком указанные документы не были представлены.

Ссылку ответчика на выполнение работ в соответствии с согласованным рабочим проектом считает необоснованной, поскольку указанный в проекте план проектируемой ВЛИ-0,4 был нарушен грубейшим образом, а именно, линия электропередач проходит не по данной схеме и не под прямыми углами расположения, а наискосок с огромным провисанием, нарушающим технику безопасности, что не допустимо. Таким образом, данный проект фактически не был исполнен со стороны ИП ФИО2, а был самовольно искажен и неизвестно кем воплощен. Ответчиком самостоятельно произведено технологическое присоединение к электросетям и заключен договор на поставку электроэнергии. В отношении самовольно измененного проекта ни от кого из собственников (Администрации города Чебоксары, ОАО «СПМК-11», Ростехнадзора) письменного согласия установленной формы ИП ФИО2 получено не было. Каких-либо документов, подтверждающих проверку уполномоченными органами, фактического соблюдения проекта при осуществлении подключения, не имеется. Спорная линия электропередач возведена незаконно и подлежит демонтажу.

Возражая против встречного иска, также пояснила, что ИП ФИО1 на территории своего земельного участка 21:01:020703:1077, в том числе нежилых объектах строительства, расположенных на нем, никакие работы по реконструкции никогда не проводились. ФИО1 и никем не мог быть демонтирован кабель ответчика, снята гофра и нарушена целостность заземления, так как такие работы не могли проводиться ввиду того, что кабель ответчика находится под напряжением 380 Вт и представляет опасность.

Представители ответчика встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по ранее изложенным доводам. Считают, что ограничение энергоснабжения здания ответчика недопустимо.

Представители сторон пояснили, что у них не получилось мирно урегулировать спор, в связи с чем считают возможным рассмотреть дело по существу с учетом имеющихся доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Третье лицо АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» представило в суд письменные пояснения от 11.09.2024, указав, что не имеет статуса сетевой организации и не является гарантирующим поставщиком в Чувашской Республике. В настоящее время, в связи с расширением производства и увеличением энергопотребления для собственных нужд, у АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» отсутствует техническая возможность обеспечивать сторонних потребителей электроэнергией. Обеспечение изменения прокладки линии электроснабжения также невозможно, ввиду реконструкции трансформаторной подстанции и сетей предприятия. По вопросу подключения (переподключения) сетей участникам спора необходимо обратиться в АО «ЧЭСК».

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ПАО «Россети-Волга» пояснил, что данное общество не располагает информацией о том, как конкретно был проложен спорный кабель на земельном участке истца. Полагает, что сторонам необходимо принять меры для добровольного урегулирования спора.

Третье лицо - Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике в письменных пояснениях от 20.08.20254 указало, что в адрес Управления поступило несколько обращений от ИП ФИО1 об электроснабжении энергопринимающих устройств ИП Бондаря В.А., по которым Управлением были даны ответы письмами от 02.10.2023 № 290-11328 и от 19.12.2023 № 290-15395. В связи с тем, что суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств ИП Бондаря В.А. не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и они присоединены к одному источнику электроснабжения, в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» федеральный государственный энергетический надзор в отношении него Управлением не осуществляется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, истцу ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:1077 площадью 2882 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:1115, 21:01:020703:1114 и 21:01:020703:273, используемые в коммерческой деятельности.

Ответчику ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:131 площадью 241 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания», а также находящееся на данном земельном участке нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 21:01:020703:367 площадью 150,4 кв.м., также используемое в коммерческих целях.

Из писем АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 14.11.2023, Приволжского управления Ростехнадзора от 02.10.2023 следует, что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Филиала ПАО «Россети-Волга» - «Чувашэнерго» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок и сооружений между Филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» и ОАО «АБС Автоматизация» от 15.08.2012, актом разграничения границ балансовой принадлежности между АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и ИП ФИО2 от 18.02.2016, техническими условиями на электроснабжение нежилого одноэтажного здания с нежилым кирпичным пристроем по ул. Гладкова, д. 3. Кроме того, в Приволжское управление Ростехнадзора был представлен Рабочий проект «Трехфазное электроснабжение нежилого одноэтажного здания с нежилым одноэтажным кирпичным пристроем ИП ФИО2, расположенного по адресу ул. Гладкова д.3, г. Чебоксары», разработанный ООО «Корпорация «Электроаппарат» (л.д. 120, 122 Том 1).

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается материалами дела, в том числе, представленными фотографиями, а также не отрицалось ответчиком, фактически электрический кабель к зданию ИП ФИО2 протянут через земельный участок ИП ФИО1 следующим образом.

От бетонной опоры до здания, принадлежащего ИП ФИО2, подключение произведено по воздушной линии трехпроводным кабелем СИП с напряжением 380 В. При этом кабель СИП проходит на высоте 0,8 метра над уровнем крыши принадлежащего ИП ФИО1 здания с кадастровым номером 21:01:020703:273, наискосок с северо-восточного угла на юго-запад, перекрывая таким образом значительную часть кровли по диагонали.

Как указывает истец, это препятствует нормальной эксплуатации кровли гаража; кровля протекает и нуждается в срочном ремонте; но ремонтные работы невозможно произвести из-за опасности поражения электрическим током.

В соответствии с пунктом 2.4.57 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) 7-ое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.».

Затем кабель СИП пересекает территорию земельного участка 21:01:020703:1077 и крепится на угол двухэтажного здания с кадастровым номером 21:01:020703:1115 при помощи тросовой растяжки, хотя согласно п. 2.4.22 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) 7-ое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, «Крепление поддерживающих и натяжных зажимов к опорам ВЛИ, стенам зданий и сооружениям следует выполнять с помощью крюков и кронштейнов».

Далее кабель СИП проложен вдоль здания с кадастровым номером 21:01:020703:1114 и закреплен хомутами из оцинкованной листовой стали непосредственно к деревянному карнизу здания, хотя согласно п. 2.4.60 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) 7-ое издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003. № 187, «При прокладке по стенам зданий и сооружениям минимальное расстояние от СИП должно быть при горизонтальной прокладке: над окном, входной дверью - 0,3 м; под балконом, окном, карнизом - 0,5 м; до земли - 2,5 м». Кроме того, «расстояние в свету между СИП и стеной здания или сооружением должно быть не менее 0,06 м», а кабель проложен по карнизу здания.

Как указывает истец, здание с кадастровым номером 21:01:020703:1114, на котором закреплены кабеля электропередач ИП ФИО2, является аварийным и подлежит сносу, что невозможно произвести из-за опасности поражения электрическим током. Также проходящие кабеля электропередач, принадлежащие ИП ФИО2, вблизи (над) крыши здания с кадастровым номером 21:01:020703:273, препятствуют эксплуатации и обслуживанию данных помещений, так как несут угрозу жизни путем поражения током.

Возражая против иска ИП ФИО1, ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что спорная линия электропередачи проложена законно на основании Рабочего проекта «Трехфазное электроснабжение нежилого одноэтажного здания с нежилым одноэтажным кирпичным пристроем ИП ФИО2, расположенного по адресу ул. Гладкова д.3, г. Чебоксары», разработанного ООО «Корпорация «Электроаппарат» от 2009 г., утвержденного и подписанного Приволжским Управлением Ростехнадзора № 1411/14 от 22.03.2010, с указанием применяемых материалов и приложением схемы прокладки электролинии. Указывает, что в соответствии с данным Рабочим проектом была проложена электролиния, а именно провода электропередачи СИП-2А 3x50+1x54,6 (190м), которые были зафиксированы крепежами, по утвержденному проекту к стене здания, принадлежащему на тот момент ОАО «СПМК-11» (предыдущий собственник, ныне ИП ФИО1), все использованные материалы соответствуют Рабочему проекту. Электромонтажные работы были произведены лицензированным подрядчиком ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). После завершения выполнения работ была подписана «Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ» от 16.07.2010, с указанием схем и материалов, примененных в ходе монтажа электролинии ИП ФИО2, в том числе изготовления заземляющего контура. На основании Технического отчета «По обследованию и измерению сопротивления изоляции эл.сетей, эл.приемников и защитного заземления эл.оборудования» от 16.07.2010 и качественно произведенных работ были подписаны Протоколы: «испытания сопротивления растеканию заземляющего контура», «проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами». Также в «Технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ» от 16.07.2010 имеется «Акт скрытых работ по монтажу заземляющих устройств и присоединений к естественным заземляющим устройствам» с указанием и описанием в п.4 «Характеристик заземляющего устройства» и в п.6 об отсутствии выявленных дефектов. Линия была подключена к электроснабжению на основании полученных технических условий №01-02700 от 01.12.2009 и договора на оказание инжиниринговых услуг № 506-02700 от 07.12.2009. Между собственником ФИО2 и ОАО «АБС Автоматизация» был заключен договор энергоснабжения № 426-02700 от 14.09.2010. У ИП ФИО2 заключены договорные отношения с АО «ЧЭСК» (в настоящее время действующий договор энергоснабжения № 01-01/128-740 от 31.08.2022, ранее № 01-01/185-740 от 01.03.2016).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца в данной части о том, что указанный в Проекте план проектируемой ВЛИ-0,4 был нарушен грубейшим образом. Согласно имеющейся в данном Проекте схеме линии электропередач, ведущие к зданию ИП ФИО7, должны быть проложены четко под углом 90 градусов по отношению к зданиям ИП ФИО1 и параллельно воротам, а именно над ними (л.д. 139 Том 1). Однако фактически линия электропередач проходит не по указанной в проекте схеме и не под прямыми углами расположения, а наискосок.

Кроме того, материалами дела, в том числе представленными фотографиями, подтверждаются доводы истца о том, что кабельная линия протянута с огромным провисанием, а также с иными грубыми нарушениями требований безопасности, что также подтверждает, что представленный рабочий проект фактически не был реализован.

Со стороны ИП ФИО2 в материалы дела представлен документ «Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ» от подрядчика ООО «ЭлитСтрой» 2010 года (л.д. 1-12 Том 2).

Вместе с тем, судом установлено, что в указанных документах, составленных от имени ООО «ЭлитСтрой», отсутствуют какие-либо ссылки на Рабочий проект «Трехфазное электроснабжение нежилого одноэтажного здания с нежилым одноэтажным кирпичным пристроем ИП ФИО2, расположенного по адресу ул. Гладкова д.3, г. Чебоксары», разработанный ООО «Корпорация «Электроаппарат». Так, в акт сдачи-приемки электромонтажных работ в пункте 2 «Объект смонтирован в соответствии с проектом» отсутствует указание на какой-либо проект (л.д. 8 Том 2). В акте скрытых работ по монтажу заземляющих устройств и присоединений к естественным заземляющим устройствам от 16.07.2010 указано, что заземляющее устройство выполнено в соответствии с проектом: «киоск по продаже артезианской воды», что очевидно не имеет отношения к представленному ответчиком проекту (л.д. 10 Том 2). В данных документах, составленных ООО «ЭлитСтрой», отсутствует перечень проведенных работ, а также строительных материалов на объекте по ул. Гладкова, д. 3.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что представленный ответчиком Проект фактически не был исполнен со стороны ИП ФИО2, а был самовольно искажен и неизвестно кем воплощен. В отношении самовольно измененного проекта ни от кого из собственников и уполномоченных органов (Администрации города Чебоксары, ОАО «СПМК-11», Ростехнадзора) письменного согласия установленной формы ИП ФИО2 получено не было. Каких-либо документов, подтверждающих проверку уполномоченными органами фактического соблюдения требований Проекта при осуществлении подключения, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, фактическое соблюдение требований Проекта при осуществлении подключения ИП ФИО2, в ходе рассмотрения дела не подтвердили. Таким образом, спорная линия электропередач возведена незаконно.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил правомерность фактического размещения спорного электрического кабеля.

Реальность нарушения прав истца со стороны ответчика подтверждена материалами дела, в частности, тем, что действиями ответчика созданы ограничения прав истца на принадлежащее ему недвижимое имущество (в том числе на безопасную эксплуатацию принадлежащих истцу зданий и земельного участка, на распоряжение указанным имуществом).

Как пояснил истец и не отрицал ответчик, истцом уже начат снос своего здания с кадастровым номером 21:01:020703:1114, к которому прикреплен кабель ответчика, указанное здание уже фактически не существуют. Письмом администрации г. Чебоксары от 28.02.2024 подтверждается получение от ИП ФИО1 уведомления от 22.02.2024 о планируемом сносе указанного объекта капитального строительства и размещении указанного уведомления в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 70 Том 1). Наличие спорного кабеля препятствует истцу завершить снос указанного здания, ограничивает его в правомочии по распоряжению своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела доказательств невозможности обеспечения энергоснабжения своего здания иным способом ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что ответчик фактически предпринимал какие-либо реальные действия для обеспечения энергоснабжения своего здания надлежащим способом, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, учитывая наличие реальных препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 по делу № А43-27268/2014.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы суда одновременно свидетельствуют о необоснованности встречного иска ИП ФИО2 В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ИП ФИО1 произвел демонтаж и открепление принадлежащего ИП ФИО2 электрического кабеля, нарушил целостность защитной гофры-трубы, нарушил целостность заземления электрического контура здания ответчика и т.д. Истец ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела указанные доводы не признавал. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым и достаточным установление ответчику месячного срока для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

С учетом результатов разрешения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (перенос) электрического кабеля, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 21:01:020703:1077, закрепленного на зданиях с кадастровыми номерами 21:01:020703:1115, 21:01:020703:1114 и 21:01:020703:273, расположенных по адресу: 

<

...>, путем выноса его за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:1077.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев