﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-48958/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Руднева Глеба Владимировича представителя Макарова Д.В. (доверенность от 13.02.2020), Рудневой Натальи Николаевны и ее представителя Смирнова Ю.А. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева Глеба Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу           № А56-48958/2019,

у с т а н о в и л:

Руднев Глеб Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. (далее – СПИ Хандратян Г.Э.) от 05.04.2019 о принятии результатов оценки по исполнительным производствам от 10.10.2018 № 84449/18/78024-ИП и от 17.12.2018                    № 104823/18/78024-ИП, отчетов об оценке от 15.03.2019                                      № ГКСПб-129-12/19-24р и от 19.03.2019 № ГКСПб-129-12/19-37р, а также действий по ненаправлению отчетов об оценке арестованного имущества и отказу в их выдаче (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр Кронос» (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 21, пом. 12Н; ОГРН 1089847060203; ИНН 7842378170; далее – ООО «АЦ «Кронос», Руднева Наталья Николаевна и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Чубинец И.А.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднев Г.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Руднева Г.В. поддержал доводы жалобы, Руднева Н.Н. и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями СПИ Хандратяна Г.Э. от 10.10.2018 и от 17.12.2018 на основании исполнительных листов серии ФС № 023125281 и серии ФС № 023125279, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82604/2017 о взыскании с Руднева Г.В. в пользу Рудневой Н.Н. 5 504 513 руб. 23 коп. и 566 910 руб., возбуждены исполнительные производства № 84449/18/78024-ИП и № 104823/18/78024-ИП соответственно.

В ходе исполнительного производства СПИ Хандратяна Г.Э. произвел арест имущества должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 и от 15.01.2019, в целях определения рыночной стоимости которого был назначен оценщик – ООО «АЦ «Кронос».

Согласно отчетам ООО «АЦ «Кронос» об оценке арестованного имущества от 15.03.2019 № ГКСПб-129-12/19-24р и от 19.03.2019 № ГКСПб-129-12/19-37р рыночная стоимость нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина д. 10/8, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003071:1289, составляет 5 300 000 руб., а 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов,        д. 130, лит.А, н.п.п. 14Н, кадастровый номер 78:40:0008459:6579, –         2 500 000 руб.

Постановлениями СПИ Хандратяна Г.Э. от 05.04.2019 результаты оценки в соответствии с указанными отчетами приняты.

Руднев Г.В., сославшись на незаконность указанных постановлений и отчетов об оценке, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении должнику копий этих отчетов и отказе в их выдаче, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их неправомерности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон            № 135-ФЗ), в отчете, составленном по результатам определения стоимости объекта оценки, в обязательном порядке указываются, в частности, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, итоговая величина объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые отчеты об оценке выполнены в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299.

При этом суды исходили из того, что ООО «АЦ «Кронос» осуществляло оценку с учетом рыночной стоимости имущества и цели – определение возможной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства; в отчетах содержится описание объектов оценки и их текущего состояния, содержится анализ рынка объектов оценки и обоснование значений ценообразующих факторов, учтены ограниченные сроки реализации арестованного имущества; к отчетам приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика, оценка проведена на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества.

Кроме того, судами принято во внимание, что достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной в указанных отчетах, в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, заявителем не оспаривалась, их экспертиза не проводилась, а какие-либо доказательства нарушения оценщиком обязательных требований при оценке в деле отсутствуют.

Исходя из того, что указанные отчеты об оценке имущества должника являются достоверными, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 о принятии результатов оценки.

В силу пункта 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Вместе с тем, как указано судами, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять или выдавать сторонам исполнительного производства копию самого отчета об оценке Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Руднева Г.В., изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Рудневу Г.В. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-48958/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Руднева Глеба Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Рудневу Глебу Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2019, операция 29.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян