﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

Дело №

А56-114466/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Тункиной С.В. (доверенность от 30.03.2017 № 085), от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» Царенкова А.С. (доверенностьот 25.01.2019), от компании Finnlines PLc Царенкова А.С. (доверенностьот 10.01.2018), 

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-114466/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127055, город Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7,ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лог», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, корпус 6, литера А, помещение 3, ОГРН 1117847125230, ИНН 7801544414 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 6 064 456 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика оплачивать счета истца, выставленные на оплату сбора транспортной безопасности акватории морского порта. 

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 10, ОГРН 1027802721330,ИНН 7805035023 (далее - Администрация), и компанию Finnlines PLc, Финляндия (далее - Компания). 

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019,в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, иск подлежал удовлетворению в силу части 1 статьи 19  Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), предусматривающей, что оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта и обеспечению безопасности мореплавания осуществляется на платной основе (портовые сборы), и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающими возникновение неосновательного обогащения при невыполнении обязанности по оплате. При этом Предприятие ссылается на Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387, согласно которому в Большом порту Санкт-Петербург, Пассажирском порту Санкт-Петербург, портах Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга взимается сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (агент) 01.03.2008 заключен договор № А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Предприятие оказывает на подходах к порту и непосредственно на его акватории комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов, агентируемых Обществом, в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга, а Общество обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, определенном пунктом 3.1 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора Общество оплачивает услуги Предприятия в размерах и в порядке, предусмотренных действующими ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилами их применения, а также актами компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые судну в порту.

Условия названного договора не предусматривали оказание Предприятием агентируемым Обществом судам услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и их оплату Обществом, в связи с чем истец обратился к ответчику с иском (дело № А56-75129/2017) об обязании последнего подписать дополнительное соглашение к договору, обязывающее Общество оплачивать сбор транспортной безопасности акватории морского порта. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А56-75129/2017 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суды установили, что ставка сбора транспортной безопасности акватории морского порта подлежит государственному регулированию, что исключает возможность понуждения Общества применять в расчетах по договору ставку, установленную самим Предприятием.

Предприятие, в ведении которого находятся инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОБ), полагает, что эксплуатация им ИТСОБ является услугой, предусмотренной статьей 19 Закона о морских портах, и подлежит оплате в виде портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Предприятие приказом от 23.10.2015 № 613 утвердило ставки портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта и с 01.11.2015 стало включать в выставляемые им Обществу счета оплату сбора транспортной безопасности акватории морского порта. 

В связи с отказом Общества от оплаты выставленных ему Предприятием счетов на оплату сбора транспортной безопасности акватории морского порта за период с 28.06.2016 по 31.05.2018, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о морских портах, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-75129/2017, не усмотрели установленных законом оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями (часть 7 статьи 17 Закона о морских портах).

Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие  между сторонами договора на оказание и оплату спорных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является судовладельцем судов, указанных Предприятием в расчете суммы иска (том дела 1, листы 1/5-20), то есть может быть признано пользователем соответствующих услуг.

Доказательств того, что Общество подавало Предприятию заявки от собственного имени или в качестве агента судовладельца на оказание судам судовладельца услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, в материалы дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о морских портах в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

В части 3 статьи 19 Закона о морских портах поименованы портовые сборы, которые могут взиматься в морском порту, в том числе сбор транспортной безопасности акватории морского порта (пункт 9).

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что оно включено в перечень субъектов естественных монополий на морском транспорте.

Согласно пункту 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, тарифы на услуги субъектов естественных монополий устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Названным постановлением утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, дополненный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 751 пунктом 14 «Обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта».

Однако до настоящего времени Федеральной антимонопольной службой не утверждены ставки сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Оценив во взаимосвязи нормы пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 424ГК РФ, а также положения статей 17-19 Закона о морских портах, предусматривающих оплату услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта только в размере, установленном антимонопольным органом в соответствии с законодательством о естественных монополиях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, ввиду его недоказанности по размеру.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-114466/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова