АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2027/2022

г. Астрахань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания   ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества  с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314301511100017) о   расторжении  договора  от 25.03.2019г. № 39, взыскании неосновательного  обогащения в сумме  334 800 руб. и неустойки в размере  59 914 руб. 94 коп. за период с 26.04.2019г. по 14.03.2022г. и по встречному   исковому заявлению   индивидуального предпринимателя  ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Милен»  о взыскании убытков в размере 48 455 руб. 65 коп.

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области»

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 г.

от третьего лица: не явился

 

 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о    расторжении  договора  от 25.03.2019г. № 39, взыскании неосновательного  обогащения в сумме  334 800 руб. и неустойки в размере  59 914 руб. 94 коп. за период с 26.04.2019г. по 14.03.2022г.

Определением от 22.12.2022 г. суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное  исковое заявление   индивидуального предпринимателя  ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Милен»  о взыскании убытков в размере 48 455 руб. 65 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, о  дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание  в порядке статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей  истца и третьего лица.

Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признает, считает, что договор от 25.03.2019г. № 39 прекращен, по встречному иску просит исковые требования удовлетворить. 

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.02.2023 г. до 10:30.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва в адрес суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Судебное заседание  в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела счета на оплату №1 от 19.03.2019 г, №2 от 28.03.2019,  №3 от 28.03.2019

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд       

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Милен" (Заказчик) 25.03.2014г. заключен Договор № 39 на изготовление металлических изделий.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель изготавливает, устанавливает (монтирует), за определенную плату по заказу заказчика металлическое(ие) изделие(я), согласно подписанной спецификации(й) к данному договору, а заказчик приобретает в собственность металлическое(ие) изделие(я) и оплачивает наличными согласно подписанной(ых) спецификации(й).

Размеры и цена металлического(их) изделия(й) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ до 25 апреля 2019г.

В соответствии пунктом 3.4 договора исполнитель передает заказчик вышеуказанное (ые) металлическое (ие) изделие (я), на основании данного договора и подписанных ранее спецификации (й). Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи. Обязательства сторон по изготовлению, передаче и установке вышеуказанного металлического(их) изделия(й) считаются исполненными после поставки металлического(их) изделия (й) исполнителя заказчику.

В соответствии со Спецификацией № 39 от 25.03.2019 к договору:

-  общая сумма без НДС 511 000 руб. за изготовление секций модуля; 

- общая сумма без НДС 150 000 руб. за монтаж секций, мет.конструкций-кровельные работы.

Истцом произведена частичная оплата на основании платежных поручений № 50 от 22.03.2019г. в сумме 34 800 руб., № 149 от 28.03.2019г. в сумме 300 000 руб. 

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Милен» о взыскании долга.

           Решением  Арбитражного суда Астраханской области от  28.05.2021г. по делу № А06-12422/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью "Милен" о взыскании задолженности по договору № 39 от 25.03.2019г. в сумме 411 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп. было отказано в полном объеме. В данном решении  суд установил, что исходя из положений статьей 721,723,740, 746 ГК РФ   истец  вправе не  оплачивать  некачественно  выполненные работы. 

Судебным актом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

26.04.2019г. была осуществлена приемка, по итогам которой был составлен акт несоответствия с указанием недостатков и направлен в адрес истца.

После устранения недостатков 25.05.2019г. была осуществлена повторная приемка, по итогам которой также был составлен акт несоответствия с указанием недостатков и направлен в адрес истца.

После устранения очередных недостатков 19.06.2019г. осуществлена повторная приемка в ходе которой были выявлены значительные недостатки в связи с чем, составлен акт.

После устранения недостатков проведена экспертиза и получено заключение комплексной экспертизы по 3 блок модулям, из которого следует, что техническое состояние перекрытия пола оценивается как аварийное, качество отделки помещений оценивается как неудовлетворительное, так как не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПин, пожарной и электробезопасности, качество материалов используемых в строительстве объекта оценивается как неудовлетворительное, в особенности деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар - блок-модуль или быстровозводимое здание, контейнерного типа не пригоден к эксплуатации.

О проведенной экспертизе ответчик был уведомлен, однако отказался устранять выявленные экспертами недостатки, в связи с чем, ответчик вынужден был заключить договор с другим Подрядчиком

            Истец 25.01.2022г. направил в адрес ответчика претензию № 20/22 с требованием возвратить  неосновательное обогащение – предоплату в сумме 334 800 руб. и подписать соглашение о расторжении договора.  Ответчик  денежные средства не возвратил,  соглашение о расторжении  договора не подписал. 

            В связи с чем, истец обратился в суд с исковым  заявлением  о расторжении  договора  от 25.03.2019г. № 39, взыскании неосновательного  обогащения в сумме  334 800 руб. и неустойки в размере  59 914 руб. 94 коп. за период с 26.04.2019г. по 14.03.2022г.

            Ответчик, в свою очередь,   обратился  со встречным иском о взыскании убытков в размере 48 455 руб. 65 коп., составляющих стоимость материалов, использованных при проведении работ. 

             Основанием для подачи  встречного искового истец   указал,   что  ИП ФИО2 для выполнения  работ, указанных в договоре, были  приобретены крепежи и расходные материалы, что подтверждается  товарными  чеками № Н 0000000888 от 21.02.2019г. и № Н 0000001462 от 22.03.2019г. на общую сумму 48 455 руб. 65 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Заключенный сторонами договор, исходя из действительно воли сторон, признан судом смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда и, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 Главы 30 "Купля-продажа", параграфе 1 Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров - пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по спорному договору также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда, поскольку данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 06.03.2019 N 1919189100652023015081128/10-187, заключенного федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Милен".

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Пунктом 1.2 договора сторонами определен срок выполнения работ до 25.04.2019.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель передает заказчику вышеуказанное(ые) металлическое(ие) изделие(я) на основании данного договора и подписанных ранее спецификации(й). Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи. Обязательства сторон по изготовлению, передаче и установке вышеуказанного металлического(их) изделия(й) считаются исполненными после поставки металлического(их) изделия (й) исполнителя заказчику.

В соответствии со спецификацией от 25.03.2019 N 39 к договору:

- общая сумма без НДС - 511 000 руб. за изготовление секций модуля;

- общая сумма без НДС - 150 000 руб. за монтаж секций, металлических конструкций - кровельные работы.

Истцом произведена частичная оплата на основании платежных поручений № 50 от 22.03.2019г. в сумме 34 800 руб., № 149 от 28.03.2019г. в сумме 300 000 руб. 

            Решением  Арбитражного суда Астраханской области от  28.05.2021г.  по делу №А06-12422/2019  в иске ИП ФИО2 к ООО «Милен» о взыскании задолженности по договору № 39 от 25.03.2019г. в сумме 411 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп. отказано.

            Судебным актом по настоящему делу установлен факт некачественного выполнения работ ИП ФИО2 Судом сделан вывод о том, что  истец  вправе не  оплачивать  некачественно  выполненные работы. 

      Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А06-12422/2019 оставлены без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Истец 25.01.2022г. направил в адрес ответчика претензию № 20/22 с требованием возвратить денежные средства в сумме 334 800 руб., уплаченные по договору № 39  от 25.03.2019 г., подписать соглашение о расторжении договора.  Ответчик  денежные средства не возвратил,  соглашение о расторжении  договора не подписал. 

   В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

           Как следует из материалов дела, истец 25.01.2022г. направил в адрес ответчика претензию № 20/22 с требованием возвратить  денежные средства в сумме  334 800 руб. и  подписать соглашение о расторжении договора. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявленная Заказчиком претензия не содержала требования об исполнении Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

До момента предъявления требования о возврате суммы оплаты Подрядчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, истец  выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за выполнение работ заключенный между сторонами по делу договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Таким образом, договор подряда считается прекращенным с момента получения ответчиком такого уведомления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления  претензия, направленная ответчику 28 января 2022г., возвращена в адрес  истца.

Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий  о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку договор  от 25.03.2019г. № 39  прекращен,  то требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. 

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 

  3. Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом    установлено, что истцом произведена частичная оплата по договору № 39 от 25.03.2019 г. в сумме 334 800 руб. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судебная практика подтверждает, что с расторжением договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

Таким образом, поскольку договор  от 25.03.2019г. № 39   прекращен, то ответчик обязан возвратить  истцу указанные денежные средства.

         При таких обстоятельствах требования  истца  о взыскании   неосновательного обогащения  в сумме  334 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  59 914 руб. 94 коп. за период с 26.04.2019г. по 14.03.2022г.

Договором  от 25.03.2019г. № 39 не предусмотрено начисление неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает, что истцом неверно  определен период начисления  процентов.

 Так,  истец начисляет проценты с 26.04.2019г., в связи с тем, что согласно условиям договора  работы должны быть выполнены  не позднее 25.04.2019г. 

Суд, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять  с 03.02.2022г. на основании следующего.

           Истец 25.01.2022г. направил в адрес ответчика претензию № 20/22 с требованием возвратить  денежные средства и  подписать соглашение о расторжении договора.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления  претензия, направленная ответчику 28 января 2022г. возвращена в адрес  истца 05.03.2022г. При этом, неудачная  попытка  вручения  была 03.02.2022г. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

          Суд, произведя перерасчет,  считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию  за период с  03.02.2022г. по  14.03.2022г. в сумме 4 130 руб. 41 коп.

            Ответчик, в свою очередь,   обратился  со встречным иском о взыскании убытков в размере 48 455 руб. 65 коп. 

             Согласно доводам  встречного искового заявления   ИП ФИО2 для выполнения  работ, указанных в договоре,  приобрел крепежи и расходные материалы, что подтверждается  товарными  чеками № Н 0000000888 от 21.02.2019г. и № Н 0000001462 от 22.03.2019г. на общую сумму 48 455 руб. 65 коп.  Указанные расходные материалы использованы ИП ФИО2 при выполнении работ по договору.

           Из судебного акта по делу № А06-12422/2019 следует, что работы, выполненные ИП ФИО2 в рамках договора № 39 от 25.03.2019 г. не оплачены ООО «Милен» в связи с некачественным выполнением работ.

           В рамках настоящего дела установлено, что предварительная оплата работ в сумме 334 800 руб. является неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО2 и подлежит возврату ООО «Милен».

            Из договора № 39 от 25.03.2019 г., спецификаций к договору не следует, что изготовление секций модуля произведено из материала заказчика ООО «Милен».

 Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец  ООО «Милен» не представил доказательства того, что передавал  ИП ФИО2   каких-либо материалы, необходимые для изготовления секций модуля.

              Таким образом, суд считает, что изготовление секций модуля произведено из материала исполнителя.   

  Согласно доводам  истца  материал (крепежи и расходные материалы) приобретен им по вышеуказанным документам в целях использования в рамках заключенного сторонами договора.  Ответчик после расторжения Договора не возвратил истцу эти материалы и не возместил их стоимость. 

Судом установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (Заказчик) и ООО «Милен» (Поставщик) заключен договор от 25.03.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику  блок-модули для обогревательного пункта, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату.

Договор № 39 от 25.03.2019 г. заключен ООО «Милен» в целях исполнения обязательств по контракту.

Заключения  комплексной экспертизы, составленные ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», и установившие недостатки работ в рамках государственного контракта от 06.03.2019 г., изготовлены по заказу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия после устранения недостатков модульные блоки были введены в эксплуатацию и используются.

Таким образом,  блок-модули, используемые в практических целях, изготовлены из материалов ИП ФИО2

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ООО «Милен» не представлены.

Согласно части статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает, что к требованиям по встречному иску подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Поскольку возврат расходных материалов, использованных для монтажа блок-модулей, невозможен, то ООО «Милен» обязано возместить ИП ФИО2 стоимость этих материалов.  

             Факт приобретения расходных материалов на общую сумму 48 455 руб. 65 коп. ИП ФИО2 подтверждается товарными  чеками № Н 0000000888 от 21.02.2019г. и № Н 0000001462 от 22.03.2019г. 

             Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца по встречному   иску о взыскании  48 455 руб. 65 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В результате зачета взаимных требований    взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314301511100017) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 286 344 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 130 руб. 41 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314301511100017) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 334 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 130 руб. 41 коп.

  В части требования о расторжении  договора  от 25.03.2019г. № 39 отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314301511100017) неосновательное обогащение в сумме 48 455 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Путем зачета взаимных требований взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314301511100017) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 286 344 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 130 руб. 41 коп.

  Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314301511100017) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Милен" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7540 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9354 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко