ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30589/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-1831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 АО «Ростовавтомост» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.12.2017 по делу № А53-30589/2017 по иску ООО «МеталлКомплектЮг»

к АО «Ростовавтомост»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектЮг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ростовавтомост" задолженности по договору от 29.05.2014 N 54 в размере 14 887 671,30 руб. и неустойки в размере 56 996,39 руб.

Решением суда от 19.12.2017 с акционерного общества "Ростовавтомост", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектЮг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> взысканы задолженность по договору N 54 от 29.05.2014 в размере 14 887 671,3 руб., неустойка в размере 56 996,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 723 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил при расчете неустойки текст договора, в котором указана отсрочка платежа 30 календарных дней, при этом проигнорировав текст спецификаций, в которых указаны иные отсрочки платежа более 30 дней. Суд не учел, что срок действия договора до 31.12.2015 г. По мнению заявителя, количество дней просрочки исполнения денежного обязательства в расчете истца также указано неверно. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в виду болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как ответчик праве воспользоваться услугами другого представителя для участия в судебном заседании.

По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МеталлКомплектЮг" и ОАО "Ростовавтомост"                                          (АО "Ростовавтомост") был заключен договор N54 от 29.05.2014, согласно которому ООО "МеталлКомплектЮг", действуя в качестве поставщика, принял на себя обязательства поставлять АО "Ростовавтомост" поставлять металлопрокат по ценам, действующим согласно прайс-листу на дату подачи заявки.                                     АО "Ростовавтомост" принял на себя обязательства оплачивать Товар.

Согласно условиям договора на каждую партию товара оформлялся счет, счет-фактура, ТН, спецификация, в которой установлен срок оплаты 30 календарных дней.

В период с 01.01.2017 по 21.08.2017 в адрес ответчика истцом был отгружен товар на общую сумму 89 036 610 руб., который оплачен частично в сумме                          74 149 936,70 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на общую сумму 14 887 671,30 руб.

24.08.2017 истцом ответчику направлена претензия на общую сумму                            16 376 438,43 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                        ООО "МеталлКомплектЮг" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 89 036 610 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 14 887 671,30 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 16.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 56 996,39 руб.

Согласно пунктом 2.3 договора N54 оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на условиях отсрочки платежа в течение 20 (двадцати) рабочих дней, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки перечисления денежных средств Покупатель на основании письменной претензии Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о  взыскании неустойки с 16.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 56996,39 руб. правомерно удовлетворены судом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил при расчете неустойки текст договора, в котором указана отсрочка платежа 30 календарных дней, при этом проигнорировав текст спецификаций, в которых указаны иные отсрочки платежа более 30 дней, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расчет пени обоснованно произведен истцом на основании условий договора.

 Так, согласно п. 2.2. договора на каждую партию товара оформляется счет, счет-фактура, товарная накладная по форме торг-12, в которых стороны согласовывают ассортимент и количество товара.

Согласно п. 2.3. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на условиях отсрочки платежа в течение 20 (двадцати) рабочих дней, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

При этом, оформление спецификаций условиями договора не предусмотрено, ответчиком не представлено доказательств их заключения. 

 Кроме того, ссылка на истечение срока действия договора также не принимается, так как поставки товара осуществлялись на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре даже по истечении срока его действия, исполнение сторонами договора поставки за пределами срока его действия является поставкой в рамках данного договора, поскольку исполнение производилось на условиях, указанных в договоре.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки судом не может быть принят, поскольку противоречит условиям договора и материалам дела. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ уплачена госпошлина в размере 98 211, 95 руб., тогда как ее размер составляет 3 000 руб., АО «Ростовавтомост» из федерального бюджета РФ подлежит возврату 95 211, 95 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №288 от 17.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу №А53-30589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить АО «Ростовавтомост» из федерального бюджета РФ 95 211, 95 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №288 от 17.01.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик