АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28729/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                    10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-859), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЛКАПС» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва,

к ответчику: ООО «Стройсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

ООО «ВЕЛЛКАПС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании 17 100 801 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменно заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определение суда от 11.01.2023, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46252/21 от 31.01.2022 ООО "ВЕЛЛКАПС" призано несостоятнльным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедру конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> открытому в Московском филиале ООО КБ «МЕГАПОЛИС».

Согласно представленной выписке истцом в пользу ответчика совершены платежи в общей сумме 17 100 801 руб.55 коп.

10.08.2022 в целях установления правомерности перечисления денежных средств в пользу ООО «ВЕЛЛКАПС ТРЕЙД», конкурсным управляющим посредством Почты России направлен запрос исх. № 50 в адрес Генерального директора ООО «СТРОЙСЕРВИС» Вана А.С. о предоставлении документов, а именно: 

- заверенных копий договора аренды оборудования № 27/12/16 от 27.12.2016; договора поставки пресс-форм № 26/12/16; Договора № 23/07/М от 23.07.2019,

- актов сверки взаимных расчетов за весь период действия договора аренды оборудования № 27/12/16 от 27.12.2016 и договора поставки пресс-форм № 26/12/16; договора № 23/07/М от 23.07.2019,

- иных сведений, связанных с исполнением вышеуказанных договоров.

Однако до настоящего времени документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ответчику в сумме 17 100 801 руб. 55 коп., а также документы, подтверждающие расходование этих средств по назначению, конкурсному управляющему не представлены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта  1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Представленная истцом в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытом в Московском филиале ООО КБ «МЕГАПОЛИС» надлежащим образом не оформлена, уполномоченным лицом Банка не подписана, не заверена, представляет собой простую распечатку данных в открытом текстовом формате, в связи с чем в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику.

Иных платежных документов, свидетельствующих  о перечислении ответчику денежных средств в предъявленном к взысканию размере, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕЛЛКАПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва, в доход федерального бюджета 108 504 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                                              Андрюхина Ю.Ю.