АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33391/2018

г. Новосибирск

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята 28.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Королев Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

2. общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

3. общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 81 935 руб.,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК » (далее – ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК», ответчик) о взыскании  81935 рублей 00 копеек  убытка в виде разницы между страховым возмещением (страховой выплатой по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0343536837) в размере 162600 рублей и фактическим размером убытка 244535 рублей. 

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Исковые требования ООО «ТСК» мотивированы уклонением ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, право требования которого перешло к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации.

Ответчик  в материалы дела отзыв не представил, против удовлетворения иска не возражал. 

Страховое акционерное общество «ВСК» представило отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования считает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,  суд установил следующее.

08 сентября 2015 года в 09 часов 20 минут на ул. Ватутина у д. № 89  в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 , и автомашины марки ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (далее – ДТП).

Согласно Справке о ДТП от 08.09.2015 (далее – Справка о ДТП) и Определению № 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомашиной марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения Российской Федерации. Из содержания Справки о ДТП от 08.09.2015 следует, что автомашиной КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО2, исполняя служебные обязанности ООО «Директа Новосибирск».

В действиях (бездействии) второго участника ДТП: ФИО3, управлявшего автомашиной марки ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не  установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) В.П. Чепового, управлявшего автомашиной марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0343536837. На момент ДТП Договор ОСАГО ЕЕЕ № 0343536837 являлся действующим.

Согласно Справке о ДТП от 08.09.2015, собственником автомашины марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

05.08.2014 между ООО «Элемент Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Директа»  (ликвидировано в январе 2018 года), был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нвс-52280/ДЛ (далее – Договор лизинга). Соглашением № 1 от 09.07.2015 к Договору лизинга, ООО «Директа» уступило право владения и пользования автомашиной КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> Обществу с ограниченной ответственностью «Директа Новосибирск». 

Владелец автомашины марки ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак 

<

***>  заключил Договор добровольного страхования (полис) транспортного средства № НТ-8878/15 от 01.08.2015  с Обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания». Договор страхования № НТ-8878/15 на момент ДТП являлся действующим. 

На основании поданного страхователем   заявления № 570 от 11.11.2015, и других, представленных им материалов, ООО «ТСК» признало ДТП страховым случаем, страховое возмещение причиненного вреда, осуществлялось по варианту урегулирования убытков: «…выплата страхового возмещения по представленным счетам».

В соответствии с условиями Договора страхования № НТ-8878/15 с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, автоэкспертом Общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» 16 ноября 2015 года был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 07/198-15 . Оплату услуг за проведение осмотра в размере  5 000,00 руб. осуществил  страхователь (Счет на оплату № 281 от 16.11.2015, Акт № 281 от 16.11.2015, Платежное поручение № 1007 от 15.12.2015).

Восстановительный ремонт повреждений (в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 07/198-15 от 16.11.2015) автомашины марки ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак 

<

***> был осуществлен Обществом с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Техника».

Стоимость восстановительного ремонта составила – 239 535,00 руб. (Счет на оплату № 0000000015 от 15.01.2016, Ремонт-калькуляция № 281 от 01.12.2015, Заказ-наряд № ТЕХ0000833 от 01.04.2016, Акт выполненных работ от 01.04.2016, Счет на оплату № 0000000162 от 05.04.2016). Оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвел  страхователь (Платежное поручение № 464 от 19.04.2016).

ООО «ТСК», в связи с признанием ДТП страховым случаем по Договору страхования № НТ-8878/15, произвело выплату страхового возмещения ФГУП ГЦСС (Платежное поручение № 17 от 27.01.16 (предоплата), Платежное поручение № 906 от 15.08.2016) в размере 244535 рублей.

Соответственно, размер страхового возмещения по Договору страхования № НТ-8878/15 представляет собой только реальные расходы ООО «ТСК» на восстановительный ремонт автомашины марки ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак 

<

***> (реальный ущерб).

В порядке прямого урегулирования убытков ООО СК «Гелиос», страховщик ОСАГО ФГУП ГЦСС, произвело выплату страхового возмещения 162600 рублей.  

Полагая выплаченную ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к  ответчику, владевшему автомобилем, с использованием которого причинен ущерб, с претензией от  26.04.2018 № 280/18, оставленной без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ООО «ТСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Причинение вреда в результате противоправных действий участника ДТП с использованием транспортного средства, принадлежавшего ответчику, подтверждено материалами дела. Принадлежность ответчику транспортного средства  не оспорена.

Размер убытков, причиненных в результате страхового случая, определен экспертным заключением № 07/198-15 от 17.12.2015. 

Размер ущерба в сумме  244535  рублей соответствует сумме фактических расходов потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, подтвержденной актом выполненных работ от 01.04.2016, и на оплату проведенного экспертного исследования.   

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО ограничен законом, и определяется страховщиком в соответствии с нормами статей  7 , 12   и 12.1  ФЗ «Об ОСАГО».

В рассматриваемой ситуации размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает максимальный размер страховой суммы, который был установлен в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» на момент заключения Договора ОСАГО ЕЕЕ № 0343536837. Однако размер страховой выплаты, по сравнению с фактическим размером ущерба, ограничен в части компенсации расходов на запасные части, так как определялся страховщиком по Договору ОСАГО ЕЕЕ № 0343536837 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте» (пункт 19 статьи 12 и статья 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Напротив,  фактический размер ущерба  потерпевшего, подтвержденный соответствующими документами подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).   

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил положения статьи 15 ГК РФ следующим образом: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения» (абзац 2 пункта 13).

Данное правило применяется и в отношении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» (далее – Постановление № 6-П).

Истец в адрес страховщика ОСАГО ФГУП ГЦСС Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС»  направил Претензию № 1028/16 от 02.12.2016, в которой содержалось требование, перечислить в счет возмещения гражданской ответственности Ответчика, страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ № 0343536837.

Признав правомерность данного требования, 29 марта 2017 года ООО СК «ГЕЛИОС», в соответствии с требованиями статей 7 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», перечислило на счет ООО «ТСК» акцептованную САО «ВСК» страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ № 0343536837, в размере 162 600  рублей по платежному поручению № 32864.

С целью внесудебного возмещения суммы убытка ООО «ТСК» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ООО «Элемент Лизинг» Претензию № 334/17 от 10.04.2017. В ответ на данную претензию ООО «Элемент Лизинг» представило Договор лизинга и Соглашение № 1, которым права владения и пользования автомашиной марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> были переданы ответчику.

26 апреля 2018 года в адрес Ответчика была направлена Претензия № 280/18, с требованием возместить разницу между страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ № 0343536837, и фактическим размером убытка Истца.

На основании изложенного, Ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда и застраховавшее эту свою ответственность, обязан возместить ООО «ТСК» в порядке суброгации убыток в виде разницы между страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ № 0343536837, и фактическим размером убытка Истца, что составляет 81935 рублей. Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Королев Московской области в порядке суброгации убыток в размере 81 935  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей. 

 После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                             Т.Г. Майкова