ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17398/2022

02 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9475/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17398/2022 (судья ФИО1), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела № А70-17398/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК», без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», общество, ответчик) 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А70-17398/2022.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть изготовлена 02.08.2024) заявление предпринимателя удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил тот круг обстоятельств, который надлежит установить суду для всестороннего и объективного рассмотрения спора, выводы, изложенные в резолютивной части, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению;

- суд первой инстанции ограничился лишь оценкой доводов ответчика в части незаконности реального факта несения судебных расходов, при этом не дал никакой правовой оценки доводам общества о неразумности несения расходов в такой сумме относительно объемов фактически оказанных представителем услуг, отраженных в картотеке арбитражных дел и размещенных судебных актах;

- на протяжении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика  представителем истца не представлен отзыв на жалобу, представитель истца не участвовал ни в одном из 7 судебных заседаний, в материалы дела представлено лишь 2 ходатайства с приобщением дополнительных документов и пояснения, запрошенные судом (определения от 17.07.2023, от 09.08.2023), то есть исключительно во исполнение определений апелляционного суда, при том, что ранее эти же документы запрашивал суд первой инстанции в определении от 22.02.2023, которое истцом не исполнено;

- решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 45 000 руб.;

- сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. за подготовку 2 (двух) ходатайств во исполнение определений суда завышена и неразумна;

- при рассмотрении кассационной жалобы ответчика представителем истца также не представлен отзыв на кассационную жалобу, не подготовлено ни одного процессуального документа, представитель истца только принял участие в 1 (одном) судебном заседании, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании неразумна;

- истцом не представлено в материалы дела доказательств реального несения заявленных судебных расходов и их достоверности, в качестве подтверждения несения судебных расходов истец представил в материалы дела две расписки от 24.05.2023 и от 12.02.2024 о получении оплаты по договору физическим лицом, при этом данные расписки содержат лишь подпись получателя денежных средств, не являются доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, вызывают разумные сомнения в их достоверности;

- расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов, как того требуют нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые могли бы свидетельствовать о реальном несении истцом расходов, в материалах дела отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о взыскании ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ООО «Жилой район АИЖК»), ФИО3.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Кристалл» в пользу ФИО2 взыскано 2 479 500 руб. задолженности, 9 000 руб. расходов по уплате стоимости оценки, 45 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Постановлением от 14.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17398/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Кристалл» 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А70-17398/2022 на основании договора на оказание юридических услуг от 10.05.2023 № 10/05/2023 (далее – договор), расписок о получении денежных средств от 24.05.2023 на сумму 35 000 руб. и от 12.02.2024 на сумму 35 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг, их относимости к данному делу и оплаты (несения расходов) истцом, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доводы общества о недоказанности факта несения судебных расходов в отношении исполнителя ФИО2 со ссылкой на то, что представленные истцом расписки не являются доказательствами по настоящему спору, обладающими признаками относимости и допустимости, и вызывают разумные сомнения в их достоверности, суд первой инстанции отклонил.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления № 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления № 1).

При этом в пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827, абзац шестой пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой (03.05.2023) в целях реализации права на получение юридической помощи с ФИО4 (исполнитель) 10.05.2023 заключен договор, то есть после обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Вопрос о возмещении или об отказе в возмещении соответствующих судебных издержек не разрешен решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области. По данному делу взыскано 45 000 руб. расходов по уплате услуг представителя (взысканы за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представлять и защищать интересы заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кристалл» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17398/2022, без выезда в г. Омск;

- в случае подачи ООО «Кристалл» кассационной жалобы представлять и защищать интересы заказчика, принимать участие в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере: 

- 35 000 руб. в случае передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, уплачиваемые доверителем в течение 3 (трех) дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству; 

- 35 000 руб. в случае передачи дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, уплачиваемые доверителем в течение 3 (трех) дней с момента принятия кассационной жалобы к производству.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца совершены следующие действия:

1) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

- составлено и 31.07.2023 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением соответствующих документов;

- составлено и 03.09.2023 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением соответствующих документов;

- составлено и 01.11.2023 направлено в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

2) при рассмотрении дела судом кассационной инстанции:

- принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.03.2024.

Указанное соответствует обозначенным в договоре услугам, подлежащим оказанию исполнителем по договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена на основании расписок о получении денежных средств от 24.05.2023 на сумму 35 000 руб., от 12.02.2024 на сумму 35 000 руб.

Доводы общества о недоказанности факта несения судебных расходов со ссылкой на обстоятельства того, что представленные истцом расписки не являются доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, вызывают разумные сомнения в их достоверности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью доказательств: соглашение сторон об оказании юридических услуг, документа, фиксирующего факт выполнения услуг и документа, подтверждающего факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение несения расходов предпринимателем представлены договор и расписки от 24.05.2023 и от 12.02.2024.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику, в связи с этим в данном случае факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

Исходы из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

Несоблюдение формы составления первичных документов на стороне предпринимателя свидетельствует о нарушении им бухгалтерского учета, но не опровергает факт передачи исполнителю денег заказчиком.

Само не себе нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательную силу документов в части определения реальности несения данных расходов. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Основания, по которым представитель обязан оказать юридические услуги предпринимателю безвозмездно, судом первой инстанции не установлены. Штатным юрисконсультом предпринимателя его представитель не является. Иное не следует из материалов дела.

Сами по себе сомнения ответчика относительно факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующих расписок недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Учитывая возмездный характер договора на оказание юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Спор в рассматриваемой ситуации также сводится к тому, являются (не являются) ли чрезмерными расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к возмещению в размере 70 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), в том числе: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для юридических лиц не менее 30 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб. (не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке), в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за судодень; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - 40 000 руб.; 

- непосредственное ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактическое оказание услуг: подготовка представителем процессуальных документов (ходатайств о приобщении дополнительных документов с приложением соответствующих документов), участие 07.03.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

- объем проделанной представителем работы; 

- уровень сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает соответствующей требованиям разумности, обоснованности и документально подтвержденной сумму судебных расходов в общем размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заблаговременно истцом документов апелляционный суд отклоняет.

В действиях истца признаки злоупотребления правами судом не установлены.

Отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 и 09.08.2023 обусловлены необходимостью совершения конкретных процессуальных действий, в том числе и третьими лицами, необходимых для выяснения всех обстоятельств дела и справедливого разрешения спора.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ, из процессуального поведения истца признаков злоупотребления правом не следует. 

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации прав, свобод и законных интересов (постановление от 29.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № 45-4116/2022).

Признание права на присуждение судебных расходов  за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова