Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-7243/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 6 855 726,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 57 279 руб.,   

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,   

Суд установил.

Между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик, истец) и ООО «ТулаЭСП» (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 04.06.2018 № П-01/05-18 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик взял на себя обязательства осуществить проектные работы по объекту Истца и сдать результат Истцу. Вместе с тем, согласно п. 4.2. Договора, Ответчик подтвердил, что он заключил Договор на основании должного изучения данных об объекте.

Согласно п. 2.3., 3.1. и 3.2. Договора:

- срок начала работ по Договору начинает течь с момента подписания Договора, а равно с 04.06.2018;

- сроки выполнения работ по каждому из этапов указаны в Задание на проектирование, который является Приложением №1 к Договору;

- срок завершения работ по договору - в течение 180 календарных дней с даты заключения (подписания) договора.

В соответствии с п. 3.3 Приложения №1 к Договору, срок завершения работ по этапам составляет:

 I этап - разработка и согласование с Заказчиком и другими заинтересованными сторонами основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту - в течение 60 дней, с даты подписания договора, т.е. 03.08.2018;

II этап - разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование «Технические требования к основному электротехническому оборудованию» в течение 120 дней, с даты подписания договора, т.е. 02.10.2018;

III этап - разработка, согласование рабочей документации - в течение 180 дней, с даты подписания договора 01.12.2018.

Фактические работы по этапам на 22.05.2020 не выполнены, просрочка по этапам составляет:

I Этап - с 07.11.2019 по 22.05,2020, просрочка составляет - 197 дней;

II Этап - 07.11.2019 по 22.05.2020, просрочка составляет- 197 дней;

III Этап - с 07.11.2019 по 22.05.2020 просрочка составляет - 197 дней.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик работы по этапам установленных Договором не выполнил.

Согласно п. 9.2. Договора, Ответчик при нарушении договорных обязательств,

- за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ уплачивает Истцу пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора, цена договора составляет 1 087 520 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ежедневной пени за несвоевременное выполнение Работ по этапам будет составлять 10 875,20 руб. из расчета:

1 087 520,00 х 1% = 10875,20 руб.

По состоянию на 22.05.2020 размер пени за несвоевременное выполнение работ по этапам составляет:

1 этап - 10 875,20 руб./день х 197 = 2 142 414,40 руб.;

II этап - 10 875,20 руб./день х 197 = 2 142 414,40 руб.;

III этап - 10 875,20 руб./день х 197 = 2 142 414,40 руб. Общий размер пени по этапам составляет = 6 427 243,20 руб.

Размер ежедневной пени за несвоевременное выполнение Работ по договору в целом будет составлять 2 175,04 руб.

По состоянию на 22.05.2020 размер пени за несвоевременное выполнение работ по договору составляет:

2 175,04 руб./день х 197 = 428 482,88 руб.

Общий размер пени за несвоевременное выполнение по этапам и по договору составляет 6 427 243,20 руб. + 428 482,88 руб. = 6 855 726,08 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом была  направлена претензия исх. №1.4/04/2646-исх от 26.03.2020г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд   установил,   что   между   Истцом   (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектные работы по объекту «Создание АОПО ВЛ ПО кВ Ново-Анжерская - Яйская с отпайкой на ПС Судженская и АОПО ВЛ ПО кВ Ново-Анжерская - Троицкая» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В п.п. 3.1, 3.2 Договора и приложении № 1 к Договору Стороны согласовали, что работы по Договору должны быть произведены с течение 180 календарных дней с даты заключения (подписания) Договора (то есть до 01.12.2018) и определили следующие сроки выполнения этапов работ по Договору:

(i) 1 этап (разработка и согласование с заказчиком и другими заинтересованным сторонами OTP по сооружаемому объекту) - 60 дней с даты подписания Договора, то есть до 03.08.2018;

(ii) 2 этап (разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование «Технических требований к основному электротехническому оборудованию») - в течение 120 дней с даты подписания Договора, то есть до 02.10.2018;

(iii) 3 этап (разработка, согласование рабочей документации) - 180 дней с даты подписания Договора, то есть до 01.12.2018.

Суд констатирует, что между Сторонами отсутствует спор о сроках выполнения этапов работ по Договору и работ по Договору в целом.

Как следует из материалов дела, Ответчик не выполнил работы ни по одному этапу по Договору. Данный факт признан Ответчиком.

Рассмотрев довод Ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с возникновением независящих от него обстоятельств, в частности, длительным согласованием документации со стороны третьих лиц, суд отклоняет его в связи со следующим.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей предпринимательскуюдеятельность, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ должен был предвидеть соответствующиенеблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и несетриск их наступления.

Суд обращает внимание на то, что согласно п. 4.2 Договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной документации; если же он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Таким образом, являясь профессиональным участником деятельности в области проектных работ, Ответчик должен был знать, что разработанную им документацию (OTP) необходимо согласовывать с иными заинтересованными лицами, не являющимися сторонами данного Договора, а также понимать, сколько времени ему потребуется на такое согласование. Следовательно, заключая Договор на определенных условиях, Ответчик несет предпринимательский риск, связанный с исполнением взятых на себя обязательства в сроки, установленные Договором.

Суд также признает несостоятельным довод Ответчика о том, что работы было невозможно выполнить в связи с непредставлением Истцом исходных данных в полном объеме, поскольку Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 36 Регламента не представил суду доказательства, подтверждающие вышеуказанное утверждение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо  создают  невозможность  ее  завершения   в  срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд исходит из того, что Ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был осознавать, что обстоятельства, на которые он ссылается, препятствуют исполнению им своих обязательств в согласованные в Договоре сроки. При таких обстоятельствах Ответчик, являющийся профессиональным участником деятельности в области проектирования, должен был воспользоваться предоставленными ему законодательством мерами правового характера и определенным механизмом реагирования. Однако, Ответчик правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, не воспользовался.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает доказанным факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору.

Просрочка исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств нарушает требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условий Договора и права Истца как стороны Договора, а, следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ влечет возникновение ответственности Ответчика перед Истцом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 855 726,08 руб., рассчитанную в порядке п.9.2. договора. 

Согласно п. 9.2. Договора, Ответчик при нарушении договорных обязательств,

- за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ уплачивает Истцу пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора, цена договора составляет 1 087 520 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ежедневной пени за несвоевременное выполнение Работ по этапам будет составлять 10 875,20 руб. из расчета:

1 087 520,00 х 1% = 10875,20 руб.

По состоянию на 22.05.2020 размер пени за несвоевременное выполнение работ по этапам составляет:

2 этап - 10 875,20 руб./день х 197 = 2 142 414,40 руб.;

IV этап - 10 875,20 руб./день х 197 = 2 142 414,40 руб.;

V этап - 10 875,20 руб./день х 197 = 2 142 414,40 руб. Общий размер пени по этапам составляет = 6 427 243,20 руб.

Размер ежедневной пени за несвоевременное выполнение Работ по договору в целом будет составлять 2 175,04 руб.

По состоянию на 22.05.2020 размер пени за несвоевременное выполнение работ по договору составляет:

2 175,04 руб./день х 197 = 428 482,88 руб.

Общий размер пени за несвоевременное выполнение по этапам и по договору составляет 6 427 243,20 руб. + 428 482,88 руб. = 6 855 726,08 руб.

Рассмотрев довод Ответчика о том, что неустойку за нарушение этапа работ необходимо исчислять исходя из стоимости невыполненных работ, а не цены Договора, поскольку это противоречит судебной практике, а также потому что Договор заключен по результатам торгов, Единоличный арбитр отклоняет его в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий Договора не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Суд исходит из того, что Договор был заключен в условиях свободной конкуренции в результате проведения торгов, в связи с этим Ответчик не может быть признан слабой стороной Договора. Условия Договора согласованы исходя из общей воли Сторон, их целей, характера, природы сделки, а также поведения Сторон.

Кроме того, Ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и несет риск их наступления (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что он не вправе вмешиваться в договорные отношения и произвольно изменять порядок исчисления неустойки за нарушение исполнения обязательства Ответчиком, в том числе исходя из стоимости этапа работ по Договору.

В силу вышеизложенных выводов, довод Ответчика о том, что неустойка за нарушение первого этапа выполнения работ по Договору также подлежит отклонению.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он является верным.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне Истца серьезных негативных последствий.

Заявление Истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору будет иметь существенные негативные последствия для Истца с учетом приближающегося зимнего периода носит декларативный характер, не подтверждено документально, и поэтому не может быть принято судом во внимание. Кроме того, как было отмечено выше, Истец, несмотря на длительность нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, не представил суду доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на минимизацию негативных последствий, связанных с неполучением Истцом необходимого результата работ.

Дополнительно суд принимает во внимание тот факт, что Истцом одновременно заявлены требования о взыскании четырех неустоек за один и тот же период времени (с 01.12.2018 по 14.05.2019) - за нарушение сроков выполнения трех этапов работ по Договору, а также за нарушение срока выполнения всех работ по Договору в целом.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 размер ключевой ставки на момент принятия решения суда составлял – 4,25%.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выполнению работ, суд при снижении размера неустойки руководствуется двойной ключевой ставкой на момент принятия решения суда, которая составляет 4,25%.  

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 57 279 руб., перечисленная платежным поручением №12019 от 27.07.2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 279 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «МРСК Сибири» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» в пользу ОАО «МРСК Сибири» неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 279 руб.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова