ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-100106/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 (доверенность от 06.10.2022);

арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),    

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хоум Сервис» ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в части взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 218 584,73 руб. вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хоум Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 возбуждено дело №А40-100106/21-129-195 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хоум Сервис" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 ООО "Хоум Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза САУ "Континент" ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 470 584, 73 рублей,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд определеил: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы по представленным реквизитам арбитражному управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру банкротства в размере 250 000 руб., внесенные по платежному поручению №109544 от 10.11.2022, взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 218 584,73 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы. изменено в части суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2. Пункт третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 68 584,73 руб. В остальной части заявления о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, конкурный управляющий ООО «Хоум Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить полностью, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 оставить без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Хоум Сервис» ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «МОЭК»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ПАО «МОЭК» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как  установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в отношении ООО "ХОУМ СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно заявлению арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника составила 185 806,44 руб.

Судами установлено, что за период процедуры наблюдения в отношении ООО "ХОУМ СЕРВИС" временным управляющим понесены текущие расходы в размере 14 466,19 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении ООО "ХОУМ СЕРВИС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

За период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ХОУМ СЕРВИС" конкурсным управляющим понесены текущие расходы в размере 28 312,10 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как установлено судами из материалов дела следует, что 31.05.2022 ФИО2, установив факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направил в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что расходы арбитражного управляющего за пять месяцев после подачи заявления о прекращении производства по делу возмещению не подлежат. При этом исходил из того, что доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоум Сервис" (выполнения каких-либо мероприятий конкурсного производства, за исключением проведения собрания кредиторов с целью утверждения отчета; участия в судебных заседаниях) после 31.05.2022 в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено возражение арбитражного управляющего относительно снижения вознаграждения в оспариваемой сумме, ссылающегося на то, что в материалах дела нет доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоум Сервис".

Отклоняя приведенные возражения, суд апелляционной инстанции учел встречно-правовую природу вознаграждения, с учетом непредставления арбитражным управляющим доказательств исполнения каких-либо обязанностей по осуществлению своих полномочий в период с 01.06.2022 по 31.10.2022, взыскание фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб., с возложением обязанности по его оплате на заявителя, является необоснованным.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.4  ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-100106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                                      О.Н. Савина