АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-6200/2019

17 декабря 2019 года

г.Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд  Республики Бурятия в составе судьи  Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 03.09.2019 №05-18/513,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2019 № 196/ТП, диплом о высшем юридическом образовании от 25.10.2001 № 841с, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2019 № 06-82/6205,

третьего лица МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» – ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2019 №450,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее- АО «Читаэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, антимонопольный орган, Бурятское УФАС России) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 03.09.2019 №05-18/513.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (далее- управляющая компания).

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела требование поддержал. Пояснил, что между ОАО «Читаэнергосбыт» и МП «город Северобайкальск «Управляющая компания ТЭС» заключен договор энергоснабжения №333-00449 от 01.07.2015. 21.05.2019 Управляющая компания направила в адрес общества дополнительное соглашение №1 к Договору энергоснабжения №333-00449 от 01.07.2015, которым предлагалось изложить пункт 4.2 Договора в редакции, предусмотренной Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253. Указанное дополнительное соглашение возвращено управляющей компании без рассмотрения и подписания. Антимонопольный орган посчитал, что действия АО «Читаэнергосбыт» содержат признаки злоупотребления доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора в результате уклонения от заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 не меняют объем обязательств исполнителя перед РСО по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не может являться основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя коммунальных услуг. Указанные требования к осуществлению расчетов регулируют лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг  денежных средств и по их перечислению РСО в определенном размере и порядке. Считает, что у АО «Читаэнергосбыт» отсутствовала обязанность  рассмотреть и подписать дополнительное соглашение №1 к Договору энергоснабжения №333-00449 от 01.07.2015. Следовательно, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства не могут быть признаны правильными. Оспариваемое предупреждение от 03.09.2019 №05-18/5135 вынесено антимонопольным органом в отсутствие законных оснований. 

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что  в антимонопольный орган поступило заявление МП «город Северобайкальск «Управляющая компания ТЭС» о наличии в действиях гарантирующего поставщика электрической энергии в лице АО «Читаэнергосбыт» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения №1 от 20.05.2019 к договору электроснабжения от 01.07.2015, в редакции, предложенной управляющей компанией. Рассмотрев указанное заявление Бурятское УФАС России усмотрело в действиях АО «Читаэнергосбыт» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде навязывания исполнителю невыгодных для него условий договора, поскольку эти действия были совершены не просто хозяйствующим субъектом, а лицом, которое занимает доминирующее положение на территории Республики Бурятия на рынке купли-продажи электрической энергии и наделено статусом гарантирующего поставщика. В данном случае АО «Читаэнергосбыт» руководствуется только Правилами №124, нарушая пункт 8.2 Договора электроснабжения №333-00449 от 01.07.2015, в законодательстве Российской Федерации есть и другие нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения, на которые стоит ссылаться, включать либо дополнять в условия договора или в дополнительные соглашения. Следовательно, общество обязано было подписать дополнительное соглашение №1 к договору электроснабжения от 01.07.2015 в редакции управляющей компании. Оспариваемое предупреждение от 03.09.2019 №05-18/5135 вынесено законно и обоснованно. Порядок выдачи предупреждения, утвержденный приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16, соблюден.

Представитель третьего лица МП «город Северобайкальск «Управляющая компания ТЭС» при рассмотрении дела указала на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения от 03.09.2019 №05-18/5135. Пояснила, что управляющая компания направила гарантирующему поставщику дополнительное соглашение, предусматривающие внесение в действующий договор дополнений, связанных с изменением порядка расчетов в части объема электрической энергии, подлежащего оплате. Поскольку управляющая компания не может оплатить объем потребленной электрической энергии в размере, превышающем размер произведенной потребителями оплаты, считает возможным внесение в договор электроснабжения №333-00449 от 01.07.2015 дополнений, соответствующих Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253. Отказ гарантирующего поставщика от подписания дополнительного соглашения №1 от 20.05.2019 ущемляет права управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), поскольку ранее действующий порядок расчетов предусматривает оплату 100% объема предоставленной электрической энергии исполнителем коммунальной услуги независимо от факта поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг. 

Третьим лицом МП «город Северобайкальск «Управляющая компания ТЭС» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «город Северобайкальск». В обоснование заявленного ходатайства указано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку МО «город Северобайкальск» является учредителем и собственником МП «город Северобайкальск «Управляющая компания ТЭС».

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «город Северобайкальск» отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.    

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.07.2015 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» (исполнитель) заключен договор электроснабжения №333-0044.

Пунктом 1.1 Договора от 01.07.2015 №333-0044 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.2 Договора от 01.07.2015 №333-0044 стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает исполнителю платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Исполнитель обязан получать счета у гарантирующего поставщика ежемесячно до 14 числа соответствующего месяца в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3 Договора от 01.07.2015 №333-0044).

Полагая, что законодательно не закреплена обязанность управляющей компании отвечать по обязательствам потребителей коммунальных услуг, а также, что пункты 4.2, 4.3 Договора от 01.07.2015 №333-0044 содержат кабальные, противоречащие нормам права условия, МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» дополнительное соглашение №1 от 20.05.2019 к договору от 01.07.2015 №333-0044 изложив пункты 4.2, 4.3 в следующей редакции:

- при оплате  услуг исполнитель обязуется соблюдать Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253;

- размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу гарантирующего поставщика, в общем размере платежей потребителя (далее платеж исполнителя) определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в следующем порядке: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном объеме- в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные ( предоставленные) в расчетный период;

- платежи Исполнителя подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю;

- в случае, если ежедневный размер платежа, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня; в котором совокупный размер платежа за дни в которые не производилось перечисление в пользу гарантирующего поставщика, превысит 5 тыс. рублей.

В течении 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель и гарантирующий поставщик осуществляют обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший период. Информация о платежах потребителей предоставляется гарантирующему поставщику в форме электронного реестра с указанием плательщика, адреса жилого помещения, размера полученных исполнителем средств и периода, за который произведена оплата (пункт 4.2),

- оплата услуг гарантирующего поставщика по настоящему договору осуществляется исполнителем до 10 числа следующего месяца за отчетным, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3).

Письмом от 20.07.2019 исх. №3448 АО «Читаэнергосбыт» возвратило указанное дополнительное соглашение без рассмотрения и подписания, сославшись на пункты 17, 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, а также указав, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 не меняют объем обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когла потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг.

Считая, что не подписание АО «Читаэнергосбыт» дополнительного соглашения №1 от 20.05.2019 к договору от 01.07.2015 №333-0044 свидетельствует о его злоупотреблении своим доминирующим положением МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства от 17.07.2019 №675, принятой к рассмотрению 22.07.2019.  

Рассмотрев жалобу МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» от 17.07.2019 №675, ответ АО «Читаэнергосбыт» на доводы по жалобе от 30.07.2019 №4309-исх., с учетом решения о продлении срока рассмотрения заявления от 22.08.2019, Бурятское УФАС России в связи с наличием в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в уклонении от заключения дополнительного соглашения №1 от 20.05.2019 к договору от 01.07.2015 №333-0044 с МП  МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС», результатом которого может быть злоупотребление доминирующим положением и ущемление интересов потребителя и управляющей компании, вынесло в адрес АО «Читаэнергосбыт» предупреждение от 03.09.2019 №05-18/5135 о прекращении указанных действий в срок до 23.09.2019 путем заключения с МП  МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» дополнительного соглашения №1 от 20.05.2019 к договору от 01.07.2015 №333-0044.

Несогласие с предупреждением Бурятского УФАС России от 03.09.2019 №05-18/5135, явилось основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 названного Закона выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В частности, на основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением признается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Так, ненадлежащее исполнение занимающим доминирующее положение лицом, в том числе субъектом естественной монополии, договорных обязательств, ущемление им имущественных прав контрагента по договору само по себе не является достаточным основанием для квалификации данных действий по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, допущенное нарушение должно быть обусловлено именно его доминирующим положением и иметь антиконкурентную направленность.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 30 антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 АО «Читаэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Как указывалось ранее, основанием выдачи оспариваемого предупреждения явился вывод антимонопольного органа о неправомерном уклонении (отказе) АО «Читаэнергосбыт» от подписания с МП  МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» дополнительного соглашения №1 от 20.05.2019, изменяющего редакцию пунктов 4.2, 4.3 Договора от 01.07.2015 №333-0044, определяющих порядок расчетов за поставленную электрическую энергию и мощность, в целях изменения размера платежа, причитающегося к перечислению в пользу гарантирующего поставщика в зависимости от размера платежей потребителей за истекший период со ссылкой на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

 Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В данном случае между сторонами по договору энергоснабжения от 01.07.2015 №333-0044 фактически возник спор о наличии (отсутствии) правовых оснований для понуждения ресурсоснабжающей организации к заключению дополнительного соглашения к ранее заключенному договору энергоснабжения, изменяющего ранее согласованные условия.

При таких обстоятельствах факт отказа АО «Читаэнергосбыт» от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения не может быть расценен как навязывание МП  МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» невыгодных для него условий договора.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке купли-продажи электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Поскольку признаков злоупотребления АО «Читаэнергосбыт» своим доминирующим положением Бурятским УФАС России не установлено, у него отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Кроме того, обязав общество заключить дополнительное соглашение №1 от 20.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2015 №333-0044 в редакции МП  МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС», антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами и фактически разрешил его, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

Таким образом, оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы АО «Читаэнергосбыт» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 03 сентября 2019 года №05-18/5135, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в адрес акционерного общества «Читаэнергосбыт», как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 26.08.2019 № 28111, №28112 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.ФИО5