ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-613/2021

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» ФИО3 лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А28-613/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4

с участием в деле третьего лица – администрации г. Кирова,

о признании недействительными постановлений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП России по Кировской области), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, с учетом уточнений, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.01.2021, о признании незаконными постановлений от 11.01.2021 и 03.03.2021 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 44179/18/43001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - администрация города Кирова. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК «Вятка Уют» ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении должником работ в денежное требование, подлежащее оценке и удовлетворению с учетом законных интересов кредиторов должника и представленных им гарантий. Применительно к обстоятельствам настоящего спора исполнительное производство от 24.08.2018 № 44179/18/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области по требованию Администрации о возложении на должника обязанности по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> фактически направлено в конечном итоге на удовлетворение неденежного по своей природе требования за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника, то есть на уменьшение размера конкурсной массы. Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, а требования Администрации подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку требования Администрации непосредственным образом связаны с изменением размера конкурсной массы должника; при обратном подходе Администрация как кредитор получит предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «УК «Вятка Уют» поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 24.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020488772, выданного 28.04.2018 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-15486/2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 44179/18/43001-ИП о возложении на ООО «Вятка Уют» обязанности по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.09.2018, а также представителем Общества по доверенности ФИО5 30.10.2018.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнены, в связи с чем 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 по делу №А28-15486/2017 произведена замена должника с ООО «Вятка Уют» на ООО «УК «Вятка Уют».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу № А28-176/2020 в отношении ООО «УК «Вятка Уют» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу № А28-176/2020 ООО «УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.12.2020 в МОСП по ИОИП от представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Вятка Уют» поступило ходатайство от 18.12.2020 № 1086 об окончании исполнительного производства № 44179/18/43001-ИП в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44179/18/43001-ИП до 26.02.2021. Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.06.2019, 19.05.2020, 25.12.2020 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в этой связи было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44179/18/43001-ИП до 23.04.2021.

Не согласившись с указанными постановлениями от 11.01.2021, 13.01.2021 и 03.03.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО «УК «Вятка Уют», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что требования о возложении на Общество обязанности по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, не относятся к имущественным требованиям, сделал вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства № 44179/18/43001-ИП. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как было указано выше, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 44179/18/43001-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-176/2020 принято к производству заявление АО «Кировская теплоснабжающая компания» о признании ООО «УК «Вятка Уют» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу № А28-176/2020 ООО «УК «Вятка Уют» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.12.2020 в МОСП по ИОИП от представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Вятка Уют» поступило ходатайство от 18.12.2020№ 1086 об окончании исполнительного производства № 44179/18/43001-ИП в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 1).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (абзац 2). 

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 307-ЭС16-18152 и от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае оказание ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) в денежное требование.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 по делу № А28-15486/2017 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова об обязании ООО «УК «Вятка Уют» в двухмесячный срок со дня вступения в законную силу выполнить в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ремонтные работы (согласно перечню). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «Вятка Уют» возбуждено 17.01.2020.

Таким образом, требование Администрации возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является реестровым.

Следовательно, обязательства ООО «УК «Вятка Уют» по выполнению ремонтных работ не могут быть квалифицированы в качестве текущих, равно как и не подлежат отнесению к числу иных исключений, перечисленных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при которых исполнительное производство не подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК «Вятка Уют» от 18.12.2020 № 1086 об окончании исполнительного производства подлежало удовлетворению судебным приставом-исполнителем, а оснований для вынесения постановлений от 11.01.2021, 03.03.2021 у ответчика не имелось.

Следовательно, оспариваемые ООО «УК «Вятка Уют» постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021, 13.01.2021, 03.03.2021 не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.01.2021, от 11.01.2021 и от 03.03.2021 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 44179/18/43001-ИП, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует обязать уполномоченных должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная заявителем при обращении с жалобой по платежному поручению от 18.06.2021 № 308, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А28-613/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2021, о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 24.08.2018 № 44179/18/43001-ИП от 11.01.2021, от 03.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 № 308.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1