АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76490/2016

15 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н. при участии в заседании: 

от истца ООО «УВЗ-Логистик» - ФИО1 по дов. от 19.12.2016  от ответчика ООО «Промпоставка» - ФИО2 по дов. от 22.05.2017  

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Промпоставка» (ответчика)  

на определение от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,  о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 7 апреля  

2017 года по иску ООО «УВЗ-Логистик» к ООО «Промпоставка» (прежнее наименование ООО «ГСП-ТРЕЙД») 

о взыскании 209 766 095 руб. 16 коп. задолженности по агентскому договору и  13 489 697 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (далее –  истец) 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ТРЕЙД» (далее - ООО «ГСП- ТРЕЙД»), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 209 766  095 руб. 16 коп. долга и 13 489 697 руб. 77 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016, встречный иск ООО «ГСП-Трейд» к ООО  «УВЗ-Логистик» о взыскании 275 983 627 руб. 93 коп. возвращен заявителю.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 для  совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО  «ГСП-ТРЕЙД» о взыскании с ООО «УВЗ-ЛОГИСТИК» задолженности по  возмещению расходов по оплате тарифа за порожние рейсы в размере 275 520  586 руб. 86 коп., а также задолженности по уплате агентского вознаграждения в  размере 463 041 руб. 07 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017  первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен  частично, а также произведен зачет взаимных требований и с ООО «ГСП- ТРЕЙД» в пользу ООО «УВЗ-ЛОГИСТИК» взыскано 219 060 801 руб. 37 коп., в  остальной части встречного иска отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  наименование ООО «ГСП-ТРЕЙД» заменено на общество с ограниченной  ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка»).  

Этим же определением от 12.07.2017 производство по апелляционной  жалобе ООО «ГСП-Трейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от  07.04.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству.  

При этом суд апелляционной инстанции указал как на то, что ответчиком  не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поэтому у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения  вопроса о его восстановлении, так и на то, что ответчик вправе повторно  обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения  производства по жалобе.  

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2017, ООО «Промпоставка» (прежнее наименование ООО «ГСП- Трейд») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить в части  прекращения производства по апелляционной жалобе и в этой части направить в  суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд не  учел, что заявитель направил апелляционную жалобу в установленные законом  сроки по Почте России, а именно 10.05.2017, что подтверждается почтовым  идентификатором Почты России.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  апелляционной жалобе ООО «ГСП-Трейд» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 07.04.2017, исходил из того, что апелляционная жалоба  подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами  установленного процессуального срока и отсутствует ходатайство о его  восстановлении.  

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.04.2017 истекает 07.05.2017, тогда как жалоба поступила в суд  первой инстанции лишь 17.05.2017, то есть за пределами срока, а ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  

Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если же исходить из требований статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то процессуальный срок,  исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего  года установленного срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на  месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний  день этого месяца.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый  следующий за ним рабочий день.  

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок,  может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня  установленного срока.  

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были  сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их  

принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока,  срок не считается пропущенным.  

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в  арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом  суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий  день или прекращаются соответствующие операции.  

Решение Арбитражного суда города Москвы было принято - 07.04.2017, а  с учетом требований статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, срок на апелляционное  обжалование решения истекал 10.05.2017 включительно (07.05.2017, 08.05.2017,  09.05.2017 выходные дни).  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 была направлена по Почте  России 10.05.2017, что подтверждается информацией с сайта Почты России по  почтовому идентификатору на конверте, приложенном в материалы дела –  11943510029665 (том 11 л. д. 93).  

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции  была подана ответчиком в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому  отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении срока.  

Суд первой инстанции в определении от 22.05.2017, удовлетворяя  заявление ответчика об отзыве исполнительного листа и признавая выданный  10.05.2017 исполнительный лист по настоящему делу, указал на поступление в  суд первой инстанции апелляционной жалобы от ответчика, направленной по  почте России 10.05.2017.  

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу  как о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда города Москвы от 07.04.2017 истекает 07.05.2017, так и о том, что  апелляционной жалоба поступила в суд первой инстанции 17.05.2017, то есть за  пределами срока, не приняв во внимание то, что апелляционная жалоба  направлена ответчиком по почте России 10.05.2017.  

Таким образом, отсутствовала необходимость подачи ответчиком  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Московской  области от 07.04.2017, не учел своевременное обращение этого лица с жалобой, в  связи с чем, дело подлежит направлению в Девятый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы  ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2017 года по делу № А40-76490/2016 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе отменить.  

Дело в указанной части направить на рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Кольцова

 Н.Н.Бочарова