Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10779/23

13 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КаргоМегаТранс" к ООО ЦХД ИНЖИНИРИНГ о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаргоМегаТранс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЦХД ИНЖИНИРИНГ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 4/а от 01.06.2020 в размере 618 000 руб. арендных платежей за период с 31.01.2021 по 31.12.2022, 98 964,67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 600 000 руб. стоимости невозвращенного имущества, 26 169,65 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15,309,310,330,614 ГК РФ.

От истца поступили уточнения, в которых он просил:

1.         Взыскать с ответчика ООО ЦХД ИНЖИНИРИНГ в пользу истца ООО «КаргоМегаТранс», денежные средства в счет стоимости не возврата арендованного имущества, предусмотренные пунктом 4.4 Договора аренды № 4/А, от 1 июня 2020, в сумме: - 600 000 рублей;

2.         Взыскать с ответчика ООО ЦХД ИНЖИНИРИНГ, в пользу истца ООО «КаргоМегаТранс»,   проценты  в  порядке  ст. 395   ГК  РФ, на  сумму  стоимости невозвращенного арендованного имущества: - 600 000 рублей, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

3.         Взыскать с ответчика ООО «ЦХД Инжиниринг», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме: - 26 169,65 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КаргоМегаТранс" (Арендодатель) и ООО ЦХД ИНЖИНИРИНГ заключен договор аренды оборудования № 4/а от 01.06.2020 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Передача имущества – "Емкость, утепленной из нержавеющей стали, с греющим кабелем под питьевую воду, объемом – 10 метров кубических" – подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду к договору № 4/а от 01.06.2020.

Срок действия договора истек 30.11.2020. Вместе с тем, ответчик не возвратил арендованное имущество, равно как и не уведомил истца о намерении на пролонгацию договора.

Поскольку претензионная работа не привела к результату, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

От ответчика отзыва и возражений не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования в аренду, оказания услуг по предоставлению оборудования в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П. 4.4 договора аренды предусмотрено, что при не возврате оборудования в течение 15 дней с момента окончания срока пользования (аренды) арендатор уплачивает арендодателю стоимость этого оборудования (имущества). Стоимость определена в сумме 600 000 руб.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора в материалы дела не представлено, требования иска о взыскании денежных средств в счет стоимости не возврата арендованного имущества, предусмотренные пунктом 4.4 Договора аренды № 4/А, от 1 июня 2020, в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком суд признает требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 10.04.2023 по даты фактического исполнения обязательства по оплате также обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЦХД ИНЖИНИРИНГ в пользу ООО "КаргоМегаТранс" долг в размере 600 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 10.04.2023 по даты фактического исполнения обязательства по оплате  и расходы по госпошлине 15 000 руб.

Вернуть ООО "КаргоМегаТранс" госпошлину в размере 11 169,65 руб. (п/п 1 от 26.01.2023).

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                                    М.Ю. Бондарев