Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-14080/2024

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Предприниматель) к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 270 559,42 руб. убытков.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТерраСтрой», ООО «Лестер».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Лестер», ООО «ТерраСтрой»: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель является собственником 4-х нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу:

<

...>. 

В рамках договора от 31.10.2022 г. №27701000/18/ПД/СМР/23/С ООО «Террастрой» по заданию Фонда выполняло работы по капитальному ремонту крыши и фасада этого дома.

По мнению истца, при выполнении работ на крыше и стене пристроенного нежилого помещения были демонтированы кондиционеры и удалена часть труб принудительной вентиляции, относящиеся и обслуживающие помещения истца и принадлежащие ему на праве собственности. 

На обращение истца по вопросу восстановления системы кондиционирования письмом от 01.09.2023 г. Фонд сообщил, что подрядная организация смонтирует и восстановит работоспособность системы вентиляции и кондиционирования воздуха после завершения работ по капитальному ремонту фасада дома. 

По причине того, что система вентиляции и кондиционирования восстановлена так и не была, с целью их восстановления истец заключил с ООО «ВВК» договор подряда от 06.05.2024 г. №24-04 на восстановление работы системы кондиционирования и выплатил последнему 191 935,21 руб. и договор подряда от 01.08.2024 г. №24-08-01 на восстановление системы вентиляции и выплатил - 78 642,21 руб. 

Несение названных расходов, квалифицированы Предпринимателем, как убытки, которые он, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в рамках данного дела.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Террастрй», ООО «Лестер».

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что поврежденные системы были демонтированы силами Фонда или подрядной организации. В удовлетворении иска просил суд отказать.

ООО «ТерраСтрой» поддержало позицию Фонда.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения к ответчику такого вида ответственности, как взыскание убытков, истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены надлежащими доказательствами необходимые условия для привлечения к ответственности, а именно, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, а также размер убытков. 

Так, в подтверждение предъявленных к возмещению убытков Предпринимателем представлены письма Фонда от 01.09.2023 г., от 16.02.2024 г. и от 20.08.2024 г., в которых указано, что подрядная организация смонтирует и восстановит работоспособность системы вентиляции и кондиционирования воздуха после завершения работ по капитальному ремонту фасада дома. Фондом в адрес подрядной организации направлено повторное требование об урегулировании вопроса. Фонд, в рамках своих полномочий, осуществляет контроль за исполнением подрядной организацией взятых на себя договорных обязательств. Ранее демонтированные с фасада здания трубы не влияют на работоспособность системы вентиляции и кондиционирования помещения, таким образом, приточно-вытяжная вентиляция помещения подрядной организацией не нарушена.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> во исполнение договора №27701000/18/ПД/СМР/23/С от 31.10.2022 г. между Фондом и ООО «Террастрой» были завершены последним: крыша - 11.12.2023 г. и фасад - 28.12.2023 г., что подтверждается соответствующими актами о приемке объекта в эксплуатацию от 11.12.2023 г. и 28.12.2023 г. 

22.08.2024 г. Фондом в адрес подрядной организации ООО «Террастрой» направлено письмо с требованием урегулировать вопрос компенсационной выплаты за восстановление системы вентиляции и кондиционирования с собственником некоммерческого помещения, от которого в адрес Фонда поступило обращение 05.07.2024 г.

В удовлетворении требования Обществом было отказано (письмо от 10.09.2024 г. за №31), поскольку при проведении капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного дома системы вентиляции и кондиционирования некоммерческого помещения ООО «Террастрой» затронуты не были, не актировались в принятых работах и соответственно не оплачивались. Собственник некоммерческого помещения самостоятельно произвел работы по изменению системы вентиляции и кондиционирования.

Каких-либо иных писем и уведомлений по поводу повреждения системы вентиляции и кондиционирования некоммерческих помещений истца в адрес подрядной организации от Фонда и истца не поступало, равно, как и подрядной организацией в адрес указанных лиц не направлялось.

Суд отмечает, что предъявленные истцом письма не содержат причины и характер повреждений системы вентиляции и кондиционирования. 

Истцом не представлены какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, противоправности поведения ответчика, его вины в причинении вреда и обстоятельств необходимости проведения работ по восстановлению системы с несением ответчиком или подрядной организацией соответствующих затрат.

Совместный акт с участием представителей ответчика, подрядной организации или иных независимых организаций, подтверждающий факт повреждения системы вентиляции и кондиционирования, время, причину и описание ее повреждений, не составлялся. Доказательств обратному, а именно, привлечения (приглашения к месту происшествия) уполномоченных представителей Фонда и подрядной организации либо независимого специалиста, истцом не представлено.

Причина заявленных истцом повреждений -в связи с выполнением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, определена не комиссионно, а самостоятельно- Предпринимателем. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Т.В. Пахомова