АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8330/2017

24 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (далее – ООО «Водоканал Нижний Одес», ответчик) о взыскании 2 340 733 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.12.2013 № 498 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года,  34 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда  от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.07.2017, а также в судебном заседании на 26.07.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 24.08.2017 с возможностью перехода в судебное заседание 24.08.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  предварительное судебное заседание не обеспечили.  

Истцом к дате предварительного судебного заседания  направлено ходатайство от 08.08.2017 № 119/б-н о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Конкурсным управляющим ООО «Водоканал Нижний Одес» к дате предварительного судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 08.08.2017, в котором  указано на наличие со стороны ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 340 733 руб. 21 коп., а также на тот факт, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Кроме того, в вышеуказанном отзыве на исковое заявление ответчик отразил, что не возражает против перехода к судебному разбирательству по делу, а также ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.08.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением  арбитражного суда от 01.09.2016 по делу № А29-7748/2016 в отношении ООО «Водоканал Нижний Одес» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 19.01.2017 в отношении ООО «Водоканал Нижний Одес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017)  по делу № А29-7748/2016  процедура наблюдения в отношении должника прекращена; ООО «Водоканал Нижний Одес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом иска являются требования о взыскании долга по договору энергоснабжения от 17.12.2013 № 498 за период март 2017 года  – апрель 2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

17.12.2013 между сторонами с протоколами разногласий, протоколом урегулирования разногласий заключен договор энергоснабжения № 498, по условиям пункта  1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Срок действия договора определен сторонами в пункте  7.1. договора - по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия  потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2. договора). 

Документы, свидетельствующие  о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор от 17.12.2013 № 498 является действующим в спорный период.

В силу пункта  4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к данному договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора цена на электрическую энергию (мощность) определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (далее – правила применения цен (тарифов)) исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии (мощности) потребителя.

В пункте  5.9 договора стороны предусмотрели, что расчетный периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2017 года по апрель 2017 года поставил ООО «Водоканал Нижний Одес» электрическую энергию,  что подтверждается  актами  приема – передачи электрической энергии  от 31.03.2017 на сумму 1 166 955 руб. 29 коп., от 30.04.2017 на сумму 1 173 777 руб. 92 коп., всего на сумму 2 340 733 руб. 21 коп.,  подписанными сторонами без возражений  и скрепленными печатями сторон.

Для оплаты потребленной электрической энергии в рамках договора от 17.12.2013 № 498 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года истцом выставлены счета – фактуры на общую сумму 2 340 733 руб. 21 коп.

Ответчик оплату указанных счетов-фактур в установленный договором срок не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 2 340 733 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 7.5. договора  при наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации договора любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Претензия истца от 22.05.2017 № 603/2191-3,  содержащая требование об оплате  задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 17.12.2013 № 498 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года  в размере 2 340 733 руб. 21 коп., полученная ответчиком 24.05.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми  с настоящим иском.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта  1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт потребления электрической энергии за спорный период, ее объемы и стоимость подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций актами приема-передачи электрической энергии. 

Обоснованность применения данных тарифов, объемы предъявленной к оплате электрической энергии, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств оплаты долга за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика  2 340 733 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.12.2013 № 498 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года, подлежат удовлетворению

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 34 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 32720.

 Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 704 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 340 733 руб. 21 коп. задолженности, 34 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          Н.В. Кокошина