Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107708/2022

02 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ВАВИЛОН" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "АКРОН" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ВАВИЛОН" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС" (далее – Общество) о взыскании 12 049 856,97 руб. неосновательного обогащения, 234 534,51 руб. неустойки по договору от 08.08.2022 № 08-08/22 (далее – Договор), 39615,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500000 руб. расходов на представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГОСТИНИЦА "АКРОН" (далее – Гостиница). 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 049 856,97 руб. неосновательного обогащения, 86 829,97 руб. неустойки за период с 22.08.2022 по 27.09.2022, 861 482,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 29.08.2023, с их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, 500000 руб. расходов на представителя. Суд принял уточнение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу оконных блоков в согласованные Сторонами сроки, с надлежащим качеством, на объекте «Реконструкция гостиницы «Акрон» (Общестроительные работы) (далее – Объект), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Цена Договора составляет 12 049 856,97 руб. (п. 2.1 договора).

По п. 3.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, указанные в графике производства работ, приведенном в приложении № 2 к Договору.

Исходя из указанного графика работы подлежали выполнению субподрядчиком в период с 22.08.2022 по 31.01.2023.

В силу п. 3.3. Договора субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой выполнения соответствующих объёмов работ по договору за каждый месяц считается дата подписания уполномоченными на то представителями субподрядчика и подрядчика двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По пункту 7.2 договора факт выполнения субподрядчиком отдельных видов Работ за каждый календарный месяц выполнения Работ по Договору и их приемка подрядчиком подтверждаются подписанием уполномоченными на то представителями сторон, соответствующих этому периоду форм КС-2 и КС-3, составленных по фактически выполненным объемам Работ.

Согласно пункту 8.10 Договора подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика при нарушении последним договорных обязательств, а именно: за нарушение сроков выполнения работ, а также за задержку устранения дефектов в работах, против сроков, предусмотренных настоящим договором (актом Сторон), а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом - неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от цены невыполненных в срок работ, но всего не более 10% от общей стоимости Договора.

Платежным поручением от 15.08.2022 № 328149 Компания перечислила Обществу 12 049 856,97 руб. 

Поскольку Общество к выполнению работ в установленные сроки не приступило, Компания направила претензию от 27.09.2022 № 27/09-2022, в которой, ссылаясь на то, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовала возвратить неотработанный аванс.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления 12 049 856,97 руб. подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 328149.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу подтвердила декларирование субподрядчиком получение спорных денежных средств в 3 квартале 2022 года. 

В свою очередь, Компания в декларации указала только на перечисление спорных денежных средств в качестве аванса, а не оплаты за выполненные работы.

Отказ Компании от исполнения Договора направлен с претензией от 27.09.2022 № 27/09-2022 почтовой квитанцией с РПО № 19010373006705, описью. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19010373006705 вручено адресату 04.10.2022. 

В письмах от 01.09.2022 и 15.09.2022 Компания, ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к невыполнению работ по договору, потребовала вернуть 12 049 856,97 руб. аванса.

Ответчик указал, что работы по Договору выполнены на сумму 12 049 856,97 руб., представил подписанный Компанией акт о приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1. 

Указанную документацию субподрядчик направил подрядчику с письмом от 07.10.2022 № 230/03.

В названных документах от имени заказчика проставлены подпись генерального директора Компании ФИО4 и печать Компании.

Компания заявила о фальсификации доказательств, просила исключить акт от 30.09.2022 № 1 и справку от 30.09.2022 № 1 из числа доказательств.

Генеральный директор Компании ФИО4 отрицала подписание названных акта формы КС-2 и справки формы КС-3, указала, что печать на данных документах не соответствует оригинальной печати Компании. В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО4 об указанных обстоятельствах, копия паспорта в части ее подписи.

Визуально подпись ФИО4, поставленной в письмах, претензии, направленных Обществу, и акте формы КС-2 и справке формы КС-3 значительно различаются.

При этом письма с подлинной подписью генерального директора ФИО4 направлены до составления ответчиком спорных акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В отношении оттиска печати Компания указала, что на оригинальном оттиске печати отражены также ИНН и ОГРН Компании, в то время как в оттисках печати в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 они отсутствуют.

Кроме того, последняя буква в названии Компании на акте и справке написана в обратную сторону.

Мотивированный отказ подрядчик направил с письмом от 13.10.2022, вновь указав, что к выполнению работ субподрядчик не приступал, фактически работы не выполнены. Довод Общества о том, что подрядчик не указал на конкретные недостатки, подлежит отклонению, поскольку недостатки могут быть предъявлены в отношении выполненных работ, в то время как подрядчик указал на отсутствие доказательств факта выполнения работ.  

При этом в силу пункта 7.2 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка видов работ за каждый календарный месяц их выполнения с подписанием уполномоченными представителями подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по фактически выполненным объемам работ.

Письма подрядчика от 01.09.2022 и 15.09.2022 об отсутствии как факта начала, так и выполнения работ Общество проигнорировало, ежемесячную сдачу-приемку работ не производило.

В силу пункта 4.2.8 договора субподрядчик обязан известить подрядчика за два рабочих дня до начала приемки работ о необходимости проведения сдачи-приемки работ.

По пункту 7.4 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных Работ обязан выделить полномочного Представителя и подписать Акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 или в тот же срок направить субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

Между тем Общество не извещало подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, о чем Компания указала также в письме от 13.10.2022. На освидетельствование скрытых работ Общество не приглашало представителей Компании, акты не составляло. 

В подтверждение выполнения работ по Договору Общество сослалось на заключение с ООО «Юрпрайд» договора от 08.08.2022 № Г18-12/02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, монтажных и демонтажных работ, а также поставку материалов, комплектующих и оборудования. Цена Договора 7 746 274 руб. 

Между тем адрес выполнения работ по названному договору определен: 

<

...>, в то время как по договору с Компанией субподрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>. 

Общество представило подписанные по договору от 08.08.2022 № Г18-12/02 акт о приемки выполненных работ от 24.08.2022 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2022 № 1 на сумму 7 746 274 руб. Объект указан по адресу: 

<

...>.

Как следует из указанных документов, период выполнения субсубподрядчиком работ с 08.08.2022 по 24.08.2022.

Работы по договору от 08.08.2022 № 08-08/22 подлежали выполнению в рамках исполнения Компанией обязательств по договору с Гостиницей от 29.07.2022 № 2803/22-01 о выполнении комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных блоков на объекте: «Реконструкция гостиницы «Акрон», по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24. 

Компания пояснила, что работы выполняла своими силами, представила журнал формы КС-6а, исходя из которого доставка окон осуществлялась с 14.09.2022, монтаж окон и установка стеклопакетов производились в период с октября 2022 года до 14.02.2023.

Между Компанией и Гостиницей подписаны акт формы КС-2 от 16.11.2022 о выполнении работ в период с 01.11.2022 по 30.11.2022, акт формы КС-2 от 27.02.2023 о выполнении работ в период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Компания представила также акты освидетельствования скрытых работ от 16.11.2022 № 1 и 2 и от 27.02.2023 № 3 и 4, подписанные комиссионно, в томчисле, застройщиком.

Компания представила также исполнительные схемы монтажа окон, сертификаты соответствия используемых материалов, паспорта на оконные изделия и на окна противопожарные.

Согласно п. 1.1. договора Общество поручает, а ООО «ЮРПРАЙД» принимает на себя обязательства на основании заявки Общества выполнить комплекс строительно-монтажных работ, монтажных и демонтажных работ, а также осуществить поставки материалов, комплектующих и оборудования в согласованные сторонами сроки.

Общество не представило какие-либо документы на приобретение, поставку или получение окон и материалов в качестве давальческих материалов.

Согласно п. 4.2.12.1 договора от 08.08.2022 № Г18-12/02 Общество осуществляет поставку оборудования в соответствии со спецификацией, разработанной и утвержденной сторонами после разработки и согласования заказчиком проектной документации. В материалы дела подписанная сторонами спецификация, согласованная проектная документация на Объект, ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу 4.2.7 договора от 08.08.2022 № Г18-12/02 после подписания акта выполненных работ ООО «Юрпрайд» обязалось передать Обществу копии талонов на вывозимый им со строительной площадки мусор.

На запрос Компании такие талоны Общество не представило.

В обоснование выполнения работ на объекте Гостиницы ответчик представил также договор подряда от 08.08.2022 № 45-ПД/2022, заключенный им с ООО «Строительная фирма «Козерог» а выполнение реконструкции гостиницы «Акрон» по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24, а именно – демонтаж оконных блоков. Срок выполнения работ: с 08.08.2022 по 24.08.2022. Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) (в материалы дела не представлено).

Сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ от 24.08.2022 № 2 на сумму 4 122 835 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2022 № 1 на сумму 4 122 835 руб., отчетный период: с 08.08.2022 по 24.08.2022. 

В силу пункта 1.3 договора от 08.08.2022 № 45-ПД/2022 для выполнения субсубподрядчиком работ Общество обязалось передать давальческие материалы по накладным формы № М-15.

Соответствующие накладные, а также документы об обеспечении необходимым оборудованием, инструментами, изделиями, комплектующими и материалами необходимыми для производства работ согласно пункту .4.1.1 договора, ответчик не представил в материалы дела, документы, подтверждающие факт вывоза мусора согласно п. 4.1.6 договора, также отсутствуют.

Согласно п.4.1.2 договора Общество обязано обеспечить беспрепятственный доступ на объект рабочих, сотрудников ООО «СФ «Козерог». В материалы дела документов, свидетельствующих о доступе работников на объект, ответчиком не представлено.

Компания обратила внимание также на то, что по договору с ООО «Строительная фирма «Козерог» стоимость работ по демонтажу оконных блоков и защите окон во время проведения работ Обществом определена в размере 4 122 835 руб., в то время как по договору с Компанией стоимость данных работ составляет 2 570 000 руб., в связи с чем заключение заранее убыточного договора является необоснованным.

Определением от 30.06.2023 суд истребовал у ООО "ЮРПРАЙД" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КОЗЕРОГ" документы по материалам и оборудованию, использованным при выполнении работ по заказу Общества на Объекте.

Истребованные документы либо пояснения от указанных лиц в материалы дела не поступили.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик приступает к выполнению Работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Строительной площадки.

Компания, в свою очередь, пояснила, что не передавала строительную площадку субподрядчику, в вязи с чем указанный акт не подписывался.

Общество не опровергла данный довод. Соответствующие акты с субсубподрядчиками по условиям договоров с ними также отсутствуют.

Определением от  30.06.2023 суд истребовал у Гостиница сведения о том, доступ на Объект являлся открытым или закрытым для проведения работ по демонтажу и монтажу оконных блоков в период с августа по сентябрь 2022 года, установлен ли на объекте пропускной режим для подрядных организаций, сведения о лице, выполнявшем работы по демонтажу и монтажу оконных блоков на объекте. 

На запрос суда Гостиница сообщила, что с Компанией был заключен договор от 29.07.2022 № 2803/22-01; доступ на Объект для проведения работ являлся закрытым, для подрядных организацией установлен пропускной режим; согласно договору работы по демонтажу и монтажу оконных блоков на Объекте выполняла Компания. 

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверные доказательства выполнения работ на спорном объекте. Суд не принимает в качестве документа о принятии Компанией работ представленные Обществом акт о приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1, как противоречащие имеющимся доказательствам по делу. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 12 049 856,97 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил 86829,97 руб. неустойки за период с 22.08.2022 по 27.09.2022 на основании пункта 8.10 договора.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по праву и размеру. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 86829,97 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 861 482,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 29.08.2023 с их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Уведомление об отказе от исполнения Договора вручено адресату 04.10.2022 согласно почтовому РПО № 19010373006705.

Таким образом, сведения Почты России подтверждают расторжение спорного договора 04.10.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного субподрядчиком аванса подлежат начислению с 05.10.2022.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по 04.10.2022, в то время как необоснованно начислил проценты на аванс с 28.09.2022. Позиция Компании об одновременном начислении указанной неустойки и процентов за один и тот же период (с 28.09.2022 по 04.10.2022) является противоречивой, поскольку в случае расторжения договора у субподрядчика прекращается обязанность по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично, за период с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 500000 руб. расходов на представителя. 

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 22.09.2022 № ЮР-17, платежное поручение от 26.09.2022 № 328269 на сумму 500000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу (частичное удовлетворение исковых требований), ответчиком полежит возмещению требование в размере 140070 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ВАВИЛОН" (ИНН: 

<

***>) 12049856,97 руб. неосновательного обогащения, 86829,97 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 140070 руб. расходов на представителя и 82159 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ВАВИЛОН" (ИНН: 

<

***>) 3371 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.