Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64631/19

31 октября 2019 г.

г. Москва

97-368 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАРТ СИТИ" (141700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРВИХИНСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 632 808 руб. 26 коп.  по договору поставки № 46-18 от 16.06.2018 г. 

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО1 – по дов. от 08.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСМАРТ СИТИ" (далее также истец, поставщик) обратился с иском в суд к ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (далее также ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в размере  6 632 808 руб. 26 коп., из которых: 6 429 152 руб. 00 коп. – долг, 203 656 руб. 26 коп. – неустойка; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 429 152 руб. 00 коп., с применением ставки одной трехсотой ставки рефинансирования Банка  России, действующей на дату платежа, начиная с 22.12.2018г. по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 180622/001 от 22.06.2018г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены первичные документы. Также указывает, что работники, подписавшие первичные документы у ответчика не работают. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 46-18 от 16.06.2018 г. (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для проведения работ по подготовке МКД к отопительному сезону в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.     

Согласно п. 1.5. контракта, моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных, счетов-фактур, а также акта приемки-передачи товара.   

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 6 429 152 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.4. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.6.1. контракта, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленных товаров. 

В соответствии с п.5.2.2. контракта, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы первичных документов, подписанные обеими сторонами, подтверждающие поставку истцом товара ответчику.

 Так истцом представлены: 

- товарные накладные № 180726002 от 26.07.2018 г., № 180726005 от 26.07.2018 г., № 180730001 от 30.07.2018 г., № 180807005 от 07.08.2018 г., № 180815003 от 15.08.2018 г., № 180815004 от 15.08.2018 г., № 180816004 от 16.08.2018 г., № 180821001 от 21.08.2018 г., № 180830002 от 30.08.2018 г.;

- акты приемки-передачи товара от 15.08.2018 г., от 16.08.2018 г., от 21.08.2018 г., от 30.08.2018 г., от 26.07.2018 г., от 30.07.2018 г., от 07.08.2018 г.  

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия № РС181011002 от 11.10.2018 г. оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2018 г. составляет 6 632 808 руб. 26 коп., из которых: 6 429 152 руб. 00 коп. – долг, 203 656 руб. 26 коп. – неустойка. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Ответчик, заявляя возражения по иску, о фальсификации перечисленных доказательств не заявил, о выбытии и/или утрате печати организации в спорный период не представил.

Поскольку подписи лица на договоре и иных документов по договору, скреплены печатью организации ответчика, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица полномочий на подписание перечисленных документов от имени ответчика.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, наличие печати юридического лица на договоре и актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Договор между сторонами заключен на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол № 073200014218000285 от 21.06.2018 г. 

Факт заключения договора ответчик подтвердил в судебном заседании 24.06.2019 г. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму долга в размере 6 429 152 руб. 00 коп., с применением ставки одной трехсотой ставки рефинансирования Банка  России, действующей на дату платежа, начиная с 22.12.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАРТ СИТИ" денежные средства в размере  6 632 808 руб. 26 коп., из которых: 6 429 152 руб. 00 коп. – долг, 203 656 руб. 26 коп. – неустойка. 

  Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАРТ СИТИ" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 429 152 руб. 00 коп., с применением ставки одной трехсотой ставки рефинансирования Банка  России, действующей на дату платежа, начиная с 22.12.2018г. по дату фактической оплаты долга.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАРТ СИТИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 164 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова