АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55789/2019

Дело № А55-6825/2019

г. Казань

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.07.2018 № 798),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019  № 050),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.) 

по делу № А55-6825/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 952 098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному  обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) о взыскании 18 952 098 руб. убытков, причиненных вследствие не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации при досрочном расторжении договора подряда от 30.12.2011 № 3443411/1205Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-6825/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором подряда от 30.12.2011 № 3443411/1205Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс гидропроцессов», расположенному по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, исполнение договора происходило  в период с 2012 по 2015 годы - подрядчик производил работы, а заказчик принимал и оплачивал их результат.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков строительства письмом от 12.08.2016 № 34-8816 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

После отказа от исполнения договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать исполнительную документацию по выполненным работам, однако такие требования заказчика остались со стороны подрядчика без удовлетворения.

С целью восстановления исполнительной документации по объекту заказчик 06.08.2018 заключил с ООО «Оргэнергонефть» договор № 3443418/0475Д на выполнение работ по экспертизе,  обследованию, лабораторным и иным испытаниям строительства  объекта «Комплекс гидропроцессов». Цена заключенного договора составила 18 952 098 руб.

Полагая, что в результате уклонения ответчика от передачи исполнительной документации  истцу причинены убытки, 11.09.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 02-2-1077, содержащую требование о возмещении стоимости выполнения работ по восстановлению исполнительной документации для организации работ в размере 19 395 065 руб. 28 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к договору строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Их несоблюдение влечет для подрядчика определенные негативные последствия.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора  и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 24.22 заключенного сторонами договора,  такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. При этом согласно пункту 24.3 договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Истец 12.08.2016 направил ответчику уведомление № 34-8876 об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 24.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон обязательства считаются прекращенными с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с 12.09.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе исполнения договора заказчик принимал у подрядчика работы по актам формы КС-2 и производил их оплату, однако при сдаче работ ответчик не предоставлял исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

По мнению истца, обязанность ответчика передать заказчику документацию вытекает из положений пунктов 11.8 и 14.3 договора, согласно которым по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытаний объекта подрядчик передает заказчику один комплект исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства; за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта помимо передачи комплекта исполнительной документации передается письменное подтверждение соответствия такой документации фактически выполненным работам.

В качестве правового основания иска истец наряду с нормами статьи 15 ГК РФ указывает нормы статьи 726 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Заключая договор, стороны определили считать исполнительной документацией комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что ввиду досрочного прекращения действия договора и обязательств сторон, возникших из него, у подрядчика отсутствовала обязанность передать заказчику исполнительную документацию в порядке и объеме, предусмотренном пунктами 11.8 и 14.3 договора, поскольку строительство объекта на момент прекращения договорных отношений сторон завершено не было. При этом ответчик ссылался на приемку заказчиком выполненных подрядчиком промежуточных этапов работ и подписание сторонами соответствующих актов приемки, которые предполагали передачу подрядчиком заказчику определенной исполнительной документации, связанной с производством промежуточных этапов работ.

Согласно пункту 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. В срок не более 15 дней с момента заявления подрядчика о сдаче законченного этапа работ, представитель заказчика был обязан рассмотреть результаты работы и принять их либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Апелляционный суд согласился с позицией ответчика относительно наличия у него обязанности передать исполнительную документацию заказчику лишь в объеме результатов выполненных работ по промежуточным этапам согласно пункту 7.2 договора. Обязанность выполнить условия пунктов 11.8 и 14.3 договора для подрядчика не наступила в связи с досрочным прекращением действия договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом при принятии завершенного этапа работ были подписаны акты КС-2 и справки КС-3, а также не заявлялись возражения относительно отсутствия исполнительной документации, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи результата выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.

Условия договора не требовали отдельного оформления передачи исполнительной документации от подрядчика к заказчику составлением накладных, актов передачи или сопроводительных писем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом указанной презумпции и условий заключенного сторонами договора презюмируется, что подписание актов КС-2 со стороны заказчика без замечаний и возражений предполагает передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации на результат работ, отраженный в соответствующих актах. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика обязан доказать заказчик, который заявляет об этом.

Истцом в материалы дела в подтверждение доводов об уклонении подрядчика от передачи исполнительной документации представлена переписка сторон относительно восстановления и передачи утраченной документации от подрядчика к заказчику. В частности, представлено письмо от 10.06.2015 исх. № 006-03-1662, которым ответчик направил в адрес истца график восстановления и передачи в ОКС утерянной исполнительной документации. Между тем из данного письма не следует, что подрядчик признает факт утраты именно им исполнительной документации на выполненные работы. Как заявил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, данным письмом подрядчик выражал свои намерения восстановить переданную заказчику документацию, сохранность которой не была обеспечена со стороны заказчика должным образом.

Протоколы рабочих совещаний, представленные истцом в материалы дела, также не подтверждают признания подрядчиком за собой неисполненной обязанности по передаче исполнительной документации при сдаче промежуточных этапов выполненных работ, поскольку доказательства подписания данных актов уполномоченными   представителями подрядчика истцом не представлены.

Факт передачи части исполнительной документации от подрядчика к заказчику не отрицается истцом и подтвержден  письмами истца от 28.01.2013 № 34-793, от 02.03.2015 № 34-2276, в которых отражены замечания относительно полученной от ответчика документации, а также техническим отчетом ООО «ПФ «ЭДТОН» № 0183Д/2017, сделанным по заказу истца на основании полученной от подрядчика исполнительной документации по проекту № 48120848-К0004-201-АС6.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 7.2. договора исполнительная документация должна была передаваться подрядчиком заказчику в момент приемки завершенных этапов работ. Таким образом, заказчик, принявший работы от подрядчика в отсутствие исполнительной документации, должен был узнать о нарушении своего права в момент приемки соответствующего промежуточного этапа выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца о начале течения срока исковой давности с момента отказа от исполнения договора. Как было указано выше, досрочное расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, с прекращением договора у подрядчика не наступило обязательств, предусмотренных пунктами 11.8 и 14.3 договора, исполнение которых обусловлено завершением подрядчиком всего объема предусмотренных договором работ.

Позиция истца по сути сводится к тому, что с досрочным прекращением договора у его стороны наступает срок исполнения будущих договорных обязательств, что противоречит нормам статьи 453 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о начале течения срока исковой давности по настоящему иску - с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы были выполнены и приняты заказчиком в период с 2012 по 2015 годы. Последний акт по данным работам был подписан сторонами 25.02.2016, на что указал истец в своем ходатайстве от 11.06.2019.

 Исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец не смог воспользоваться объемом работ, выполненного ответчиком, что могло повлиять на использование всего результата  работ. 

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении исковых требований

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А55-6825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов