Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27055/2018

г. Владивосток

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ», апелляционное производство №05АП-4685/2019 

на решение от 21.05.2019 судьи В.В. Саломай 

по делу № А51-27055/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 288912,91 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2016, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.05.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – МУП «Находка-Водоканал», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» (далее – ООО «ЧОП «Патриот-ДВ», ответчик) о взыскании 288 912 руб. 91 коп., из которых 285 000 руб. неосновательного обогащения и 3 912 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 285 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 исковые требования МУП «Находка-Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несмотря на незаключение сторонами контракта на выполнение работ с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ, но учитывая, что ответчиком фактически услуги по охране были оказаны, и такие услуги не терпели отлагательства, считает, что требования удовлетворению не подлежали. По мнению ответчика, при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие государственного контракта, удовлетворение иска со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе является неправомерным. Полагает, что поскольку, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 жалоба ООО «ЧОП «Патриот-ДВ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2019.

Через канцелярию суда от МУП «Находка-Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.04.2018 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №02/ФО о физической охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по физической охране объекта заказчика, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2810 м по направлению на северо-восток от ориентир (дом), расположенного за пределами участка: 

<

...> «Водозабор Находкинский» и очистные сооружения водопровода. Данный адрес определен по свидетельству о государственной регистрации права №25-АБ 161247 от 07.05.2009, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги по охране Объекта.

Уклонение истца от оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения ответчика в суд в рамках дела №А51-13935/2018 с иском о выплате задолженности по договору охранных услуг исх.№1 и уведомления о расторжении договора с 07.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-13935/2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор заключен в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с чем является ничтожным согласно нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, как следствие, ООО ЧОП «Патриот-ДВ» не вправе требовать оплаты услуг, оказанных им в отсутствие заключенного надлежащим образом муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Платежным поручением №229368 от 15.05.2018 МУП «Находка-Водоканал» перечислило ООО ЧОП «Патриот-ДВ» в счет оплаты за услуги оплаты по договору №02 от 16.04.2018 согласно счета №141 от 30.04.2018 денежную сумму в размере 285 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№14278 от 04.10.2018 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возвращении неосновательного обогащения, на которую ответчик ответил письмом от 30.10.2018 об отказе в возврате денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Поскольку договор аренды от 17.04.2018 №02/ФО признан недействительным, а спорная сумма была перечислена ответчику истцом, факт неосновательного обогащения ответчика правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически услуги по охране были оказаны, и такие услуги не терпели отлагательства, требования удовлетворению не подлежат, отклоняются коллегией в силу следующего.

В действительности ответчиком не могли быть оказаны истцу услуги по частной охране объекта с использованием служебного оружия - пистолеты МР-71 (в соответствии с пунктом 1.5 договора), так как согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика - ООО «ЧОП «Патриот-ДВ», у общества отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Представленная ответчиком в материалы дела лицензия №1183/П от 17.05.2016 с приложением разрешенных видов услуг не содержит указания на право ответчика осуществлять охранную деятельность с использованием служебного оружия. 

Кроме того, у истца отсутствовала необходимость и намерения заключения договора с ответчиком на охрану объектов, так как ранее между МУП «Находка-Водоканал» и ООО «Кросс» был заключен договор №01 на охрану объектов от 29.12.2016 сроком действия с 01.02.2017 по 31.01.2020, данный договор не был расторгнут сторонами и ни одна из сторон не отказалась от его исполнения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.12.2018 в размере 3 912 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, проценты, начисленные на сумму основного долга 285 000 рублей, с 06.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019  по делу №А51-27055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына