﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79744/2021

05 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМПЛ ГРУПП" (адрес:  Россия 196070, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 27 литер а, пом 1н офис 7, ОГРН:  );

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (адрес:  Россия 188641, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Приютинская улица, дом 13, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор Хрупин Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: представитель Ляшенко М.Н. (доверенность от 19.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпл Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия»  (далее – Дирекция) о взыскании по государственному контракту  от 21.08.2020 года  № 032/2020-ИКЭ  на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места «Имение Строгановых (Марьино), Ленинградская область, Тосненский район, деревни, Тарасово, Андрианово, Мельница» (далее – Контракт): 1 250 000 руб. задолженности и 11 687,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.07.2021 по 27.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, настаивал на своей позиции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 250 000 (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2020 года  (пункт 10.1 Договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.08.2020 № 032/2020- ИКЭ на 1 250 000руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.07.2021 Общество «Темпл Групп» потребовало от Дирекции погасить задолженность в размере 1 250 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Дирекцией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицал наличия задолженности, но возражал против требований о взыскании пени и расходов на уплату государственной пошлины; указал, что истец допустил просрочку выполнения работ – поскольку работы были выполнены не в 2020 году (как предусмотрено Контрактом), а в 2021, в связи с завершением финансового года у ответчика отсутствовала возможность их оплатить; по существующей судебной практике просрочка приемки результата работ заказчиком не может быть поставлена в вину подрядчику.

Истец, в свою очередь, пояснил, что сдал результат работ ответчику 17.11.2020, при этом в силу условий Контракта именно на заказчика возложена обязанность организовать передачу пакета документов в орган охраны культурного наследия; после 20.11.2020 каких-либо работ истец не выполнял.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 11 687,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.07.2021 по 27.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку основанием для оплаты работ в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства является приемка работ; имеющиеся на стороне заказчика организационные сложности с оплатой работ не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, соответствующего условия Контракт не содержит, также срок оплаты не изменяется в зависимости от даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпл Групп» 1 250 000 руб. задолженности и 11 687,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.07.2021 по 27.08.2021, 25 617 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сурков А. А.