ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47121/2023

Дело № А40-14661/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кашемир Капитал» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г. по делу № А40-14661/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Кашемир Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШЕМИР КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 40 013,33 долларов США. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  судом обоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от  ответчика поступил отзыв 31.07.23.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из соответствующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед  плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. 

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Кашемир Капитал» и АО «Альфа-Банк» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, который размещен на официальном сайте Альфа-Банка: https://alfabank.ru/corporate/rko/docstariffs/?accordion-tab=openacc2 (далее - Договор о РКО). В рамках Договора о РКО Кашемир направило в адрес АО «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк) два поручения на перевод денежных средств в общей сумме 40 013,33 2 долларов США в пользу Bertec Ocean, Lda в банк Novo Banco, S.A. (далее - Контрагенты) № 492 от 24.03.2022 в размере $23 500,00 США (далее - Платеж № 1); №511 от 28.03.2022 в размере $16 513,33 США (далее - Платеж № 2). 

Согласно исковому заявлению, получателем денежных средств - Bertec Ocean, Lda платежи не получены, в связи с чем Истец обратился с заявлениями на возврат денежных средств № 220505 034217 от 05.05.2022 и №220505 034378 от 05.05.2022. 

Альфа-Банк в ответных письмах 24.05.2022 указал, что возврат денежных средств невозможен, поскольку в настоящее время не получен ответ банка корреспондента - JPMorgan Chase bank New York. 

Истец указывает, что Платежи № № 1,2 были отправлены на исполнение в Альфа Банк 24.03.2022 и 28.03.2022, при этом в отношении Альфа-Банка США ввели блокирующие санкции только 06.04.2022, следовательно, неосуществление платежа до данной даты свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Альфа-Банка. 

Истец направил 06.09.2022 в адрес Альфа-Банк претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 40 013,33 долларов США являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе  в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

 

 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Судом установлено, что платеж от 24.03.2022 №492 на сумму 23,500.00 долларов США 24.03.2022 списан со счета Клиента, и 25.03.2022 исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, New York.: 25.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York. 25.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHAS US 33 LMP), отправил платеж в сумме 23490,00 долларов США в банк посредник BANCO SANTANDER S.A. (SWIFT BSCHESMMXXX), за вычетом суммы комиссии USD10,00 25.03.2022 получена квитанция от BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKOA BSCHESMMXXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G003 "Требуется дополнительная документация". 30.03.2022 получено сообщение от JPMORGAN CHASE BANK, New York, что в соответствии с запросом банка получателя необходимо предоставление дополнительной документации по платежу. 06.04.2022 Банком направлено сообщение в JPMORGAN CHASE BANK, New York, о предоставлении документов. 

06.04.2022 получено сообщение от JPMORGAN CHASE BANK, New York, о передаче полученной информации в банк получателя. 5 11.04.2022 получена квитанция от BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKO BSCHESMMXXX) со статусом RJCT "Платеж возвращён" с кодом причины ВЕ01 "Наим. получ. не соотв. номеру счета". 24.05.2022 Банк на основании заявления Клиента о проведении расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж был возвращен 11.04.2022 банком-посредником BSCHESMM, с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций. 09.06.2022 Банк на основании письма Клиента повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж был возвращен 11.04.2022 банком-посредником BSCHESMM, с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций. 05.09.2022 Банк на основании поступившей претензии Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки. 

Ответы на запросы Банка от 24.05.2022, 09.06.2022 и 05.09.2022 не получены, возврат денежных средств не произведен Платеж от 29.03.2022 №511 на сумму 16,513.33 долларов США 29.03.2022 списан со счета Клиента и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, New York.: 29.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York. 29.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHAS US 33 LMP), отправил платеж в сумме 16503,33 долларов США в банк посредник BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKOA BSCHESMMXXX), за вычетом суммы комиссии USD 10,00. 29.03.2022 получена квитанция от BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKOA BSCHESMMXXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G003 "Требуется дополнительн. документация". 25.04.2022 получена квитанция от BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKOA BSCHESMMXXX) со статусом RJCT "Платеж возвращён" с кодом причины ВЕ01 "Наим. получ. не соотв. номеру счета". 30.03.2022 получено сообщение от JPMORGAN CHASE BANK, New York, что в ^ соответствии с запросом банка получателя необходимо предоставление дополнительной документации по платежу. 

Банком направлено 06.04.2022 сообщение в JPMORGAN CHASE BANK, New York, о предоставлении документов. 06.04.2022 получено сообщение от JPMORGAN CHASE BANK, New York, о передаче полученной информации в банк получателя. 

Банк 24.05.2022 на основании заявления Клиента о проведении расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж был возвращен 25.04.2022 банком-посредником BSCHESMM, с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций. 09.06.2022 Банк на основании письма Клиента повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж был возвращен 25.04.2022 банком-посредником BSCHESMM, с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций. 

Банк 05.09.2022 на основании поступившей претензии Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки. До настоящего времени ответы на запросы Банка от 24.05.2022, 09.06.2022 и 05.09.2022 не получены, возврат денежных средств не произведен. 

В соответствии п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО 6 «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)". 

В соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно". 

Суд указал в решении, что 25.03.2022 и 29.03.2022 Банк направил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. 25.03.2022 и 29.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York направил платежи в банк посредник BANCO SANTANDER S.A. (SWIFT BSCHESMMXXX, BSCHESMMXXX). 

В соответствии с п. 4.6.1. Правил РКО списание средств с расчетного счета Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента. 

В соответствии с указанным пунктом денежные средства были списаны со счета клиента, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца. Спорные платежи были отравлены Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN HASE BANK, New York, что подтверждается SWIFT-сообщением. 

В п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФАБАНК», стороны согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно. 

В рассматриваемом случае банком-корреспондентом, в котором у ответчика открыт корреспондентский счет, является американский банк JPMorgan Chase Bank, New York, который отправил все спорные платежи на корреспондентские счета банка получателя. Между банком-корреспондентом банка получателя и ответчиком нет никаких договорных взаимоотношений, нет никаких взаимных прав и обязанностей. 

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845ГКРФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. 

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента -получателя средств. 

Банк-корреспондент ответчика JPMORGAN CHASE BANK, New York отправил платежи в банк корреспондент банка получателя, то есть исполнили свои обязательства. 

Суд указал, что АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил платежные поручения в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ, так как денежные средства поступили на корреспондентские счет банков получателей. 

Банк плательщика (АО «АЛЬФА-БАНК») не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств. 

Дальнейшее блокирование денежных средств произошло уже после введения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). 

До 06.04.2022 у Банка не было законных оснований не исполнять платежи Клиента. На момент принятия платежей к оплате, проведения платежей, включая зачисление средств на счета банков-корреспондентов, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы. 

Неправомерные действия банка-получателя и банковкорреспондентов банка получателя, не могут является ответственностью Банка. 

Не состоятельна ссылка Истца, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункта 8.10. Правил РКО  - Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г. по делу № А40-14661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова