АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4949/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.

судей                                                                  Куклевой Е.А.

ФИО1 –

при использовании средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - предприниматель) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 (судья Шабаршина Т.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-4949/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительному кооператива «Менделеева-46» (ИНН 

<

***>; далее также - должник, ЖСК «Менделеева-46»), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к должнику о включении в члены жилищно-строительного кооператива; при участии третьих лиц: публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 и ФИО4 по доверенности от 04.07.2022, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника предприниматель после уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) просил признать его членом ЖСК «Менделеева-46», определить размер совершенного им первоначального взноса в размере 5 277 233,45 руб., либо включить в реестр требований кредиторов - участников строительства ЖСК «Менделеева-46» денежное требование в размере 5 277 233,45 руб.

Определением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений предприниматель просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование указывает на наличие у него статуса участника строительства, ошибочность вывода судов о пропуске исковой давности, поскольку в 2020 году он обращался с соответствующим требованием к ЖСК «Менделеева-46», а также судом не рассмотрено его заявление о восстановлении срока исковой давности по мотиву длительной тяжёлой болезни; судами не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П).

В заседании суда округа представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ, устанавливалось, что требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Подпункт 3.1 того же пункта определяет требование о передаче машино-места и нежилого помещения как требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; под нежилым помещением понимается такое, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Статьёй 201.15-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

Приобретатель прав застройщика обязан принять обязательства застройщика перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-12975/2016 о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» (далее – ЖСК «Малиновского-2012») , требование предпринимателя в размере 5 277 233,45 руб. (3 672 471,52 руб. - основной долг, 1 604 761,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторовЖСК «Малиновского-2012».

Указанным определением предпринимателю в признании за ним статуса участника строительства ЖСК «Малиновского-2012» по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве отказано. Равно его требование не относится к денежным требованиям участников строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Доводы кассатора об отсутствии у этого вывода преюдициального значения для настоящего обособленного спора отклоняются: так, сделанный в определении суда от 06.12.2018 по делу № А46-12975/2016 вывод об отсутствии у предпринимателя статуса участника строительства имеет обязательный характер в силу правила статьи 16 АПК РФ, как: 1) определивший очерёдность удовлетворения его требования в деле о банкротстве ЖСК «Малиновского-2012» (поскольку будучи признанным хотя и «опоздавшим» в реестр, но  участником строительства, предприниматель имел бы приоритет в удовлетворении перед реестровыми кредиторами следующих очередей, что, однако, места не имеет) и 2) определивший условия  погашения требований участников строительства ЖСК «Малиновского-2012» путём передачи в соответствии с определением суда от 19.02.2019 по делу № А46-12975/2016 прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок вновь созданному для этого ЖСК «Менделеева-46» (при наличии у предпринимателя статуса участника строительства условия передачи были бы иными).

По этой же причине (выводы о наличии у предпринимателя только денежного требования как у неявляющегося участником строительства кредитора) отклоняется ссылка на наличие статуса участника строительства у лиц, заключивших с застройщиком договор участия в долевом строительстве, в отношении нежилого помещения, площадь которого не превышает семи квадратных метров (пункт 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, введённый Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно исходили из того, что предприниматель имеет к ЖСК «Малиновского-2012» необеспеченное залогом имущества ЖСК «Малиновского-2012» денежное требование, подлежащее погашению после удовлетворения всех включённых в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.02.2019 по делу № А46-12975/2016 в целях погашения требований участников строительства ЖСК «Малиновского-2012» права этого застройщика на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:000000:160694 и права на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070302:301 и 55:36:000000:136779 переданы ЖСК «Менделеева-46» как вновь созданному для этого на собрании участников строительства от 08.12.2018.

Со ссылкой на то, что ЖСК «Малиновского-2012» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права и обязанности застройщика, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖСК «Менделеева - 46», предприниматель обратился 01.06.2022 с настоящим заявлением в деле о банкротстве ЖСК «Менделеева-46».

Суд округа не соглашается с выводами судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности, течение которого началось 19.02.2019 и окончилось 19.02.2022.

Предприниматель заявлял о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства тяжёлой болезни с августа 2021 по февраль 2022 года, в подтверждение чего в материалы дела представил доказательства объективного характера (документы о нахождении в стационаре, электронные листы нетрудоспособности).

Обстоятельства тяжёлой болезни имели место в последние шесть месяцев срока давности, что по правилу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для восстановления срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя по мотиву пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявил управляющий ЖСК «Менделеева-46», не привёл к неправильным выводам по существу спора.

Так, ЖСК «Менделеева-46» создан для удовлетворения требований кредиторов – участников строительства ЖСК «Малиновского-2012», к которым, как отмечено выше, предприниматель не относится.

Отсутствие у предпринимателя статуса участника строительства исключает правовое значение оценки его доводов об исчислении для него срока заявления требования с момента извещения конкурсного управляющего о праве и порядке обращения в дело о банкротстве, поскольку такое исчисление срока предусмотрено только для участника строительства, вложившего средства в строительство с потребительской целью получения жилого помещения.

Предприниматель, учитывая обстоятельства возникновения его денежного требования (определение от 06.12.2018 по делу № А46-12975/2016), относится к профессиональным инвесторам, вкладывающим денежные средства с целью извлечения прибыли от коммерческой деятельности.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, при передаче приобретателю (в данном случае – ЖСК «Менделеева-46») имущества и обязательств застройщика (ЖСК «Малиновского-2012»), кроме прав участников строительства, подлежат защите также имущественные права залоговых кредиторов - неучастников строительства, а также отдельные текущие требования и требования кредиторов первой и второй реестровых очередей, перед которыми ответственным становится приобретатель и только в части, в которой эти категории кредиторов могли бы получить удовлетворение, если бы имущество застройщика осталось в его конкурсной массе и было реализовано.

Ни к одной из указанных категорий предприниматель не относится, поэтому сохраняет только установленное определением суда от 06.12.2018 по делу № А46-12975/2016 требование к ЖСК «Малиновского-2012».

В Постановлении № 34-П приведён также следующий правовой подход: права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации. В то же время это не означает, что размер полученного каждым из кредиторов в процедуре банкротства будет равен и даже сопоставим с размером его требований, так как начало процедуры банкротства связано именно с нехваткой ресурсов для расчётов с кредиторами.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 304-ЭС20-7212 (2) следует, что ФИО2 - бывший руководитель, главный бухгалтер, кассир ЖСК «Малиновского-2012», относится к аффилированным лицам.

Суды правильно исходили из отсутствия оснований для признания за таким лицом равного правового статуса с участниками строительства, пострадавшими вследствие неисправности и банкротства ЖСК «Малиновского-2012».

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А46-4949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1