АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26438/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар

Третьи лица:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063,Краснодарский край, г. Краснодар

ФИО3, пос. Ильский

об истребовании земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2,           г. Краснодар

к  администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063,Краснодарский край, г. Краснодар

ФИО3, пос. Ильский

ФИО4, г. Краснодар

ФИО5, г. Краснодар

о признании законным владения земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО7 – представитель, по доверенности; ФИО2;

от др. лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар         (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного земельного участка 23:43:0428016:1226, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, а также что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования мотивированы недействительностью договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 № 148, заключенного между администрацией и              ООО «Животновод», что влечет недействительность всех последующих сделок с земельными участками, в том числе образованными из состава первоначального.

Определением суда от 15.10.2018 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ИП ФИО2 к администрации со следующими требованиями:

признать несуществующей автомобильную дорогу как объекта транспортной инфраструктуры и отдельного объекта вещного права, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, площадью 257 050 кв. м и на принадлежащем ФИО8 земельном участке площадью 12951 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0428016:1226; 

признать существующим (а не отсутствующим)  зарегистрированное (признанное и подтвержденное государством в лице Управления Росреестра) 24.04.2014 право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 12951 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, возникшее у него на основании действительного (не оспариваемого администрацией) договора купли-продажи от 17.03.2014, заключенного между Лебедем В.Д. и предпринимателем как правовое основание (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 218 ГК РФ);

признать ФИО2 не нарушающим после 24.04.2014 (дня государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 12951 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0428016:1226) право ФИО4 как  собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:31 и ФИО5 как  собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5 в части водоснабжения, электроснабжения и связи; право неограниченного круга лиц                          (в частности ФИО4, ФИО5 и членов их семей) на беспрепятственно  пользование дорогой, в той части этих прав, которые связаны с приобретенным предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1226;

 обязать администрацию установить для реализации прав ФИО4,                ФИО5 публичный сервитут в отношении законно принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

  До вынесения судебного акта по делу ИП ФИО9 заявил ходатайство  об уточнении встречных исковых требований и просил суд:

признать несуществование автомобильной (именно автомобильной !) дороги как объекта транспортной инфраструктуры и отдельного объекта вещного права, расположенной (якобы расположенной !) на земельном участке площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 12 951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226;

признать существующим (а не отсутствующим) зарегистрированное (признанное и подтвержденное государством в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) 24 апреля 2014 года право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 12951 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226), возникшее у него на основании действительного (законного, не оспариваемого администрацией) договора купли – продажи, заключенного между В.Д. Лебедем и ФИО2 17 марта 2014 года как правовое основание (подпункт 1 пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ);

признать ФИО2 не нарушавшим после 24 апреля 2014 года (дня государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 12 951 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226)): право Г.В. Любивого как собственника земельного участка площадью 450 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428012:31) и Г.И. Стрижко как собственника земельного участка площадью                   700 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428012:5) в части водоснабжения, электроснабжения и связи; право неограниченного круга лиц (в части Г.В. Любивого, Г.И. Стрижко и членов их семей) на беспрепятственное пользование дорогой, в том числе части этих прав, которые связаны с купленным ФИО2 земельным участком (кадастровый номер 23:43:0428016:1226).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Управление Росреестра, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Администрация в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражает.

Предприниматель в судебном заседании требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

  ФИО3 в судебном заседании документально обоснованных возражений на первоначальный и встречный иск не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2019 до 11-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к администрации, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».

Также признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, Лебедем В.Д.,  применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных земельных участков администрации и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности в отношении этих участков.

   Этим же решением земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, сняты с кадастрового учета.

  Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 05.09.2017                 № 12252/01-6 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

   Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2018 № 23/001/078/2018-6042 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 зарегистрировано 24.04.2014 право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.03.2014, заключенного с Лебедем В.Д.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании у предпринимателя спорного земельного участка.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). 

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы. 

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Заключение администрацией договора купли-продажи земельного участка                     от 24.04.2012 № 148 свидетельствует о наличии воли на отчуждение принадлежащего недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи не соответствовало ее интересам, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 ГК РФ. 

Ссылка истца на решение суда от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16, которым признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2012 № 148, а также последующие договоры купли-продажи, также не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления № 10/22,  недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 37-КГ16-10 раскрыты следующие позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и                            302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение сделки через действие, имеющее направленность, означает, что ей придается значение как волевому акту.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительность сделки не перечеркивает фактического существования ее элементов, в том числе воли, а только указывает, что их совокупности не придается значения как юридическому факту, порождающему гражданское правоотношение. Исключение составляют некоторые сделки с пороками воли.

Таким образом, суд, должен установить, выбыло ли имущество из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям по его передаче, в том числе – заключению договора купли-продажи, передаче документов (регистрации перехода права).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

В данном случае, истец должен представить доказательства недобросовестности действий именно ответчика в момент приобретения спорного земельного участка.

При этом добросовестность действий промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего собственника.

Пунктом 37 постановления № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 67-КГ16-5).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО2 указал, что является добросовестным приобретателем.

Из содержания пункта 38 постановления № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Единого государственного реестра прав было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик должен доказать, что вел себя разумно и осмотрительно для признания его добросовестным приобретателем.

В настоящем деле истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем спорного имущества по сделке купли-продажи.

Из материалов дела следует, что администрация и ООО «Животновод» заключили договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2012 № 148 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1441. Таким образом, ООО «Животновод», в последующем перепродавшее третьим лицам части земельного участка, стало титульным владельцем имущества по воле администрации.

ФИО3, у которого ответчик приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 17.03.2014, также являлся лицом, имеющим право на отчуждение участка (право Лебедя В.Д. на участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП; на момент отчуждения договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан).

Таким образом, ФИО2 при совершении сделки  не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества (земельного участка) продавцом. Истец не представил суду совокупности доказательств необходимой для удовлетворения виндикационного требования, более того, никоим образом не возразил доказательствам, представленным ответчиком. При этом, из материалов дела не следует и администрацией не представлено доказательств того, что в спорный участок при его выделе вошла дорога общего пользования.

При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения собственника по его воле, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010                  № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

   Из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт выбытия спорного земельного участка из владения администрации. Право собственности ответчика на земельный участок возникло в результате проведения выдела. При этом истцом не представлено доказательств, сохранилось ли право собственности истца на спорные участки после их выдела. Само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владение спорным участком со стороны администрации. При этом, из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства, что в спорный выделенный участок вошли дороги общего пользования.

   Таким образом, в части признания отсутствующим права собственности             ФИО9 на спорный участок истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196ГК РФ).

Согласно статье 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии земельного участка из владения в результате совершения недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 24.04.2014 № 148, а также последующих недействительных сделок, администрация не могла узнать ранее вступления в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 (вступило в законную силу 15.12.2016).

С настоящим иском администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 06.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленные в рамках первоначального иска обстоятельства, не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании существующим (а не отсутствующим)  зарегистрированного 24.04.2014 права собственности на земельный участок площадью 12951 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

Встречные требования ФИО2 о признании несуществующей автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры; признании  предпринимателя не нарушающим после 24.04.2014 права ФИО4 и ФИО5 в части водоснабжения, электроснабжения и связи; право неограниченного круга лиц                          (в частности ФИО4, ФИО5 и членов их семей) на беспрепятственно  пользование дорогой, в той части этих прав, которые связаны с приобретенным предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение указанных требований не повлечет восстановление каких-либо прав предпринимателя (с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску следует возложить на предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко