ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12851/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-2740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-2740/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-59 от 31.12.2020, диплом);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ООО «Уралэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 3 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Определением суда от 11.03.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>), МУП «Коммет» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралэнергосбыт» (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не дана оценка фактическому содержанию постановления, не установлен состав административного правонарушения.

Также указывает, что проверка качества электроэнергии осуществлялась в сетях потребителя, а не в точке поставки. В качестве возможной причины пониженного напряжения, по его мнению, может быть превышение потребителями максимально разрешенной мощности подключенного электрооборудования. При этом достоверно не установлены причины ненадлежащего качества электроэнергии, в отсутствие которых невозможно установить лицо и его действия, которые привели к нарушению качества электроэнергии.

Отмечает, что  действия ООО «Уралэнергосбыт» не составляют объект правонарушения, поскольку им осуществляется в отношении жилого дома предпринимательская деятельность по реализации электроэнергии в точке поставки.  Предпринимательская деятельность по реализации электроэнергии непосредственно в сети жилого дома,  то есть в сети потребителя  им не осуществляется. Так как, государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдением требованием технических регламентов и обязательных требований административным органом не осуществлялся, судом первой инстанции неправомерно приняты доводы административного органа об отсутствии необходимости проведения указанного контроля с привлечением аккредитованной испытательной лабораторией, поскольку в рамках проверки достоверности информации проверка качества электроэнергии не осуществлялась, что не позволяет установить ни лицо, ни его действия, повлекшие нарушение. Таким образом, объект административного правонарушения установлен не был. 

Касаемо объективной стороны правонарушения, податель указывает, что ему вменено бездействие по необеспечению контроля, вместе с тем, документы подтверждающие несоответствие электроэнергии требованиям ГОСТ в точке поставки жилого дома отсутствуют. Административным органом не приведено нормативно-правового обоснования того, как контроль электроэнергии может обеспечить ее качество. Действия, составляющие объективную сторону правонарушения заявителем не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обратное.

В связи с тем, что причины неудовлетворительного качества электроэнергии не установлены, соответственно лицо, совершившее нарушение, то есть субъект административного правонарушения, установить тоже невозможно. Вина в совершении указанного правонарушения также не установлена.

Таким образом, административным органом и судом неверно истолкованы и применены положения ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 7, п. 30 Основных положений, поскольку не определены пределы ответственности каждого из субъектов электроэнергетики, в том числе с учетом положений Правил недискриминационного доступа, произведена замена ответственности перед потребителем электрической энергии, включающая возмещение вреда, на ответственность перед государством в виде административного штрафа.

До начала судебного заседания от УМТУ Росстандарта поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители  УМТУ Росстандарта с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ОАО «МРСК Урала», МУП «Коммет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Уралэнергосбыт» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 1177456069548, осуществляет деятельность по производству электроэнергии, является субъектом электроэнергетики (гарантирующим поставщиком). 

Письмом от 13.11.2020 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области передало в отдел государственного надзора по Челябинской области УМТУ Госстандарта по подведомственности коллективное обращение граждан, проживающих в частных домах пос. Аэропорт-2 г. Челябинска по вопросу поставки ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 (вх. № 347 от 24.11.2020), в котором заявители сообщили о бездействии сотрудников ООО «Уралэнергосбыт», поскольку с 01.07.2019 напряжение электросети в домах пос. Аэропорт-2 составляет (160-180) В. Низкое напряжение электрической энергии создает проблемы при работе газовых котлов, предназначенных для отопления жилых домов, а также бытовых электроприборов; с сентября 2020 года у граждан выходят из строя бытовая техника (холодильники, стиральные машины, компьютеры, телефоны). 

На основании указанного обращения в соответствии с  пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании)  административным органом в адрес ООО «Уралэнергосбыт» направлено требование № 07-17/711 от 25.11.2020 о необходимости представить материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней в ОГН Челябинской области УМТУ Росстандарта. 

Из материалов указанной проверки, представленной обществом в административный орган 15.12.2020 (вх. № 440 от 15.12.2020), следует, что гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей, проживающих в частных домах п. Аэропорт-2, г. Челябинска является ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН 

<

***>). В рамках проверки достоверности проведено комиссионное обследование качества электроэнергии и составлен акт № III-02-175 от 08.12.2020. Проверкой установлен факт поставки потребителю электрической энергии, не соответствующей требованиям п.п.4.2.2. ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания - 147,04 В. 

Согласно акту обследования электроустановок на предмет поставляемой электроэнергии № IH-02-175 от 08.12.2020 установлено следующее: 

- между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «КОММЕТ» заключен договор покупки электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.07.2019 №74150180002307. Согласно п. 4.1.2. договора, сетевая организация должна обеспечить передачу электрической энергии потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 3 2144-2013; таким образом, ООО «Уралэнергосбыт» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей; 

- в соответствии со схемой электроснабжения, граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности МУП «Коммет» от ТП-18А, РУ-0,4в до опоры № 2 ВЛЭП-0,4кВ, расположенной напротив жилого дома 39А п. Аэропорт-2 г. Челябинск;

- комиссией в составе представителей: гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт», сетевой организации МУП «Коммет», комитета территориального общественного самоуправления «Аэропорт», а также с участием потребителя СМ. ФИО5 были проведены замеры параметров качества электрической энергии;

- в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между сетями сетевой организацией МУП «Коммет» и Потребителя, на нагрузочном автоматическом выключателе Inl6 А в ЩУ-0,22 кВ жилого дома 39А п. Аэропорт-2 г. Челябинск в период с 08 час. 12 мин.03.12.2020 до 08 час. 12 мин. 07.12.2020 был установлен однофазный регистратор качества КТ266 (КТВ) № 111, дата следующей поверки 24.12.2021; 

- сроки проведения испытаний с 03.12.2020 08:12 по 07.12.2020 08:12, (протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях №№ 1, 2, 3, 4 от 07.12.2020);

- по результатам контроля параметров качества электроэнергии было зафиксировано напряжение 147,04 В, что не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (нормированное значение показателя напряжения (198-242) В, (протоколы №№ 1-4 от 08.12.2020)); 

- установка и снятие прибора для измерений показателей качества электрической энергии, а также обработка результатов измерений проводились специалистами ООО «Уралэнергосбыт».

Также, по результатам комиссионного обследования установлено, что местом возникновения нарушения является магистральная ВЛЭП-0,4 кВ от ТП-18А; определены возможные причины пониженного напряжения: значительная протяженность ВЛЭП-0,4 кВ по ул. Аэропорт-2 от ТП-18А; не соответствие параметров ВЛЭП-0,4 кВ существующим нагрузкам жилых домов; скрутки магистральной ВЛЭП-0,4 кВ п. Аэропорт-2 от ТП-18а; возможное превышение потребителями максимально разрешенной мощности подключаемого электрооборудования; рекомендованы мероприятия, необходимые для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 3 32144-2013: МУП «Коммет» разработать и провести технические мероприятия направленные на приведение параметров качества электроэнергии; потребителю заменить ВЛЭП-0,22 кВ с применением цельного самонесущего провода (СИП); ОАО «МРСК Урала» обеспечить контроль за выполнением МУП «Коммет» технических мероприятий; ООО «Уралэнергосбыт» провести повторные замеры параметров качества электроэнергии в срок до 17.01.2021.

11.01.2021 начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Госстандарта ФИО4 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» по доверенности ФИО2 составлен  протокол об административном правонарушении № 07-17/4ЮЛ  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

20.01.2021 начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Госстандарта ФИО4 вынесено постановление № 3 по делу об административном правонарушении (изготовлено в полном объеме 21.01.2021), которым ООО «Уралэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.01.2021 № 3, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствия оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.52 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор. 

В настоящем случае протокол об административном правонарушении №07-17/4ЮЛ от 11.01.2021 составлен начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО6, постановление о назначении административного наказания № 3 от 21.01.2021 вынесено начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО6, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). 

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении № 07-17/4ЮЛ от 11.01.2021 составлен в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности. Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение 10 продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В настоящем деле объективной стороной данного правонарушения является нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к электрической энергии и связанному с требованиями к электрической энергии процессу поставки, установленных ГОСТ 32144-2013, Федерального закона 184-ФЗ в части создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки установлено, что между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «КОММЕТ» заключен договор покупки электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.07.2019 № 74150180002307, согласно п. 4.1.2. которого сетевая организация должна обеспечить передачу электрической энергии потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013; таким образом, ООО «Уралэнергосбыт» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области, который должен нести всю полноту ответственности перед потребителями, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов и государственных стандартов. 

Таким образом, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, заявитель обязан соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), что им не сделано.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик), которое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт» является лицом, ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), а потому относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Штраф определен с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявитель не представил и в материалах дела также не имеется.

При этом суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в частности, повышение пожароопасности либо снижение уровня электробезопасности, совершенному субъектом хозяйственной деятельности, не относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, правомерно указал на отсутствие совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что проведенные измерения не могут служить надлежащим доказательством допущенного нарушения, необходимо было привлекать независимую организацию для проведения соответствующего исследования, подлежит отклонению, поскольку акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества от 08.12.2020 составлен комиссионно, с привлечением МУП «Коммет», ОАО «МРСК Урала», комитета ТОС «Аэропорт».

Указание в апелляционной жалобе о том, что возможными причинами пониженного напряжения явились превышение потребителем максимально разрешенной мощности подключенного электрооборудования, а также и то, что проверка качества электроэнергии осуществлялась в сетях потребителя, а не в точке поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Указанные причины являются лишь предположениями общества, их наличие документально и расчетным способом заявителем не подтверждается. 

Согласно акту обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества № Ш-02-175 от 08.12.2020 для испытаний качества электрической энергии в электрических сетях замеры параметров качества электроэнергии были проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между сетями ТС О и потребителя.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), а в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесс; поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

В соответствии с пунктом 7 Раздела II Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Требования к продукции, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

В связи с чем, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, ООО «Уралэнергосбыт», является лицом, самостоятельно ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество (часть 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с подателя жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-2740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев 

Е.В. Бояршинова