311/2017-26186(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5517/2017

г. Челябинск

25 мая 2017 года

Дело № А07-13316/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по  

делу № А07-13316/2016 (судья Фазлыева З.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» - Балюк  

М.А. (доверенность от 19.01.2017 № ИА/17-001, паспорт).  

общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство  

«Артемида» -ФИО2 (доверенность от 19.12.2016, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Роспетрол» (далее – истец,  ООО «Роспетрол») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илиш- Агро» (далее – истец, ООО «Илиш-Агро») о взыскании долга в размере  698 196,15 руб., неустойки в размере 961 653,67 руб., процентов по статье 823  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 699 423,74 руб.,  судебных расходов в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).  

22.03.2017 в суд первой инстанции поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» (далее –  ООО ПХ «Артемида) о вступлении в дело в качестве третьего лица (т. 4 л.д. 23- 25).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.03.2017 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (т. 4 л.д. 31-33).  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПХ «Артемида»  (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, привлечь ООО ПХ «Артемида» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования (т.4 л.д. 30-33).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПХ «Артемида»  указывает следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по  делу № А07-5428/2016 удовлетворены исковые требования ООО ПХ  «Артемида» о взыскании с ООО «Роспетрол» неосновательного обогащения в  сумме 246 530,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 083,62 руб.; процентов, начисляемых на сумму основного  долга в размере 246 530,40 руб., исходя из размера средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу,  опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды,  с 01.03.2016 по день фактического исполнения; в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 8 010,74 руб.  

28.06.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, на  основании которого 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы ФИО3 в отношении  ООО «Роспетрол» возбуждено исполнительное производство   № 289827/16/02006 - ИП. В рамках исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем ФИО3 30.08.2016 было вынесено  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (в  материалах дела имеется). Указанным постановлением судебный пристав- исполнитель обязал дебитора ООО «Роспетрол» (ООО «Илиш-Агро»)  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления)  денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет  подразделения судебных приставов, а также запретил ООО «Роспетрол»  изменять или прекращать правоотношения, на основании которых возникла  дебиторская задолженность. Однако, в нарушение установленного судебным  приставом-исполнителем запрета ООО «Роспетрол» уже 2 раза пытался  осуществить передачу права требования задолженности с ООО «Илиш-Агро»  третьему лицу - ИП ФИО4  

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что по состоянию на  текущую дату, требования ООО ПХ «Артемида» ООО «Роспетрол» не  удовлетворены. У ООО «Роспетрол» отсутствует какое-либо имущество, на  которое может быть обращено взыскание и удовлетворены требования  кредитора.  

В то же время как следует из информации, размещенной в общем доступе  на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан вместо того, чтобы  погасить требования ООО ПХ «Артемида», ООО «Роспетрол» избавляется от  принадлежащих ему прав требования к третьим лицам, за счет которых он  может получить денежные средства для расчета с кредитором. Так, например,  процессуальное правопреемство имело место в рамках дел № 07-10782/2016,  А07-12629/2016 (копии определений приложены). Общая сумма уступленных  прав требований в рамках указанных дел составила 10 355 465,44 руб. Причем  оба заявления о правопреемстве поступили в Арбитражный суд Республики  14.06.2016, т.е. спустя 14 дней с даты вынесения судом решения о взыскании  соответствующих сумм долга с ООО «Роспетрол» в пользу ООО ПХ  

«Артемида».  

Во всех указанных делах правопреемником ООО «Роспетрол» выступает  одно и то же лицо ИП ФИО4, который представлялся сотрудником  ООО «Роспетрол». ФИО4 зарегистрирован в налоговой в качестве  индивидуального предпринимателя только 01.06.2016, т.е. практически  одновременно с вынесением решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан о взыскании с ООО «Роспетрол» задолженности в пользу ООО  ПХ «Артемида».  

Таким образом, в условиях отсутствия у ООО «Роспетрола» какого-либо  движимого, недвижимого имущества, за счет которого могут быть  удовлетворены требования ООО ПХ «Артемида», очевидно, что заключая  договоры переуступки прав требований на ИП ФИО4, в том числе и в  настоящем деле, ООО «Роспетрол» преследует единственную цель - избежать  исполнения вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан  решения в пользу ООО ПХ «Артемида».  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, очевидно, что судебный акт  по спору о взыскании задолженности с ООО «Илиш-Агро» в пользу ИП  ФИО4 как правопреемника ООО «Роспетрол» на основании цессии,  запрет на совершение которой установлен судебным приставом-исполнителем,  напрямую нарушает право ООО ПХ «Артемида» получить удовлетворение  своих законных требований с ООО «Роспетрол», а также действующее  законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве.  Кроме того, указанный акт в случае его принятия создаст ситуацию правовой  неопределенности для ООО «Илиш-Агро», т.к. войдет в противоречие с ранее  наложенной на него обязанностью оплатить задолженность именно перед ООО  «Роспетрол» через службу судебных приставов на основании постановления от  30.08.2016. За нарушение данных требований ООО «Илиш-Агро» будет  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП  РФ, о чем оно предупреждено постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.08.2016. Указанное постановление является действующим,  вынесено ранее заключения договоров цессии между ООО «Роспетрол» и ИП  ФИО4  

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, привлечение ООО ПХ  «Артемида» к участию в деле в качестве третьего лица является объективно  необходимым, отвечающим требованиям законности, обоснованности,  справедливости судебного разбирательства, доступности судебной защиты прав  и законных интересов лица.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Илиш-Агро» указывает на ничтожность договора уступки права  требования от 21.02.2017 № 2016-Ц-04, а также поддерживает доводы  апелляционной жалобы ООО ПХ «Артемида». Указывает, что у ООО ПХ  «Артемида» фактически отсутствует иные возможности принуждения  должника ООО «Роспетрол» исполнить судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Из материалов дела усматриваются так же следующие обстоятельства. 

Исковое заявление ООО «Роспетрол» о взыскании с ООО «Илиш-Агро»  задолженности было принято к производству Арбитражного суда Республики  Башкортостан определением от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 1-4).  

16.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратился в суд  первой инстанции с заявлением о замене истца – ООО «Роспетрол» по делу №  А07-13316/2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права  требования от 21.06.2016 № 2016-Ц-04 (т. 1, л.д. 94; т.3 л. 21).  

Определением от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016)  суд первой инстанции заявление ИП ФИО5 о процессуальном  правопреемстве по делу № А07-13316/2016 удовлетворил, произвел замену  истца - ООО «Роспетрол» на ИП ФИО5 (т.3 л. 45-49).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.02.2017  (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-13316/2016 отменено, в  удовлетворении заявления ИП ФИО5 о процессуальном  правопреемстве по делу № А07-13316/2016 отказано (т.3 л.д. 71-76).  

Определением от 09.02.2017 судом первой инстанции произведена замена  истца ИП ФИО5 на ООО «Роспетрол». ИП ФИО5 привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (т.4 л.д. 3-5).  

21.02.2017 в суд первой инстанции вновь поступило заявление ИП  ФИО5 о замене истца – ООО «Роспетрол» по делу № А07-13316/2016  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с заключением договора уступки права требования от  21.02.2017 № 2016-Ц-04 (т. 4, л.д. 7).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые  подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в  этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса  о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать  оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический  интерес нового участника процесса по отношению к предмету по  первоначальному заявленному иску.  

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том,  что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.  

Требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть  идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть  третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора,  которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о  вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО ПХ «Артемида» не заявляет  какого-либо самостоятельного искового требования, при этом изложенное в  заявлении требование носит характер возражений в отношении проведения  правопреемства, основанного на договоре цессии от 21.02.23017.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09,  основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Из содержания данных норм следует, что привлечение к участию в деле  третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- 

правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем,  что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Между тем, ООО ПХ «Артемида» не указало, каким образом судебный  акт по настоящему делу (о взыскании долга с ООО «Илиш-Агро») может  повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, а исходя  из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел в деле фактических оснований, при которых ООО ПХ «Артемида»  может быть допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо  установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  является взыскание в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задолженности по договору поставки № РСП-15/06-БР- 0007 от 26.06.2015.  

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из  гражданских правоотношений, возникших между ООО «Роспетрол» и ООО  «Илиш-Агро»». При этом, податель жалобы не участвует в настоящих  правоотношениях, сложившихся между сторонами.  

Соответственно, ООО ПХ «Артемида» не является участником  материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, и  принятый по настоящему делу судебный акт не затронет его права.  

Вопрос о процессуальном правопреемстве не является частью спорных  правоотношений, существующих между ООО «Роспетрол» и ООО «Илиш- Агро», т.к. основанием процессуального правопреемства является  правопреемство в материальном правоотношении, которое может быть  осуществлено в силу совершения иной гражданско-правовой сделки.  

Возражения общества ПХ «Артемида» против заключения такой сделки  между ООО «Роспетрол» и иным лицом, не являются основанием для  привлечения ООО ПХ «Артемида» к участию в настоящем споре в качестве  третьего лица, т.к. не имеют материально-правовой связи с предметом  настоящего спора. Данные возражения могут быть предметом  самостоятельного спора.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не  нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Оценив имеющиеся в деле документы и приведенные апеллянтом доводы  в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным.  

Наличие какой-либо заинтересованности ООО ПХ «Артемида» в исходе  настоящего дела не является основанием для вступления в дело ни на  

основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ни на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным  и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017  по делу № А07-13316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: Л.А. Суспицина  

Л.В.Пивоварова