ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96461/16

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-96461/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-819)

по иску ООО «АСВ Строй» (ОГРН 

<

***>, 129336, 

<

...>) 

к ООО «ПСК-Строитель» (ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>) 3-е лицо: АО «Промстройконтракт» (119421, 

<

...>) 

о взыскании 5.000.000 руб. коп. 

по встречному иску ООО «ПСК-Строитель» (ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>) к ООО «АСВ Строй» (ОГРН 

<

***>, 129336, 

<

...>) о взыскании 10.699.960 руб. 47 коп. задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ Строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК-Строитель» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ПСК-Строитель» заявлен встречный иск о взыскании 10.699.960 руб. 47 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-96461/16 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части рассмотрения первоначального иска, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части рассмотрения требований по первоначальному иску ООО «АСВ Строй».

Из материалов дела следует, что истец 28.12.2012 платежным поручением №4997 ошибочно произвел платеж в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ».

Письмом от 22.01.2013 №12 истец обратился к АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств, путем их перечисления на расчетный счет ответчика с указанием платежа «Оплата по письму ООО «АСВ Строй» по счету № 22 от 21.01.2013. Аванс по договору № 103/СП-2012 от 26.11.2012 г.». 

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на следующий день после получения письма истца, платежным поручением от 23.01.2013 №326 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства с указанием названного основания платежа.

Впоследствии истец обратился к ответчику с письмом от 24.04.2013 №134 содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие пропуска ООО «АСВ Строй» срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты ошибочного перечисления денежных средств ООО «АСВ Строй» в адрес АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ», а именно с 28.12.2012.

Однако, суд апелляционной инстанции с выводом о пропуске срока исковой давности не согласен.

Так, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, ответчик получил спорные денежные средства 23 января 2013 года, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 24 апреля 2013 года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с подачей истцом претензии, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска ООО «АСВ Строй», в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что ООО «АСВ Строй» ранее обращался в суд с иском об обязании ООО «ПСК - Строитель» подписать прилагаемый: проект договора на выполнение строительных работ, акт сдачи приемки выполненных работ; представить смету и счет за выполненные работы, признать ответчика злоупотребляющем правом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-171545/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

При этом судами в рамках названного дела установлено, что во исполнение договоренности ООО «ПСК - Строитель» произвел работы, а именно: формирование пучков канатов в количестве 110 тонн; частичное затягивание пучков внутри балки в количестве 22 тонн. Как указывает истец, после выполнения работ ответчик предложил заключить договор на сумму 80 000 000 руб., что по мнению истца, в 60-80 раз превышало выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме не усматривается. Доказательства, подтверждающие выполнение работ соразмерно части заявленного требования, что свидетельствовало бы о наличии оснований для частичного взыскания, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-96461/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев