460/2017-85164(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101904/15

15 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лит Арт 2002»: ФИО2 по  доверенности от 08 ноября 2017 года;  

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области:  ФИО3 по доверенности от 08 сентября 2017 года;  

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель  не явился, извещено надлежащим образом;  

от открытого акционерного общества «Серпуховский инструментальный завод  «Твинтос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Серпуховского муниципального района Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года о распределении  судебных расходов по делу № А41-101904/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лит Арт 2002» к администрации Серпуховского муниципального района Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,  открытое акционерное общество «Серпуховский инструментальный завод  «Твинтос»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лит Арт 2002» (далее – заявитель,  ООО «Лит Арт 2002») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:  

– признать недействительным (незаконным) полностью отказ администрации  Серпуховского муниципального района Московской области (далее –  заинтересованное лицо, администрация) в предоставлении ООО «Лит Арт 2002» в  собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:340  площадью 14 800 кв.м., выраженный в письме от 05 ноября 2015 года № 1282-44;  

– обязать администрацию принять решение о предоставлении ООО «Лит Арт 2002»  в собственность вышеназванного земельного участка, заключить с ООО «Лит Арт  2002» договор купли-продажи данного земельного участка с указанием выкупной  цены в размере, составляющем 15% кадастровой стоимости земельного участка,  определяемой по состоянию на 05 августа 2013 года, в течение одного месяца с  момента вступления в законную силу судебного акта по делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество  «Серпуховский инструментальный завод «Твинтос».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной  инстанций, требования удовлетворены в полном объеме.  

Впоследствии ООО «Лит Арт 2002» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании судебных расходы на в сумме 350  000руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017  года по делу № А41-101904/15 заявление удовлетворено (т. 5 л.д. 90-92).  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Серпуховского  района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для  дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных  отношений Московской области и ОАО «Серпуховский инструментальный завод  «Твинтос», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Лит Арт 2002» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  

в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В рассматриваемом случае ООО «Лит Арт 2002» просило суд о взыскании  судебных расходов, оказанных при рассмотрении настоящего дела в сумме  350 000руб., которые состоят из расходов на оплату судебной экспертизы по делу в  сумме 100 000руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000руб.  

Факт наличия у общества расходов на оплату судебной экспертизы по  настоящему делу подтверждается счетом экспертной организации от 31 мая 2016   № 07 на сумму 100 000руб. и платежным поручением от 27 апреля 2016 года № 38,  свидетельствующим о перечислении обществом указанной суммы на депозитный  счет суда.  

Факт наличия у общества расходов на оплату услуг представителя в сумме  250 000руб. подтверждается следующими документами: договором возмездного  оказания юридических услуг от 23 ноября 2015 года № 23/Ю, актами о  выполненных работах и оказанных услугах от 31 декабря 2015 года № 414, от 30  апреля 2016 года № 128, от 30 июня 2016 года № 175, от 30 сентября 2016 года №  287, от 31 января 2017 года № 429/31, платежными поручениями от 25 ноября 2015  года № 22 на сумму 40 120руб., от 04 мая 2016 года № 42 на сумму 20 000руб., от 21  июня 2016 года № 60 на сумму 30 000руб., от 05 сентября 2016 года № 91 на сумму  10 000руб., от 22 декабря 2016 года № 126 на сумму 99 800руб., от 23 июня 2017 года   № 63 на сумму 50 000руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась и  проводилась судебная строительная и землеустроительная экспертиза, по итогам  которой к материалам дела приобщено экспертное заключение (т. 3 л.д. 62-132).  

Таким образом, факт наличия у ООО «Лит Арт 2002» судебных расходов в  общей сумме 350 000руб.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие  представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого  

решения и с учетом принципа разумности арбитражный апелляционный суд,  согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу  заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000руб.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация Серпуховского  района не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и  необоснованности, взысканных в пользу ООО «Лит Арт 2002» расходов на оплату  услуг представителя.  

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия  заявителя по привлечению в дело представителя направлены на получение им  квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48  Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля  2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002  года  

 № 22-О. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «Лит  Арт 2002» суду первой инстанции акты о выполненных работах и оказанных услугах  от 30 апреля 2016 года № 128, от 30 июня 2016 года № 175, от 30 сентября 2016 года   № 287 и от 31 января 2017 года № 429/31 являются ненадлежащим  доказательствами, так как в пунктах 1 указанных актов в качестве юридического  лица, чьи интересы представлялись в судебных инстанциях по настоящему делу,  указано ООО «КукБукс», приводился в суде первой инстанции. Данному доводу  судом первой инстанции была дана надлежащая и правильная оценка, с которой  арбитражный апелляционный суд полностью согласен.  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном  апелляционном суде представитель представленные ООО «Лит Арт 2002»  представил в материалы дела акты № 414, № 128, № 175, № 287, № 429/31 о  выполненных работах и оказанных услугах по договору возмездного оказания  юридических услуг от 23.11.2015 № 23/Ю с учетом исправленных в них опечаток.  

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  

судом первой инстанции определения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые бы не были  учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения  определения о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по  делу № А41-101904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева