АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6948/18 

Екатеринбург

07 ноября 2018 г.

Дело № А76-13643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области                             от 28.03.2018 по делу № А76-13643/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Кононова Т.В. (доверенность от 18.01.2018 № 43-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 05.10.2018 № 72).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 11.05.2017 по делу № 111-ВП/2017.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен                                          № А76-13643/2017.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.05.2017 по делу № 266-ж/2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято судом к производству, делу присвоен                                          № А76-15249/2017.

Определением суда от 20.09.2017 дела № А76-15249/2017, А76-13643/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А76-13643/2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (далее - общество «ЕЭТП»), индивидуальный предприниматель Платонов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель), акционерное общество «ЮЖУРАЛМОСТ» (далее - общество «ЮЖУРАЛМОСТ»), автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее - АНО «КИТ КИ»).

Решением суда от 28.03.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 07.08.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» (далее - ОГКУ «Челябинскавтодор») прекращено.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определены полномочия аукционной комиссии по рассмотрению документов, представленных в составе заявки участника аукциона; из системного толкования части 8 статьи 66, части 1 статьи 69, части 19 статьи 66 Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                         № 44-ФЗ) следует, что аукционная комиссия заказчика рассматривает все документы в составе первой и второй частей заявки сформированных самими участниками, а также документы, представленные участниками при прохождении аккредитации на электронной площадке, соответственно, аукционная комиссия рассматривает все документы, представленные участником, независимо от того, требовалось их представление или нет. Таким образом, указав на то, что аукционная комиссия не должна была рассматривать свидетельство саморегулируемой организации (далее – СРО), представленное в составе второй части заявки АНО «КИТ КИ», только лишь на основании отсутствия требования о представлении данного документа, противоречит     действующему законодательству.

 Министерство указывает на то, что саморегулируемые организации, а также национальное объединение строителей обязаны официально опубликовывать сведения о приеме в члены СРО, о выдаче свидетельства СРО, о внесении изменений в данное свидетельство, о приостановлении, о возобновлении, об отказе в возобновлении или о прекращении действия данного свидетельства; данная обязанность установлена законодательством на федеральном уровне (часть 3 статьи 55.17, статья 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также и нормативными документами СРО (пункт 5.8 Положения о порядке приема в члены саморегулируемой организации Ассоциации строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС», утвержденного решением Президиума Ассоциации саморегулируемой организации Ассоциации строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС», протокол от 16.09.2015 № 203); в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность выводов аукционной комиссии о недостоверности свидетельства СРО, представленного АНО «КИТ КИ»; представленными министерством доказательствами достоверно подтверждается отсутствие сведений о выдаче свидетельства СРО участнику электронного аукциона на момент рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок; отсутствие сведений о представленном свидетельстве СРО было подтверждено информацией с официального сайта саморегулируемой организации, а также информацией с сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей»; поскольку на момент рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок сведений о выдаче свидетельства СРО АНО «КИТ КИ» на официальных сайтах саморегулируемых организаций, а также ассоциации не было, у аукционной комиссии имелись законные основания для того, чтобы признать данное свидетельство недостоверным. 

По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности министерства на заключение государственного контракта по спорной закупке, соответственно, и права и обязанности по исполнению заключенного по ее итогам контракта; поскольку ОГКУ «Челябинскавтодор» вовлечено в процесс исполнения государственного контракта как представитель министерства, следовательно, решением суда первой инстанции затронуты и его права и обязанности.

Министерство считает, что материалами дела установлено отсутствие полномочий у членов комиссии, которые принимали оспариваемые акты антимонопольного органа; представленный управлением приказ                         от 04.07.2016 № 128 (далее – приказ № 128) не наделяет членов комиссии соответствующими полномочиями; отсутствие полномочий у антимонопольного органа является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых актов управления.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством (заказчик) 03.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0169200003617000025 о проведении электронного аукциона с предметом закупки «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области»; оператор электронной площадки – общество «ЕЭТП»; начальная (максимальная) цена контракта – 554 537 194 руб.; источник финансирования – средства областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона                       от 28.04.2017 при проведении аукциона рассмотрено две заявки участников: АНО «КИТ КИ» (заявка № 1 с предложением цены контракта –                                   548 991 822 руб. 06 коп.) и общества «ЮЖУРАЛМОСТ» (заявка № 2 с предложением цены контракта – 551 764 508 руб. 03 коп.); заявка АНО «КИТ КИ» отклонена на основании части 6 статьи 6.1 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду представления в составе заявки свидетельства о допуске СРО № С158-77-0721-77-240317, выданного СРО Ассоциация строителей «Строй-Альянс» 24.03.2017, имеющего ряд признаков, указывающих на его недостоверность: отсутствие свидетельства СРО в Едином реестре членов СРО и на официальном сайте СРО; свидетельство имеет несколько непоследовательных номеров бланков строгой отчетности; основанием для выдачи свидетельства явилось решение Президиума СРО, которое указано в протоколе от 22.03.2017 № 275, однако в соответствии с этим протоколом, повестка дня не содержит сведений об АНО «КИТ КИ». В связи с указанными обстоятельствами аукцион признан несостоявшимся. 

По итогам закупки министерством 17.05.2017 заключен контракт с единственным допущенным участником закупки – обществом «ЮЖУРАЛМОСТ».

В связи с поступлением 12.04.2017 и 19.04.2017 в управление жалобы предпринимателя на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, содержащие сведения о необоснованном объединении заказчиком в один лот работ по ремонту технологически и функционально не связанных между собой четырех участков автомобильных дорог, управлением проведена внеплановая проверка, по итогам которой принято решение                         от 11.05.2017 по делу №111-ВП/2017; в соответствии с данным решением доводы предпринимателя признаны необоснованными (пункт 1 решения), в действиях аукционной комиссии по отклонению заявки АНО «КИТ КИ» установлено нарушение части 1, пунктов 1 и 2 части 6, части 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено: выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения), материалы дела - передать должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения), материалы - передать в правоохранительные органы (пункт 5 решения). 

На основании названного решения управлением выдано предписание                 от 11.05.2017 № 111-ВП/2017, которым предписано министерству не заключать контракт по итогам электронного аукциона; аукционной комиссии принять решение об отмене протокола от 28.04.2017, рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с решением от 11.05.2017 № 111-ВП/2017 и передать протокол и решение в министерство для размещения в единой информационной системе; министерству разместить протокол и решение в единой информационной системе и продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями законодательства; обществу «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения предписания министерством и аукционной комиссией, уведомить участников закупки о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок, осуществить блокирование подписания контракта до исполнения этого предписания; министерству представить в управление доказательства исполнения предписания в срок до 29.05.2017; обществу «ЕЭТП» представить доказательства исполнения предписания в срок до 01.06.2017. 

В управление 10.05.2017 поступила жалоба АНО «КИТ КИ» на действия заказчика при проведении указанного аукциона, содержащая сведения о необоснованном отклонении заявки данного лица аукционной комиссией.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.05.2017 по делу № 266-ж/2017, которым доводы жалобы признаны обоснованными (пункт 1 решения), в действиях аукционной комиссии по отклонению заявки АНО «КИТ КИ» установлено нарушение части 1, пунктов 1 и 2 части 6, части 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), предписание решено не выдавать в связи с тем, что уже выдано предписание от 11.05.2017 № 111-ВП/2017 (пункт 3 решения), материалы решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения), а также - в правоохранительные органы (пункт 5 решения).  

Полагая, что решения и предписание управления вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для признания решения и предписания управления от 11.05.2017 по делу № 111-ВП/2017, решения от 16.05.2017 по делу № 266-ж/2017  недействительными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, предусмотренных статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству. 

Согласно частям 1, 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с данным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами; органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 указанной статьи, с учетом части 4 названной статьи осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; б) внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частями 3, 8, 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы. По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.5 Административного регламента рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа. 

На основании пункта 3.27 Административного регламента заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии. 

В силу пункта 3.28 Административного регламента рассмотрением жалобы руководит председатель комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности. 

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе приказом от 04.07.2016 № 128 (далее – приказ № 128) управлением создана комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе: председатель комиссии – Козлова А.А. (руководитель антимонопольного органа в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы                  от 21.02.2006 № 62-к); члены комиссии Кокшарова И.О., Урванцева Д.С., Яныбаева А.Ф., Черенкова Е.Б.

 Пунктами 1.1 и 1.2 данного приказа определена возможность выполнения функций членов комиссии иными лицами в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей председателем или членами комиссии. 

В случае отсутствия председателя комиссии или невозможности его присутствия на заседании комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: Сапрыкина Н.В. или Ливончик В.А. (пункт 1.1 приказа № 128). 

В случае отсутствия члена комиссии или невозможности присутствия на заседании комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: Долгополова К.А., Кулезнева Е.В., Васянина А.А., Яковлева Е.Н. (пункт 1.2 приказа № 128). 

Функции и полномочия комиссии определены пунктами 2.1 - 2.6 приказа № 128.

В соответствии с пунктом 3 приказа № 128 комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 названного приказа, если на заседании комиссии присутствует не менее трех человек из состава комиссии, указанного в данном приказе.

Согласно пункту 4 приказа № 128, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа. 

Решение по делу № 111-ВП/2017 принято следующими членами комиссии: председатель комиссии – Ливончик В.А., члены комиссии – Яныбаева А.Ф., Васянина А.А., Кокшарова И.О., при этом Ливончик В.А. выполняла функции председателя комиссии в порядке  взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 приказа № 128. 

Решение по делу № 266-ж/2017 принято следующими членами комиссии: председатель комиссии – Сапрыкина Н.В., члены комиссии – Черенкова Е.Б., Кокшарова И.О.

Административным регламентом не предусмотрена необходимость составления какого-либо документа в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании комиссии кого-либо из членов комиссии или председателя комиссии, при этом Административным регламентом установлено, что решение принимается комиссией простым большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии (пункт 3.33). 

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы о том, что оспариваемые решения и предписание приняты уполномоченной комиссией антимонопольного органа с участием должностных лиц управления, входящих в состав комиссии на основании приказа № 128; решения приняты 4 и 3 из 5 членов комиссии, то есть при наличии кворума.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. В части 5 данной статьи определен перечень документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе (включая документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного закона, или копии этих документов), а частью 6.1 данной статьи предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, на предмет соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6  данной статьи, не допускается.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что в подпункте 1 пункта 17 Информационной карты документации о закупке требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, не установлены, при этом, в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 25 Информационной карты документации о закупке также предусмотрено, что представление в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копий этих документов не требуется; в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 Информационной карты документации о закупке требования к участникам электронного аукциона, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, не установлены, таким образом, документацией об аукционе не установлены специальные требования к участнику закупки и к составу второй части заявки о представлении документов, подтверждающих право участника закупки осуществлять деятельность по ремонту автомобильных дорог, являющихся объектом закупки, в том числе необходимость наличия свидетельства СРО. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия аукционной комиссии при отклонении заявки АНО «КИТ КИ» по итогам оценки достоверности представленного им в составе второй части заявки свидетельства СРО, представление которого законом не предусмотрено, противоречат положениям части 1, пунктов 1 и 2 части 6, части 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судами установлено, что в составе второй части заявки АНО «КИТ КИ» было представлено свидетельство СРО от 24.03.2017 № С158-77-0721-77-240317, выданное СРО Ассоциацией строителей «Строй-Альянс», в приложении к которому указаны сведения о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе - «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) – Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта»; в целях подтверждения достоверности представленного АНО «КИТ КИ» свидетельства СРО антимонопольный орган направил запрос                       от 05.05.2017 в СРО Ассоциация строителей «СройАльянс»; в ответ на данный запрос СРО Ассоциация строителей «Срой-Альянс» в письме от 10.05.2017                              № 22/17-Д сообщила, что свидетельство действительно было выдано на основании заявления АНО «КИТ КИ» от 22.03.2017 протоколом Президиума Ассоциации строителей «СтройАльянс» от 22.03.2017 № 275; свидетельство действует с 24.03.2017, то есть, действительность представленного АНО «КИТ КИ» в составе второй части заявки свидетельства подтверждена выдавшей его саморегулируемой организацией и оснований не доверять указанной информации у судов не имелось; кроме того, на момент рассмотрения спора в суде на официальном сайте СРО Ассоциация строителей «Строй-Альянс» размещена информация о выдаче указанного свидетельства АНО «КИТ КИ» 24.03.2017. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку антимонопольный орган установил несоответствие действий аукционной комиссии по отклонению заявки АНО «КИТ КИ» положениям части 1, пунктов 1 и 2 части 6, части 7 ст.69, части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно, оспоренные решения управления являются законными и обоснованными, также законным и обоснованным является выданное на основании решения от 11.05.2017 по делу № 111-ВП/2017 предписание управления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, отвечающее критериям конкретности и исполнимости. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу             № А76-13643/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Д.В. Жаворонков